5e863767-4a75-445b-9b49-e8c1648d32ee · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla A2 Administracinio teisės pažeidimo byla A2.13.-816-805/2014Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00167-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 39.4;53(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 20 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė:

A. S. Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 187 str. 2 d., ir nubaustas galutine subendrinta nuobauda - 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.A. S. praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ATPK 329 str. pagrindu. Nurodė, kad praėjo daugiau kaip pusė nuobaudos paskyrimo laiko, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį naujų teisės pažeidimų nepadarė, iÅ¡klausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus organizmui.

Jis nuo 1987 m. dirba UAB „Kautra“ filiale „Prienų autobusų parkas“, bendrovės administracija patenkinta jo darbo rezultatais, teigiamai charakterizuoja ir tarpininkauja, kad bÅ«tų sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo darbas UAB „Kautra“ filiale „Prienų autobusų parkas“ pasideda 7 val., nes reikalinga patikrinti visų iÅ¡ autobusų parko iÅ¡vykstančių automobilių techninę bÅ«klę. Gyvendamas 45 kilometrų atstumu nuo darbovietės, iÅ¡ StakliÅ¡kių kaimo 7 val. negali atvykti į darbÄ visuomeniniu transportu, todėl yra priverstas praÅ¡yti kitų asmenų jį pavėžėti, kad nevėluotų į darbÄ .

Be to, jis dirba budinčiu mechaniku, todėl, sugedus marÅ¡rutinei transporto priemonei, privalo iÅ¡vykti į vietÄ jÄ sutaisyti, o, nesant tokios galimybės, partempti į parkÄ , dėl to, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pats to padaryti negali.PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Be to, iÅ¡ nurodyto straipsnio dispozicijos matyti, jog tam, kad asmeniui bÅ«tų sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas, jis vienu metu turi atitikti visus įstatymo numatytus reikalavimus, t.y. nuo specialios teisės atėmimo turi bÅ«ti praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko; teisės atėmimo laikotarpiu nepadarytas teisės pažeidimas; asmuo privalo pateikti įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ . Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės vertintinas, kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, ir reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. S. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, todėl jo padarytas pažeidimas laikytinas vienu iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, tuo labiau, kad, kaip paaiÅ¡kino nagrinėjant bylÄ teisme pats pažeidėjas, transporto priemonę jis vairavo iÅ¡ karto iÅ¡gėręs apie du Å¡imtus gramų degtinės, norėdamas jÄ pervaryti iÅ¡ vieno kiemo į kitÄ , nesant tam jokios bÅ«tinybės. Å i aplinkybė, teismo manymu, vertintina kaip visiÅ¡kai neatsakingo elgesio pasireiÅ¡kimas ne tik savo, bet kitų eismo dalyvių sveikatos bei turto atžvilgiu.

Pažymėtina ir tai, kad A. S., sulaikytas policijos pareigÅ«nų, nevykdė teisėtų reikalavimų, juos iÅ¡keikė, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ savo kaltės nepripažino, teigdamas, kad automobilio nevairavo, o tik išėjo pasiimti savo daiktų. Å ios aplinkybės duoda pagrindÄ manyti, kad pažeidėjas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir gailėjosi tik supratęs, jog nepavyks iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , bei, siekdamas, kad teismas jam paskirtų kuo mažesnę nuobaudÄ .

Be to, praÅ¡ydamas sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , A. S. nenurodė ir nepateikė jokių aplinkybių, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų jam taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ . Tai, kad A. S. nuobaudos vykdymo metu paskirtÄ baudÄ sumokėjo, naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, iÅ¡klausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus organizmui, į psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, leidžia daryti prielaidÄ , kad jis siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ .

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės - bÅ«tinybė laiku atvykti į darbÄ bei vykti taisyti sugedusių transporto priemonių, taip pat nelaikytinos tokios svarbos aplinkybėmis, kurioms esant pareiÅ¡kėjui vienareikÅ¡miÅ¡kai bÅ«tų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Kauno apygardos teismas ne kartÄ konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones darbo reikalais, nesudaro pagrindo sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ , nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.

Å iuo atveju neigiami padariniai yra natÅ«rali padaryto pažeidimo pasekmė, numatyta įstatyme ir apie jas pareiÅ¡kėjui buvo žinoma sÄ moningai darant neteisėtÄ ir pavojingÄ veikÄ , nes asmuo, kurio veikla yra susijusi su specialios teisės turėjimu bei padidinto pavojaus Å¡altinio vairavimu, privalo numatyti ir atsakingai vertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl vairavimo esant neblaiviam. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad, nors teisės pažeidimo padarymo metu pažeidėjas ir neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, praeityje yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ to nepadarė ir vėl nusižengė, padarydamas Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Tai neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ ir rodo, kad jis linkęs daryti tos pačios rÅ«Å¡ies Å¡iurkščius teisės pažeidimus, todėl, įvertinęs visų nustatytų aplinkybių visetÄ , teismas mano, kad A. S. sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tepraėjus vos 7 mėnesiams nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, dar nebus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir besiformuojančiÄ dėl teismo specialios teisės sutrumpinimo praktikÄ , į tai, kad A.

S. nenurodė teismui iÅ¡imtinių aplinkybių ir įrodymų patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ , vertinant tai, kad administracinė nuobauda (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) pažeidėjui buvo paskirta minimaliam terminui, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. – 288 str., 329 str., n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo A. S. praÅ¡ymÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                    Loreta Radzevičienė