2016-12-14 Nr. AB-24029-3-62-3-02084-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-919-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02084-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kauno teritorinės ligonių kasos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro skundą atsakovui Kauno teritorinei ligonių kasai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. K., R. A., J. V., V. D., R. B., A. P., V. S., D. D., A. M., I. R., Z. O., V. S., A. B., A. K., D. M., A. V., V. C., D. A. J., A. G., S. J., D. K., L. J., D. O., A. S., L. L., D. R., M. O. J., D. Z., E. B., R. T., A. B. dėl pažymos ir įsakymo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras (toliau – ir VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras, pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno teritorinės ligonių kasos 2015 m. birželio 22 d. ekspertizės pažymos Nr. 103-136 ir Kauno teritorinės ligonių kasos direktoriaus 2015 m. spalio 1 d. įsakymo Nr. 1-321 „Dėl Kauno teritorinės ligonių kasos 2015 m. birželio 22 d. ekspertizės pažymos Nr. 103-136 pakeitimo“ dalį dėl 22 028,00 Eur apskaičiuotos žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 26 d. sprendimu patvirtino pareiškėjo VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro ir atsakovo Kauno teritorinės ligonių kasos 2016 m. vasario 29 d. sudarytą ir pasirašytą taikos sutartį administracinėje byloje; administracinės bylos Nr. eI-1928-505/2016 dalį dėl Kauno teritorinės ligonių kasos 2015 m. birželio 22 d. ekspertizės pažymos Nr. 103-136 dalies dėl 7 728,36 Eur panaikinimo ir dalies dėl Kauno teritorinės ligonių kasos direktoriaus 2015 m. spalio 1 d. įsakymo Nr. 1-321 „Dėl Kauno teritorinės ligonių kasos 2015 m. birželio 22 d. ekspertizės pažymos Nr. 103-136 pakeitimo“ dalies dėl 7 728,36 Eur apskaičiuotos žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui panaikinimo nutraukė; panaikino Kauno teritorinės ligonių kasos 2015 m. birželio 22 d. ekspertizės pažymos Nr. 103-136 10.31 punkto dalį dėl 14 299,64 Eur apskaičiuotos žalos privalomojo sveikatos fondo biudžetui; panaikino Kauno teritorinės ligonių kasos direktoriaus 2015 m. spalio 1 d. įsakymo Nr. 1-321 „Dėl Kauno teritorinės ligonių kasos 2015 m. birželio 22 d. ekspertizės pažymos Nr. 103-136 pakeitimo“ dalį dėl 14 299,64 Eur apskaičiuotos žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, pareiškėjo VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro atstovė įstatymo nustatytu terminu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 str. 1 d.) pateikė prašymą priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 6 362,75 Eur.

Atsakovas Kauno teritorinė ligonių kasa atsiliepime nesutiko su pareiškėjo prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsiliepime nurodė, jog vadovaujantis tarp šalių pasirašytos ir teismo patvirtintos sutarties nuostatomis, pats pareiškėjas patvirtino, jog jam nėra atlyginama 1 184,77 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis, tačiau minėta suma nebuvo eliminuota iš prašomos priteisti sumos. Atsakovo nuomone, nurodytos sumos neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijų bei atspindi pareiškėjo per didelį išlaidavimą. Manė, kad turėtų būti mažinamos išlaidos, patirtos ginčą nagrinėjant išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą institucijoje, skundo parengimo išlaidos, atstovavimo teisme išlaidos.

2016 m. birželio 20 d., 2016 m. rugpjūčio 11 d. ir 2016 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gauti pareiškėjo VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro atstovės pasirašyti patikslinti prašymai dėl teismo išlaidų atlyginimo, kuriuose nurodyta, jog pareiškėjas iš prašomos priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos prašo atimti 1 184,77 Eur sumą, kurią pagal patvirtintą taikos sutartį pareiškėjas prisėmė sau bei 41,75 Eur sumą už užklausimo Lietuvos psichiatrų asociacijai parengimą ir pateikimą derinti klientui. Prašė iš atsakovo priteisti 5 136,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi prašymą patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo Kauno teritorinės ligonių kasos 4 161,09 Eur VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centrui bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme. Kitos prašymo dalies netenkino.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras 2015 m. liepos 30 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokate I. D. („Jankauskas ir partneriai“ advokatų profesinė bendrija).

Iš pareiškėjo atstovės pateikto patikslinto prašymo ir jo priedų matyti, jog siekiama, kad būtų atlygintos išlaidos, kurias sudaro išlaidos: 21 Eur už sumokėtą žyminį mokestį ir 5 115,23 Eur už skundo ir kitų procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą bei teisinių konsultacijų teikimą.

Pareiškėjas prašė priteisti 21 Eur sumokėtą žyminį mokestį.

ABTĮ 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu teismas nutartimi patvirtina šalių sudarytą taikos sutartį, grąžinama 50 procentų sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą, pareiškėjui iš atsakovo priteista 10,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Pareiškėjas prašė priteisti 5 115,23 Eur už skundo ir kitų procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą bei teisinių konsultacijų teikimą. Iš 2016 m. rugpjūčio 23 d. pateikto patikslinto prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo matyti, jog pareiškėjas prašė priteisti 2 237,52 Eur teismo išlaidų, patirtų ikiteisminiame ginčo nagrinėjime bei už dokumentų rengimą.

Iš pateiktos lentelės matyti, kad pareiškėjas iš atsakovo prašė priteisti 647,88 Eur už kliento pateiktos informacijos peržiūrą, analizę, aktualių teisės aktų paiešką, peržiūrą, strategijos kūrimą. Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (aktuali 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.20 punkte numatyta, jog maksimalus dydis už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių Rekomendacijų 8.1 – 8.19 punktuose, teikimo valandą yra 0,1.

Minėtos teisinės paslaugos buvo suteiktos 2015 m. III ketvirtyje. Lietuvos statistikos departamentas buvo paskelbęs 699,80 Eur užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, todėl už minėtų paslaugų teikimą maksimalus galimas priteistinas dydis skaičiuotinas taikant Rekomendacijose nustatytą koeficientą, kurio pagrindu imamas teisnių paslaugų teikimo metu galiojęs 699,80 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (Rekomendacijų 7 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir Rekomendacijose pateiktą kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių Rekomendacijų 8.1 – 8.19 punktuose, teikimo laiko skaičiavimą, teismo vertinimu, maksimali priteistina išlaidų už kliento pateiktos informacijos peržiūrą, analizę, aktualių teisės aktų paiešką, peržiūrą, strategijos kūrimą suma galėtų būti už 8 valandas, t. y. 559,84 Eur. Todėl minėta suma priteista iš atsakovo.

Pareiškėjas prašė priteisti 295,55 Eur už 2015 m. liepos 30 d. rašto (skundo) Kauno teritorinės ligonių kasos taikinimo komisijai dėl 2015 m. birželio 22 d. ekspertizės pažymos Nr. 103-136 ir 772,28 Eur už 2015 m. liepos 31 d. rašto (skundo) Kauno teritorinės ligonių kasos taikinimo komisijai dėl 2015 m. birželio 22 d. ekspertizės pažymos Nr. 103-136 rengimus, tačiau minėti raštai (skundai) nepateikti administracinėje byloje, todėl prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo šioje dalyje netenkintas.

Pareiškėjas prašė priteisti 521,81 Eur už 2015 m. rugpjūčio 3 d. rašto (skundo) Kauno teritorinės ligonių kasos taikinimo komisijai dėl 2015 m. birželio 22 d. ekspertizės pažymos Nr. 103-136 parengimą.

Teismas pažymėjo, kad Rekomendacijų 8.16 punkte numatyta, kad jog maksimalus dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai yra 0,4.

Minėta teisinė paslauga buvo suteikta 2015 m. III ketvirtyje. Lietuvos statistikos departamentas buvo paskelbęs 699,80 Eur užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, todėl už minėtos paslaugos teikimą maksimalus galimas priteistinas dydis skaičiuotinas taikant Rekomendacijose nustatytą koeficientą, kurio pagrindu imamas teisinių paslaugų teikimo metu galiojęs 699,80 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (Rekomendacijų 7 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, maksimali priteistina išlaidų už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai suma yra 279,92 Eur, kuri priteista iš atsakovo.

Pareiškėjas prašė priteisti 137,76 Eur už 2015 m. liepos 31 d. kliento konsultaciją Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsakymo rengimo klausimais. Pažymėtina, jog administracinėje byloje atsakymas, ruoštas Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos nepateiktas, todėl prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo šioje dalyje netenkintas.

Pareiškėjas prašė priteisti bendrą 1 001,05 Eur (486,75 Eur+514,30 Eur) už skundo teismui rengimą.

Teismas pažymėjo, kad Rekomendacijų 8.2 punkte numatyta, kad jog maksimalus dydis už skundą yra 2,5.

Minėta teisinė paslauga buvo suteikta 2015 m. IV ketvirtyje. Lietuvos statistikos departamentas buvo paskelbęs 713,90 Eur užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, todėl už minėtos paslaugos teikimą maksimalus galimas priteistinas dydis skaičiuotinas taikant Rekomendacijose nustatytą koeficientą, kurio pagrindu imamas teisnių paslaugų teikimo metu galiojęs 713,90 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (Rekomendacijų 7 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, maksimali priteistina išlaidų už skundo surašymą gali būti 1 784,75 Eur. Kadangi pareiškėjo prašoma priteisti 1 001,05 Eur suma už skundo surašymą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, pareiškėjo prašymas šioje dalyje tenkintas pilnai ir iš atsakovo priteista 1 001,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas prašė priteisti 133,58 Eur už taikos sutarties projekto patikrinimą atitikimą faktams ir teisės aktams, korekciją, derinimą su klientu ir 41,75 Eur už taikos sutarties projekto pakoregavimą pagal suderintą su klientu poziciją, pateikimą Kauno TLK derinimui.

Rekomendacijų 8.20 punkte numatyta, jog maksimalus dydis už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių Rekomendacijų 8.1 – 8.19 punktuose, teikimo valandą yra 0,1.

Minėtos teisinės paslaugos buvo suteiktos 2015 m. IV ketvirtyje. Lietuvos statistikos departamentas buvo paskelbęs 713,90 Eur užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, todėl už minėtų paslaugų teikimą maksimalus galimas priteistinas dydis skaičiuotinas taikant Rekomendacijose nustatytą koeficientą, kurio pagrindu imamas teisnių paslaugų teikimo metu galiojęs 713,90 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (Rekomendacijų 7 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir Rekomendacijose pateiktą kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių Rekomendacijų 8.1 – 8.19 punktuose, teikimo laiko skaičiavimą, teismo vertinimu, maksimali priteistina išlaidų už taikos sutarties projekto patikrinimą atitikimą faktams ir teisės aktams, korekciją, derinimą su klientu, už taikos sutarties projekto pakoregavimą pagal suderintą su klientu poziciją, pateikimą Kauno TLK derinimui suma galėtų būti už 3 valandas, t. y. 214,17 Eur. Todėl minėta suma priteista iš atsakovo.

Pareiškėjas prašė priteisti bendrą 432,47 Eur (173,66 Eur+58,44 Eur+50,09 Eur+150,28 Eur) sumą už 2016 m. vasario 10 d. aktualių teisės aktų ir teismų praktikos paiešką, analizę dėl galimybių sudaryti ir patvirtinti taikos sutartį administracinėje byloje, už 2016 m. vasario 24 d. susipažinimą su pateiktu taikos sutarties projektu, pastabų atsakovui pateikimą dėl formuluočių bei kliento informavimą apie taikos sutarties derinimo eigą, už 2016 m. vasario 26 d. pateiktos pakoreguotos taikos sutarties analizę bei vertinimą pagal teismų praktiką, koregavimo esminių aspektų aptarimą, už 2016 m. vasario 29 d. taikos sutarties turinio derinimą, apskaičiavimą likusių žalos dalių, jų tikslinimą.

Rekomendacijų 8.20 punkte numatyta, jog maksimalus dydis už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių Rekomendacijų 8.1 – 8.19 punktuose, teikimo valandą yra 0,1.

Minėtos teisinės paslaugos buvo suteiktos 2016 m. I ketvirtyje. Lietuvos statistikos departamentas buvo paskelbęs 735,10 Eur užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, todėl už minėtų paslaugų teikimą maksimalus galimas priteistinas dydis skaičiuotinas taikant Rekomendacijose nustatytą koeficientą, kurio pagrindu imamas teisnių paslaugų teikimo metu galiojęs 735,10 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (Rekomendacijų 7 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir Rekomendacijose pateiktą kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių Rekomendacijų 8.1 – 8.19 punktuose, teikimo laiko skaičiavimą, maksimali priteistina išlaidų už aktualių teisės aktų ir teismų praktikos paiešką, analizę dėl galimybių sudaryti ir patvirtinti taikos sutartį administracinėje byloje, už susipažinimą su pateiktu taikos sutarties projektu, pastabų atsakovui pateikimą dėl formuluočių bei kliento informavimą apie taikos sutarties derinimo eigą, už pateiktos pakoreguotos taikos sutarties analizę bei vertinimą pagal teismų praktiką, koregavimo esminių aspektų aptarimą, už taikos sutarties turinio derinimą, apskaičiavimą likusių žalos dalių, jų tikslinimą suma galėtų būti už 6 valandas, t. y. 441,06 Eur. Kadangi pareiškėjo prašoma priteisti 432,47 Eur suma už minėtas teisines paslaugas neviršijo Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, pareiškėjo prašymas šioje dalyje tenkintas pilnai ir iš atsakovo priteista 432,47 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas prašė priteisti bendrą 45,92 Eur (20,87 Eur+25,05 Eur) sumą už prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismui rengimą, priedų prie prašymo surinkimą, tvirtinimą.

Rekomendacijų 8.16 punkte numatyta, jog maksimalus dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ir paaiškinimai yra 0,4.

Minėta teisinė paslauga buvo suteikta 2016 m. I ketvirtyje. Lietuvos statistikos departamentas buvo paskelbęs 735,10 Eur užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, todėl už minėtos paslaugos teikimą maksimalus galimas priteistinas dydis skaičiuotinas taikant Rekomendacijose nustatytą koeficientą, kurio pagrindu imamas teisinių paslaugų teikimo metu galiojęs 735,10 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (Rekomendacijų 7 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, maksimali priteistina išlaidų už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai suma galėtų būti 294,04 Eur. Kadangi pareiškėjo prašoma priteisti 45,92 Eur suma už minėtas teisines paslaugas neviršijo Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, pareiškėjo prašymas šioje dalyje tenkintas pilnai ir iš atsakovo priteista 45,92 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas prašė priteisti bendrą 882,26 Eur sumą už taikos sutarties projekto derinimą, už taikos sutarties su Kauno teritorine ligonių kasa sąlygų aptarimą, pozicijos derinimą, už aktualių klausimų, susijusių su taikos sutarties administracinėje byloje, sprendimą, derinimą su Kauno teritorine ligonių kasa, informacijos perdavimą klientui, aptarimą, kitų aktualių klausimų susijusių su administracine byla gavimą iš teismo bei perdavimą klientui, už situacijos analizę ir aptarimą, teisės aktų analizę ir tolimesnės strategijos vystymą, už Lietuvos Respublikos sveikatos ministro įsakymo Nr. 256 „Dėl pirminio, antrinio ir tretinio lygių psichoterapijos paslaugų teikimo suaugusiems reikalavimų bei bazinių kainų tvirtinimo“ bei trečio priedo 1999 m. gegužės 27 d. ir 2004 m. lapkričio 24 d. redakcijų, naudotų 2015 m. lapkričio 2 d. skunde, sisteminę analizę, už strategijos administracinėje byloje kūrimą, pozicijų derinimą ir pan.

Teismų praktika patvirtina, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį. Pareiškėjo išlaidos, patirtos dalyvaujant teisinėse konsultacijose ir derybose dėl taikos sutarties sudarymo atlygintinos kaip teisinių konsultacijų, dalyvavimo derybose dėl taikos sudarymo sudedamieji elementai pagal Rekomendacijų 8.20 punktą. Teismo nuomone, šių paslaugų atlikimas objektyviai galėjo užtrukti 10 valandų. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2015 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 735,10 Eur, už šias teisines paslaugas pareiškėjui maksimaliai gali būti priteista 735,10 Eur (735,10 x 10 x 0,1).

Pareiškėjas prašė priteisti bendrą 1 387,45 Eur sumą už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą.

Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, už vieną pasirengimo teismo posėdžiui valandą priteistina suma yra 0,1. Minėtos teisinės paslaugos buvo suteiktos 2016 m. I ketvirtyje. Lietuvos statistikos departamentas buvo paskelbęs 735,10 Eur užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, todėl už minėtų paslaugų teikimą maksimalus galimas priteistinas dydis skaičiuotinas taikant Rekomendacijose nustatytą koeficientą, kurio pagrindu imamas teisnių paslaugų teikimo metu galiojęs 735,10 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (Rekomendacijų 7 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir Rekomendacijose pateiktą už pasirengimą bylos nagrinėjimui teikimo laiko skaičiavimą, maksimali priteistina išlaidų už pasirengimą bylos nagrinėjimui suma galėtų būti už 8 valandas, t. y. 588,08 (735,10×8×0,1) Eur. Todėl minėta suma priteista iš atsakovo.

Rekomendacijų 9 punkte numatyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Rekomendacijų 10 punkte numatyta, jog atstovavimo teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas.

Iš byloje esančių informacinių pažymų matyti, jog Kauno apygardos administraciniame teisme 2016 m. vasario 2 d. teismo posėdis prasidėjo 13.16 val. ir baigėsi 13.53 val., 2016 m. kovo 17 d. teismo posėdis prasidėjo 13.20 val. ir baigėsi 16.08 val. Taigi, teismo posėdis vyko 3 val. 35 min. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir Rekomendacijose pateiktą atstovavimo laiko skaičiavimą, maksimali priteistina išlaidų už atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdžiuose suma galėtų būti už 4 valandas.

Minėtos teisinės paslaugos buvo suteiktos 2016 m. I ketvirtyje. Lietuvos statistikos departamentas buvo paskelbęs 735,10 Eur užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, todėl už minėtų paslaugų teikimą maksimalus galimas priteistinas dydis skaičiuotinas taikant Rekomendacijose nustatytą koeficientą, kurio pagrindu imamas teisnių paslaugų teikimo metu galiojęs 735,10 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (Rekomendacijų 7 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir Rekomendacijose pateiktą už pasirengimą bylos nagrinėjimui teikimo laiko skaičiavimą, maksimali priteistina išlaidų už atstovavimą teisme suma galėtų būti už 4 valandas, t. y. 294,04 (735,10×4×0,1) Eur. Todėl minėta suma priteista iš atsakovo.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, atsižvelgiant į prašomos priteisti bei maksimalų galimai priteistinos sumos dydį, vadovaujantis ABTĮ 4 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais, pareiškėjui VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centrui iš atsakovo Kauno teritorinės ligonių kasos priteista 4 161,09 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Kauno apygardos administraciniame teisme.

III. Atsakovas Kauno teritorinė ligonių kasa padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį sumažinant priteistas bylinėjimosi išlaidas.

Atskirajame skunde nurodo tokius pagrindinius argumentus:

1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė, kad taikos sutartyje buvo numatyta, jog pareiškėjui neatlyginama 1 184,77 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis, patirta pareiškėjo iki taikos sutarties pasirašymo.

2. Teismas nepagrįstai rėmėsi Rekomendacijų 8.16 punktu bei taikė koeficientą 0,4 už skundo Kauno teritorinės ligonių kasos taikinimo komisijai parengimą. Nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomas koeficientas 0,3 už pareiškimą spręsti ginčą ne teismo tvarka, jei toliau byla nagrinėjama teisme, surašymą.

3. Teismas be pagrindo rėmėsi Rekomendacijų 8.20 punktu ir priteisė 559,84 Eur už teisės aktų analizę, aktualių teisės aktų paiešką, peržiūrą, strategijos kūrimą taip nukrypdamas nuo suformuotos teismų praktikos.

4. Iš nutarties nėra aišku, kodėl vietoje faktiškai patirtų 175,33 Eur išlaidų teismas priteisė 214,17 Eur. Teismas nesilaikė Rekomendacijų 9 punkte nustatytos paslaugų teikimo laiko skaičiavimo taisyklės, nes skaidė suteiktas paslaugas į atskiras dalis ir atskirai vertino galimas sugaišti valandas. Atsižvelgiant į tai, maksimali priteistina suma galėjo būti ne 646,64 Eur, o 510,33 Eur.

Pareiškėjas VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad šalys susitarė tik dėl dalies bylinėjimosi išlaidų, patirtų iki 2015 m. gruodžio 8 d. taikos sutarties sudarymo, todėl pareiškėjas prisiėmė išlaidas tik dėl taikiai sutartos reikalavimų dalies. Pareiškėjo prašoma priteisti suma yra apskaičiuota įvertinus taikos sutartyje aptartus 1 184,77 Eur, tai patvirtina patikslinti prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Be to, teismas iš 3 551,66 Eur patirtų išlaidų priteisė tik 2 016,14 Eur. Mano, jog teismas pagrįstai už skundo Kauno teritorinės ligonių kasos taikinimo komisijai parengimą taikė Rekomendacijų 8.16 punkte numatytą koeficientą, nes Rekomendacijų 8.1 punktas taikomas tik tuo atveju, kai teisės aktai imperatyviai numato, jog yra būtina išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Pabrėžia, kad teismas pagrįstai priteisė 559,84 Eur už teisės aktų analizę, aktualių teisės aktų paiešką, peržiūrą ir strategijos kūrimą. Pareiškėjui nepavyko rasti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties, kuria remiasi atsakovas apeliaciniame skunde. Be to, mano, jog priteista 559,84 Eur suma yra pagrįsta, neprieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas laikėsi Rekomendacijų 9 punkte numatytos tvarkos ir sugaištų valandų skaičių apskaičiavo teisingai. Vertinant laiką, kurį teismas laikė, jog objektyviai buvo pagrįsta užtrukti, susidaro 35 val., kai realiai sugaišta buvo 38,22 val.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintas iš dalies, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno teritorinės ligonių kasos 2015 m. birželio 22 d. ekspertizės pažymos Nr. 103-136 ir Kauno teritorinės ligonių kasos direktoriaus 2015 m. spalio 1 d. įsakymo Nr. 1-321 „Dėl Kauno teritorinės ligonių kasos 2015 m. birželio 22 d. ekspertizės pažymos Nr. 103-136 pakeitimo“ dalį dėl 22 028,00 Eur apskaičiuotos žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 26 d. sprendimu patvirtino pareiškėjo VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro ir atsakovo Kauno teritorinės ligonių kasos 2016 m. vasario 29 d. sudarytą ir pasirašytą taikos sutartį administracinėje byloje, nutraukė dalį administracinės bylos.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, pareiškėjo VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro atstovė ABTĮ (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 45 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu pateikė prašymą priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 6 362,75 Eur.

2016 m. birželio 20 d., 2016 m. rugpjūčio 11 d. ir 2016 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gauti pareiškėjo atstovės pasirašyti patikslinti prašymai dėl teismo išlaidų atlyginimo, kuriuose nurodyta, jog pareiškėjas iš prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos prašo atimti 1 184,77 Eur sumą, kurią pagal patvirtintą taikos sutartį pareiškėjas prisėmė sau bei 41,75 Eur sumą už užklausimo Lietuvos psichiatrų asociacijai parengimą ir pateikimą derinti klientui. Prašė iš atsakovo priteisti 5 136,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi prašymą patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo Kauno teritorinės ligonių kasos 4 161,09 Eur VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centrui bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme. Kitos prašymo dalies netenkino.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – iš pareiškėjo prašytų priteisti 5 136,23 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisė 4 161,09 Eur.

Atskirajame skunde atsakovas mano, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė, kad taikos sutartyje buvo numatyta, jog pareiškėjui neatlyginama 1 184,77 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtą argumentą paneigia nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės – 2016 m. birželio 20 d., 2016 m. rugpjūčio 11 d. ir 2016 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gauti pareiškėjo atstovės pasirašyti patikslinti prašymai dėl teismo išlaidų atlyginimo, kuriuose nurodyta, jog pareiškėjas iš prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos atėmė 1 184,77 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas įvertino taikos sutartyje numatytą aplinkybę, jog pareiškėjui neatlyginama 1 184,77 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis.

Atskirajame skunde taip pat akcentuojama, jog teismas nepagrįstai rėmėsi Rekomendacijų 8.16 punktu bei už skundo Kauno teritorinės ligonių kasos taikinimo komisijai parengimą taikė koeficientą 0,4. Atsakovas mano, jog nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomas koeficientas 0,3 už pareiškimo spręsti ginčą ne teismo tvarka, jei toliau byla nagrinėjama teisme, surašymą.

Rekomendacijų 8.1 punkte numatytas maksimalus užmokestis už pareiškimo spręsti ginčą ne teisme parengimą, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, o Rekomendacijų 8.16 punkte – už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šis pareiškėjo atskirojo skundo argumentas pagrįstas. Pagal bylos aplinkybes nustatyta, jog pareiškėjas prašė priteisti 521,81 Eur už 2015 m. rugpjūčio 3 d. rašto (skundo) Kauno teritorinės ligonių kasos taikinimo komisijai dėl 2015 m. birželio 22 d. ekspertizės pažymos Nr. 103-136 parengimą. Taigi iš esmės minėtas dokumentas buvo pareiškimas, kuriuo buvo prašoma spręsti ginčą ne teisme – Kauno teritorinės ligonių kasos taikinimo komisijoje. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog Rekomendacijų 8.1 punktas taikomas tik tuo atveju, kai teisės aktai imperatyviai numato, jog yra būtina išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Šiuo atveju nėra svarbu, jog pareiškėjas turėjo teisę rinktis, ar kreiptis į Kauno teritorinės ligonių kasos taikinimo komisiją, ar į administracinį teismą, t. y. kad išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka buvo neprivaloma. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai už skundo Kauno teritorinės ligonių kasos taikinimo komisijai parengimą taikė Rekomendacijų 8.16 punkte numatytą koeficientą 0,4. Atsižvelgiant į tai, maksimali priteistina suma už minėto dokumento parengimą perskaičiuotina.

Skundas Kauno teritorinės ligonių kasos taikinimo komisijai buvo rengtas 2015 m. III ketvirtyje. Lietuvos statistikos departamentas buvo paskelbęs 699,80 Eur užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, todėl už minėtos paslaugos teikimą maksimalus galimas priteistinas dydis skaičiuotinas taikant Rekomendacijose nustatytą koeficientą, kurio pagrindu imamas teisnių paslaugų teikimo metu galiojęs 699,80 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (Rekomendacijų 7 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, maksimali priteistina išlaidų už pareiškimą spręsti ginčą ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme suma yra 209,94 Eur, kuri priteista iš atsakovo. Todėl pareiškėjui priteistina suma mažintina 69,98 Eur.

Atsakovo manymu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo rėmėsi Rekomendacijų 8.20 punktu ir priteisė 559,84 Eur už teisės aktų analizę, aktualių teisės aktų paiešką, peržiūrą, strategijos kūrimą taip nukrypdamas nuo suformuotos teismų praktikos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjas teisės aktų analizę, aktualių teisės aktų paiešką, peržiūrą, strategijos kūrimą išskyrė kaip savarankišką teisinį veiksmą, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, šis veiksmas yra sudėtinė skundo rengimo arba atstovavimo teisme dalis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje įtvirtinta, kad susipažinimas su teismo dokumentais, konsultacija nelaikomi savarankiškais veiksmais ir yra traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamoji dalis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1088/2010, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-762/2011) arba laikytini procesinio dokumento rengimo sudedamąja dalimi (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-595/2011, 2009 m. gruodžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-766/2009, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-428/2011, 2016 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1217-602/2015). Taigi nagrinėjamu atveju nurodytas veiksmas (teisės aktų analizė, aktualių teisės aktų paieška, peržiūra, strategijos kūrimas) laikytinas procesinio dokumento rengimo sudedamąja dalimi. Todėl teismas neturėjo pagrindo remtis Rekomendacijų 8.20 punktu ir priteisti pareiškėjui 559,84 Eur už teisės aktų analizę, aktualių teisės aktų paiešką, peržiūrą, strategijos kūrimą.

Atskirajame skunde taip pat akcentuojama, jog teismas nesilaikė Rekomendacijų 9 punkte nustatytos paslaugų teikimo laiko skaičiavimo taisyklės, nes skaidė suteiktas paslaugas į atskiras dalis ir atskirai vertino galimas sugaišti valandas.

Byloje nustatyta, jog pareiškėjas už taikos sutarties projekto patikrinimą, koregavimą, turinio derinimą patyrė 607,80 Eur išlaidų (pagal pateiktas sąskaitas faktūras), tačiau pirmosios instancijos teismas priteisė 646,64 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas negalėjo priteisti daugiau išlaidų, nei buvo realiai patirta pareiškėjo. Neteisingas vertinimas kilo iš to, jog pareiškėjo realiai sugaištą 7,28 val. (2,1 val. + 5,18 val.) laiką teismas įvertino kaip 9 val., nors pagal Rekomendacijų 9 punktą turėjo suapvalinti iki 2 ir 5 val. Todėl pareiškėjui priteista 646,64 Eur suma už taikos sutarties patikrinimą, koregavimą turinio derinimą mažintina 136,31 Eur (646,64 Eur – 142,78 Eur – 367,55 Eur) ir priteistina 510,33 Eur suma.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, pareiškėjui priteistinas išlaidas mažinant 766,13 Eur ir priteisiant pareiškėjui VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras iš atsakovo Kauno teritorinės ligonių kasos 3 394,96 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Kauno teritorinės ligonių kasos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį pakeisti priteisiant pareiškėjui viešajai įstaigai Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centrui iš atsakovo Kauno teritorinės ligonių kasos 3 394,96 Eur (tris tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt keturis eurus devyniasdešimt šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius