5e832abc-c7d7-4e46-a59f-bc7c0f2a3358 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-56-891/2020 Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00301-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės (toliau ir – Valstybės sienos apsaugos tarnyba, institucija) įgalioto atstovo Gedimino Garlos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-2225-763/2019, kuriuo V.

T. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 2700 € bauda su 833 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu, o automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas jo savininkui V. T., pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. V. T. nubaustas už tai, kad 2019 m. lapkričio 3 d., apie 12.00 val., vykdamas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Papelekio pasienio kontrolės punktÄ , esantį Å venčionių r. sav., StrÅ«naičio sen., Papelekio k., jam priklausančiu automobiliu VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs automobilio degalų bake, priekinėse keleivio pusės durelėse už apdailos, abiejose galinėse durelėse už apdailos ir keleivio pusėje po panele už daiktadėžės, pasienio tikrinimo metu nenurodydamas pareigūnams apie gabenamas prekes ir taip išvengdamas muitinės kontrolės, gabeno privalomas pateikti muitinei prekes – 833 pakelius (1 pakelyje – 20 vnt. cigarečių) cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė – 2873,85 €, tai yra 57,5 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu Valstybės sienos apsaugos tarnybos įgaliotas atstovas praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ ir skirti V. T. administracinę nuobaudÄ pagal ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatytÄ baudos vidurkį – 4750 € su cigarečių ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios cigaretės buvo neteisėtai gabenamos, tai yra automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

3. Institucijos atstovas nurodo, kad mano, jog apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino byloje surinktus faktinius duomenis, dėl to priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . Apelianto nuomone, tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, nėra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti mažesnę baudÄ negu ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ir jokiu bÅ«du nėra pakankamas pagrindas netaikyti gabenimo priemonės konfiskavimo.

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju V. T. paaiÅ¡kino, jog vežė cigaretes per Papelekio postÄ , nes norėjo jas parduoti ir tokiu bÅ«du užsidirbti pinigų. Dėl cigarečių pardavimo buvo iÅ¡ anksto susitaręs susitikti Å venčionių mieste prie bažnyčios su asmeniu vardu Jurij, kas, apelianto manymu, rodo, jog V. T. administracinį nusižengimÄ padarė tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, norėdamas pasipelnyti ir užsidirbti, kas yra ANK 36 straipsnyje numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

4. Apelianto teigimu, nepaisant to, kad pagal ANK 208 straipsnio 4 dalies sankcijÄ transporto priemonės konfiskavimas neprivalomas, tačiau teismų praktikoje jis privalomai taikomas dviem atvejais, tai yra, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui padaryti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas, ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta, įrengta slėptuvė. Pasak apelianto, nagrinėjamu atveju sulaikytame automobilyje VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 833 pakeliai cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais buvo slepiami įvairiose automobilio ertmėse tikintis, kad jie nebus surasti.

Esant tokioms aplinkybėms, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje. Taigi, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas ne tik tada, kai joje specialiai įrengta slėptuvė, bet ir tais atvejais, kai transporto priemonė tiesiogiai panaudota akcizais apmokestinamų prekių gabenimui, jeigu gabenimas be šios priemonės būtų neįmanomas. Apelianto įsitikinimu, gabento cigarečių kiekio (833 pakelių) V. T. nebūtų galėjęs gabenti be automobilio VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), todėl, remiantis ANK nuostatomis ir teismų praktika, turi būti taikomas šios transporto priemonės konfiskavimas.

5. Apeliantas taip pat nurodo, kad neigiamos pasekmės, atitinkami suvaržymai, tai yra nubaudimo elementas, yra bÅ«tinas administracinės nuobaudos požymis. Tad jei įprastos, neypatingos pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės (Å¡iuo atveju – anksčiau nebaustas už šį pažeidimÄ ) bÅ«tų vertinamos kaip atsakomybę lengvinančios ANK 35 straipsnio 1 dalies prasme ir sudarytų pagrindÄ skirti mažesnę baudÄ negu kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, tai iÅ¡kreiptų įstatymo leidėjo valiÄ , formuotų nebaudžiamumo atmosferÄ , neleistų pasiekti tų tikslų, kurių įstatymų leidėjas siekė nustatydamas atitinkamo dydžio sankcijas, nesudarytų tinkamų sÄ lygų administracinės nuobaudos prevenciniams tikslams įgyvendinti. Anot apelianto, nagrinėjant V. T. bylÄ ir parenkant jam administracinę nuobaudÄ Ä¯ Å¡ias aplinkybes buvo atsižvelgta vertinant padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį bei pažeidėjo asmenybę.

6. Apelianto įsitikinimu, remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis manytina, kad V. T. gailėjimosi faktas nėra nuoÅ¡irdus ir tik deklaratyvaus pobÅ«džio, siekiant sumažinti jam skirtÄ nuobaudÄ . Apelianto manymu, į visas pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes turi bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos ribose, kas skundžiamame nutarime akivaizdžiai nebuvo padaryta, nes klaidingai nustatyta ANK 35 straipsnyje nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nenustatyta ANK 36 straipsnio 1 dalyje numatyta sunkinanti aplinkybė (administracinis nusižengimas padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų).

7. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

8. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir praÅ¡oma padidinti paskirtÄ baudÄ , taip pat praÅ¡oma paskirti ir administracinio poveikio priemonę – kontrabandos daiktų gabenimo priemonės, tai yra automobilio VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ , todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis). Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei nuobaudos dydžio 9. ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė virÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet nevirÅ¡ija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo 3500 € iki 6000 €.

10. Skundžiamu nutarimu V. T., nustačius vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į pažeidėjo Å¡eimyninę padėtį, kad anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, neteistas, bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi (iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija), paskirta mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda – 2700 €. Institucijos atstovas apeliaciniame skunde nesutinka su apylinkės teismo sprendimu V. T. atžvilgiu pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog V. T. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, ir kad jam buvo skirta mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali, taip pat teigia, kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti pripažinta V. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad administracinį nusižengimÄ jis padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.

11. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė V. T. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo ir administracinio nusižengimo bylos, V. T. tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ pirmosios instancijos teisme, prisipažino padaręs ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , savo noru nurodė visas jo padarymo aplinkybes, iÅ¡ jo duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakomybės nevengė, dėl savo veiksmų gailėjosi. Ä®vertinus tai, apygardos teismui abejoti prisipažinimo nuoÅ¡irdumu ir teigti, kad gailėjimosi faktas yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio, nėra jokio pagrindo.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad savanaudiÅ¡ka paskata paprastai laikomas asmens siekis gauti bet kokios turtinės naudos arba iÅ¡vengti materialinių iÅ¡laidų. Teismų praktikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė – savanaudiÅ¡kos paskatos, pripažįstama tada, kai ji nėra nusižengimo sudėties požymiu arba pati veika savo esme nėra savanaudiÅ¡ka. Tuo tarpu, kai nusižengimai savo esme yra savanaudiÅ¡ki, juos darydamas asmuo siekia praturtėti, gauti turtinę naudÄ , skiriant nuobaudÄ už tokius teisės pažeidimus savanaudiÅ¡kos paskatos, kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nenustatoma.

Å iuo konkrečiu atveju V. T. yra nubaustas už privalomų pateikti muitinei prekių – 833 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis, gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, kai jų vertė virÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet nevirÅ¡ija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å is administracinis nusižengimas savo esme yra daromas dėl materialinės naudos. Be to, pats V.

T. patvirtino, kad cigaretes vežė pardavimui. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo pripažinti V. T. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę tai, kad jis nusižengimÄ padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų (ANK 36 straipsnio 1 dalies 11 punktas) ir konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nenustatė V. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

13. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad byloje neįžvelgiama iÅ¡imtinių aplinkybių, bÅ«tinų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti V. T. mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies (iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija, Å¡iuo metu atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį) nuostatos, leidžiančios asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba <...>, arba administracinės nuobaudos ar <...> neskirti, turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam skiriama administracinė nuobauda, naudai.

Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Aplinkybės, kad V. T. yra vedęs ir augina nepilnametę dukrÄ , anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka ar teistas, yra svarbios, tačiau nepakankamos, kad bÅ«tų galima svarstyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytÄ galimybę taikyti Å¡velnesnę negu įstatyme numatytÄ nuobaudÄ . Pažymėtina, kad Å¡eiminės aplinkybės neabejotinai egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio asmens nesustabdė.

Tai, kad V. T. anksčiau Lietuvos Respublikoje nebuvo baustas administracine tvarka ar teistas, necharakterizuoja jo kaip išskirtinai pareigingo ir atsakingo asmens, kadangi kiekvienas asmuo privalo laikytis teisės aktų reikalavimų ir jų laikymasis nesuponuoja išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jokių kitų išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kuriam skiriama administracinė nuobauda, naudai apylinkės teismas skundžiamame nutarime nenurodė.

Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas apylinkės teismas taikė nepagrįstai, todėl skundžiamas nutarimas Å¡ioje dalyje keistinas paskiriant V. T. baudÄ sankcijos ribose.

14. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, pažeidėjo asmenybę ­â€“ administracine tvarka Lietuvos Respublikoje nebaustas, dirba, turi Å¡eimÄ , taip pat į tai, kad nustatyta viena V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, sprendžia, kad V. T. skirtina minimali ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turint omenyje, kad byloje neįžvelgiama iÅ¡imtinių pagrindų, bÅ«tinų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, tokia nuobauda yra laikytina proporcinga ir teisinga, ir jÄ dar labiau griežtinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl transporto priemonės konfiskavimo 15. ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

Taigi įstatymų leidėjas suteikia diskrecinę teisę teismui spręsti, ar tikslinga skirti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę.

16. Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, dėl to ginčo byloje nėra, tačiau vien Å¡ios aplinkybės konstatavimas nėra pakankamas tam, kad bÅ«tų taikoma jos konfiskacija. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-64-697/2015 ir kt.).

Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra bÅ«tina konfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonę, privalu atsižvelgti į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , kurios apibÅ«dina patį kontrabandos dalykÄ (pvz., jo kiekį), konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ (pvz., dalyko slėpimo bÅ«das ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandÄ (realizuojant sudėties požymius) svarbÄ , taip pat į pažeidėjo asmenybę.

17. Å ioje administracinio nusižengimo byloje, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandos gabenimui, jo gamyklinės konstrukcijos nebuvo pažeistos, slėptuvės neįrengtos. Vis tik tai nepaneigia fakto, jog Å¡is automobilis yra vertintinas kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė, kadangi jis, be jokios abejonės, buvo panaudotas kontrabandos dalykui gabenti, kurio slaptas gabenimas per valstybės sienÄ , nepateikiant muitinės kontrolei, be tokios priemonės bÅ«tų ženkliai apsunkintas ar net neįmanomas.

TÄ patvirtina ir gabentų cigarečių kiekis, tai yra 883 pakeliai, nes tokio kiekio cigarečių, kaip teisingai pažymi apeliantas, V. T. nebÅ«tų galėjęs per pasienio kontrolės punktÄ nepastebėtai pergabenti nenaudodamas automobilio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad pats V. T. cigaretes pasirinko gabenti automobiliu, jas paslėpęs Å¡io automobilio ertmėse. Taigi akivaizdu, jog apeliantas pagal savo galimybes pasirinko jam priimtiniausiÄ ir, jo manymu, efektyviausiÄ kontrabandos gabenimo bÅ«dÄ .

18. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių yra visiÅ¡kai akivaizdu, jog cigaretės buvo rastos automobilio degalų bake, priekinėse keleivio pusės durelėse už apdailos, abiejose galinėse durelėse už apdailos ir keleivio pusėje po panele už daiktadėžės, tai yra tokiose automobilio ertmėse, kurios nėra skirtos gabenti kroviniams, taigi jos buvo paslėptos pasinaudojant automobilio konstrukcija. Be jokios abejonės, toks cigarečių paslėpimo bÅ«das yra sudėtingesnis, nei, pvz., jų paslėpimas vietose, kurios skirtos gabenti kroviniams, reikalaujantis didesnių teisės pažeidėjo pastangų, kartu su gabentų cigarečių kiekiu, rodantis iÅ¡ankstinį rengimÄ si neteisėtiems veiksmams, o ne spontaniÅ¡kus teisės pažeidimÄ padariusio asmens veiksmus.

Be to, toks gabenimas akivaizdžiai apsunkina kontrabandos dalyko suradimÄ ir tuo pačiu esmingai palengvina teisės pažeidimo darymÄ . Pastebėtina, jog cigaretės buvo rastos tik atlikus detalų transporto priemonės muitinį tikrinimÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog V. T. be transporto priemonės nebÅ«tų galėjęs gabenti tokio cigarečių kiekio, kokį gabeno per Lietuvos Respublikos sienÄ , ir jo naudota transporto priemonė turėjo esminę reikÅ¡mę padarant administracinį nusižengimÄ .

Taigi yra visos bÅ«tinos sÄ lygos leidžiančios taikyti transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė aplinkybių ir nepateikė aiÅ¡kių motyvų dėl transporto priemonės nekonfiskavimo ir V. T. priklausančio automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskavo vadovaudamasis tik formaliais motyvais bei tinkamai neįvertinęs Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo proporcingumo.

19. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose yra įtvirtinti tikslai, kurių siekiama administracinėmis nuobaudomis, o ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinių poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. ANK 32 straipsnio 1 bei 2 dalyse yra nustatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tvirtinti, kad transporto priemonės konfiskavimas, įvertinus apelianto asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes (ypač pačios transporto priemonės panaudojimo gabenant kontrabandos dalykÄ aplinkybes, kurios aptartos Å¡io procesinio sprendimo 17 ir 18 pastraipose), laikytina netinkama ir nebÅ«tina priemone siekiant įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose nurodytus tikslus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog susidariusios situacijos vertinimo nekeičia ir tai, kad V.

T. Lietuvos Respublikoje nėra baustas administracine tvarka, transporto priemonė yra reikalinga jo Å¡eimai, taip pat konfiskuotino turto vertė. Čia pabrėžtina, jog V. T. žinodamas, jog automobilis jam yra bÅ«tinas, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų nulemti jo praradimÄ .

20. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu nepagrįstai nebuvo paskirtas automobilio, kuriuo buvo gabenamas kontrabandos dalykas, konfiskavimas. Administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju nebus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo, todėl apeliacinis skundas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, tenkinamas, skundžiamo nutarimo dalis dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui naikinama.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės įgalioto atstovo Gedimino Garlos apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-2225-763/2019 pakeisti: už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskirti V.

T. 3500 € baudÄ ; automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei užvedimo raktelį, priklausančius V. T., konfiskuoti. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas ArÅ«nas Budrys