5e82ef68-ed30-4e65-a372-855f0fd2d9e6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-11-893/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01813-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas,

sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. D. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus priimto 2021 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16433-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16433-2021 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) A. D. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji 2021 m. birželio 24 d. 06.39 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti maršrutinio transporto sustojimo aikštelėje atskirta horizontalaus ženklinimo linija Nr. (1.22), kur trukdė maršrutinio transporto eismui. Tokiais veiksmais A. D. pripažinta pažeidusi Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.9 ir 150.10 punktus. Jai paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda. (b. l. 4)

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas A. D. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos priimtÄ 2021 m. liepos 20 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-16433-2021.

Skunde nurodoma, kad nusižengimÄ padarė ne pareiÅ¡kėja, o kitas asmuo. A. D. savo automobilį paskolino G. G., jis grÄ Å¾indamas automobilį pareiÅ¡kėjai, jį pastatė neleistinoje vietoje, automobilis toje pačioje vietoje stovėjo apie savaitę, gal daugiau. A. D. tuo laikotarpiu sirgo ir izoliavosi, dėl to nebuvo išėjusi į laukÄ ir nevairavo savo automobilio. 2021 m. birželio 24 d. pastarajai paskambino policijos pareigÅ«nai ir paprašė patraukti automobilį, tačiau kai automobilis buvo patrauktas policijos pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjai iÅ¡rašė protokolÄ , kad ji vairavo automobilį ir jį pastatė neleistinoje vietoje, nors ji tik patraukė transporto priemonę. NutarimÄ suraÅ¡iusi tyrėja minėjo, kad G. G. 2021 m. birželio 17 d. pristatytas į (duomenys neskelbtini), nors automobilį pastatė iki tos dienos. Tyrėja į tai nekreipė dėmesio, neapklausė G. G.. Todėl pareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , priimtÄ jos vardu.

Atsiliepimu į skundÄ Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ galioti ir skundo netenkinti. Nurodo, kad nutarimas priimtas tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ . A. D. nurodė, kad savo automobilį paskolino G. G., kuris ir paliko jį neleistinoje vietoje, pažeisdamas KET reikalavimus, tačiau pagal byloje esančiÄ informacijÄ G. G. 2021 m. birželio 17 d. jau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir pristatytas į (duomenys neskelbtini), todėl nuo 2021 m. birželio 18 iki 24 d. jis negalėjo vairuoti transporto priemonės.

Teismo posėdyje A. D. nurodė, kad žino, jog asmuo vardu G., buvo sulaikytas birželio 17 d. Apie tai, kad jį sulaikė sužinojo tik po to, kai parašė skundÄ . Greičiausia anksčiau suklydo dėl datų, kai maÅ¡ina buvo paskolinta. MaÅ¡ina buvo paskolinta, kad jis jÄ sutaisytų. TÄ savaitę ji buvo namuose dėl Covid simptomų, skambino į poliklinikÄ , darėsi testÄ , bet Covid nebuvo. Tiesiog namie sėdėjo ir neiÅ¡eidinėjo į laukÄ . Kada ji jam perdavė tÄ automobilį tiksliai pasakyti negali, nes jau metai praėjo nuo įvykio, bet automobilis buvo paskolintas iki tol, kol G. nebuvo sulaikytas, nes raktus ir maÅ¡inÄ ji pati jam perdavė. Po poros dienų jis jai automobilį grÄ Å¾ino ir ten kur jis tÄ maÅ¡inÄ pastatė, ten ji ir stovėjo, nes ji turėjo Covid19 simptomus, nenorėjo iÅ¡eidinėti į laukÄ ir neperstatė maÅ¡inos. Ji pora dienų ten tikrai stovėjo. Tikslios dienos neprisimena, kada buvo paskolinus automobilį, tai dėl to buvo apytiksliai pasakiusi datÄ . Teismo praÅ¡o panaikinti jai skirtÄ baudÄ ir suraÅ¡yti tam asmeniui, kuris pastatė jos maÅ¡inÄ neleistinoje vietoje.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas nedalyvavo.

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl KET matyti, kad 2021 m. birželio 24 d. apie 06 val. 45 min. patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. M. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) (į miesto pusę) stovi automobilis BMW, valstybiniai numeriai nuimti, kuris trukdo vieÅ¡ajam transportui. Atvykus į vieta prie (duomenys neskelbtini) namo, marÅ¡rutinio transporto sustojimo aikÅ¡telėje, atskirta horizontalaus ženklinimo linija Nr. (1.22) stovėjo trys automobiliai: BMW markės automobilis be valst. Nr, WV transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie trukdė marÅ¡rutinio transporto eismui. Per duomenų bazes surado BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkę A. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad automobilį marÅ¡rutinio transporto sustojimo aikÅ¡telėje stato visada, kadangi Å¡alia gyvena, dėl padaryto KET pažeidimo nesutiko, nesutikimo priežasties pasakyti negalėjo, A. D. suraÅ¡ytas AN ROIK 21136503469. (b. l. 23)

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos vyresniojo tyrėjo J. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nuosprendį ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendį G. G. buvo sulaikytas 2021 m. birželio 17 d., 8 val. ir pristatytas į (duomenys neskelbtini). (b. l. 24)

2021 m. liepos 3 d. A. D. elektroniniu paÅ¡tu policijai nurodė, kad 2021 m. birželio 22 d. porai dienų paskolino savo automobilį G. G.. PraÅ¡o perraÅ¡yti baudÄ kitam asmeniui, kuriam paskolino automobilį, nes neleistinoje vietoje automobilį pastatė jis (G. G.). (b. l. 25)

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 417 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ . KET 150.9 ir 150.10 punktai numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama: marÅ¡rutinio transporto sustojimo aikÅ¡telėse ir arčiau kaip 15 m atstumu nuo jų (kai aikÅ¡telės nėra, – arčiau kaip 15 m atstumu nuo kelio ženklo „Stotelė“), jeigu tai kliudytų marÅ¡rutinio transporto eismui; draudžiama stovėti kelio ženklo „Taksi stotelė“ galiojimo zonoje; ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Teisme ir savo skunde pareiÅ¡kėja neigė kaltę, nurodydama, jog automobilį (duomenys neskelbtini), pažeidžiant KET pastatė kitas asmuo. A. D. nurodytos aplinkybės tiek tyrimo metu, tiek teisme nebuvo nuoseklios. Tyrimo metu iÅ¡ pradžių pareiÅ¡kėja pareigÅ«nams teigė, kad automobilį marÅ¡rutinio transporto sustojimo aikÅ¡telėje stato visada, kadangi Å¡alia gyvena, dėl padaryto KET pažeidimo nesutinko, tačiau nesutikimo priežasčių nenurodė. Po kurio laiko A. D. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į policijÄ ir nurodė, kad 2021 m. birželio 22 d. porai dienų paskolino savo automobilį G. G., prašė perraÅ¡yti baudÄ Å¡iam asmeniui, kuriam paskolino automobilį, nes neleistinoje vietoje automobilį pastatė jis (G. G.), tačiau iÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad G. G. nuo 2021 m. birželio 17 d. 8.00 val. buvo sulaikytas bausmės atlikimui, tad pareiÅ¡kėjos nurodyta data negalėjo pasiskolinti transporto priemonės. Teisme, A. D. parodė, jog žino, kad asmuo vardu G., buvo sulaikytas birželio 17 d., greičiausia anksčiau suklydo dėl automobilio paskolinimo datos, tačiau tikina, kad automobilis tikrai buvo perduotas G. G., kad Å¡is jį sutvarkytų. Aplinkybė, kad G. G. buvo 2021 m. birželio 17 d. buvo sulaikytas bausmės atlikimui, dėl to 2021 m. birželio 24 d. nusižengimo padaryti negalėjo, visgi, savaime nepaneigia, jog G. G. automobilį galėjo palikti stovėti pažeidžiant KET taisykles ir ne pažeidimo fiksavimo dienÄ , o dar prieÅ¡ sulaikymÄ . Tyrimo metu tokios aplinkybės iÅ¡samiau tirtos nebuvo, G. G. apklaustas nebuvo. Nurodytų aplinkybių visuma kelia pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjos kaltės, kurios tyrimo metu nebuvo paÅ¡alintos. Å ias abejones sustiprina ir aplinkybė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2021 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas skundas (bylos Nr. II-701-1058/2021) dėl tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. birželio 24 d., toje pačioje vietoje užfiksuoto kito automobilio statymo, pažeidžiant KET taisykles, kur pareiÅ¡kėjas kaltina tÄ patį asmenį, t. y. G. G. pastačius automobilį neleistinoje vietoje.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog administracinių nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, taigi kokybiÅ¡kai atlikti tyrimÄ yra bÅ«tent institucijos, o ne teismo, nagrinėjančio skundÄ dėl priimto nutarimo, pareiga. Å iuo atveju tyrimas nebuvo pakankamai iÅ¡samus, protokolas pareiÅ¡kėjai A. D. suraÅ¡ytas ir skundžiamas nutarimas priimtas neiÅ¡tyrus visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, neapklausus asmenų, kurių parodymai yra svarbÅ«s nustatant nusižengimÄ padariusį asmenį. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms skundžiamas nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai tyrimui atlikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

A. D. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. liepos 20 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-16433-2021 panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai tyrimui atlikti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Dainius Grizickas