5e81fa9a-e133-4db2-ae92-98997b3980eb · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                       Civilinė byla Nr. 2S-183-265/2014Teisėja L. Šimanskienė                          (Proceso Nr. 2-06-3-03974-2013-0)                          Procesinio sprendimo kategorijos                          122.4; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos L.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V. A. ir L. A. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, „Swedbank“, AB, V. A., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai pateikė antstolei Vidai Daugirdienei skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2013-02-15 patvarkymÄ dėl varžytynių proceso tęsimo ir dėl 2013-03-18 varžytynių paskelbimo.

Nurodė, kad antstolė įvertino pareiÅ¡kėjams priklausantį turtÄ ne rinkos kainomis, nepasiÅ«lė raÅ¡tu pateikti dokumentų apie tikrÄ jÄ Å¡io turto vertę. Antstolė nesiėmė jokių veiksmų, kad surastų turtui pirkėjÄ , pasiÅ«lytų patiems geruoju sumokėti pinigus.Antstolė Vida Daugirdienė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino, o skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0004/09/01394 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-06 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai asmeniÅ¡kai gavo 2009-06-02 antstolės patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, taigi jau tada pareiÅ¡kėjai buvo informuoti apie prasidėjusį priverstinio vykdymo procesÄ . Apie visus kitus antstolės atliktus veiksmus vykdomojoje byloje pareiÅ¡kėjai taip pat informuoti, tačiau patys nesiėmė jokių veiksmų, kad vykdymo procesas bÅ«tų operatyvus ir ekonomiÅ¡kas, vykdymo eiga ilgÄ laikÄ nesidomėjo.

Taip pat teismas konstatavo, jog antstolė neturi nei pareigos, nei teisės ieÅ¡koti skolininkams priklausančio turto pirkėjo, prieÅ¡ingai, antstolė skolininkams priklausantį turtÄ parduoda priverstinai iÅ¡ varžytynių, o skolininkai turi teisę iki varžytynių pradžios pavesti kitiems asmenims arba patiems surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ (CPK 704 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo panaikinti antstolės 2013-02-15 patvarkymų dėl varžytynių proceso tęsimo ir dėl 2013-03-18 varžytynių paskelbimo.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja L. A. su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė jÄ panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad antstolė pažeidžia jos kaip savininkės teises, kadangi turtÄ parduoda pigiau nei rinkos vertė. Nurodo, jog antstolė palieka jÄ visiÅ¡kai be turto bei nesudaro galimybių surasti pačiai turto pirkėjo. Taip pat nurodo, jog dokumentai vykdymo procese nebuvo įteikti jos sÅ«nui ir jam nėra žinoma apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atskirojo skundo argumentas, jog turtas parduodamas už mažesnę nei rinkos kainÄ , nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos, antstolė 2012-07-11 patvarkymu paskyrė areÅ¡tuoto turto vertinimÄ . IÅ¡nagrinėjusi UAB „Ober haus“ turto vertės nustatymo ekspertizės ataskaitÄ ji nustatė, kad areÅ¡tuoto turto, esančio X, vertė yra 545 000 Lt. Antstolė 2012-10-19 priėmė patvarkymÄ atnaujinti varžytynių procesÄ , kuriuo paskelbė įkeisto turto, t. y. buto, esančio adresu X, pirmÄ sias varžytynes, pradinę turto kainÄ nustatant 436 000 Lt.

Å i kaina, kaip ir numatyta CPK 718 straipsnyje, pagrįstai sumažinta 20 proc. Antrosiose varžytynėse turto kaina turėjo bÅ«ti sumažinta iki 40 proc. nuo nustatytos pradinės turto kainos (CPK 722 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iÅ¡ patvarkymo, kurį ginčija pareiÅ¡kėja, bÅ«tent tokia dalimi ir buvo sumažinta kaina skelbiant antrÄ sias varžytynes. Dėl to nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjos turtas pardavinėjamas mažesne kaina nei nustato įstatymai. Be to, nėra teisinio pagrindo naikinti 2013-02-15 patvarkymo ir kitais pagrindais.

Pažymėtina, jog antrosios varžytinės yra skelbiamos, kai iÅ¡ pirmųjų varžytynių turtas neparduotas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako jį priimti (CPK 721 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, iÅ¡ pirmųjų varžytynių turtas nebuvo parduotas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė perimti turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms antstolė pagrįstai priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo paskelbė antrÄ sias varžytines.

Taip pat nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad antstolės varžytinių datos nustatymas nėra skundžiamas, kadangi tai tik formalus veiksmas, nesukuriantis jokių teisinių pasekmių.Kiti pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai nesusiję su skundžiamu patvarkymu, dėl to teismas jų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.Nurodytų aplinkybių visetas leidžia apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir proceso teisės normas, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Alvydas Žerlauskas