5e814b63-e405-4a70-8aae-d7e4079c689d · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1–1029-586/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38365-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.3.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 20 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui, kaltinamajam E. P., jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis E. P. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentÄ : ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, E. P., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo A. K. vardu iÅ¡duotÄ Galimybių pasÄ , jį laikė ir 2021 m. lapkričio 3 d., apie 11.28 val., adresu Klaipėdos g. 37, Gargžduose, Klaipėdos r., prekybos centre „Maxima“, tyčia, siekdamas patekti į patalpas, jį panaudojo pateikdamas karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam pareigÅ«nui.

Kaltinamasis E. P. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir ROIK praneÅ¡imo nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 3 d., apie 11.28 val., vykdant priemonę „Dėl tikslinės karantino režimo laikymosi kontrolės priemonės organizavimo“, prekybos centre „Maxima“, adresu Klaipėdos g. 37, Gargžduose, Klaipėdos rajone, pro apsaugos darbuotojÄ A.

M. praėjo E. P., kuris pateikė turėtÄ A. K. galimybių pasÄ , kuris buvo suformuotas jo mobiliajame telefone „iPhone 10”. Paklausus, kodėl jis pasinaudojo svetimu galimybių pasu, E. P. paaiÅ¡kino, kad jis yra nepasiskiepijęs ir neturi galimybių paso (b. l. 1-4, 5-8). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos g. 37, Gargžduose, Klaipėdos r., kurios apžiÅ«ros metu paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „'Iphone 10“', IMEI: (duomenys neskelbtini), supakuotas į paketÄ Nr. 478664 (b. l. 13-15, 16-21).

IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rimi „Body“ kameros vaizdo įraÅ¡ai. Atsidarius vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kaip policijos pareigÅ«nai prekybos centre tikrina įeinančių pirkėjų galimybių pasus ir jų asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Matyti, kaip vyriÅ¡kis apsirengęs juodos spalvos statybinėmis kelnėmis, juodos spalvos džemperiu ir sportiniais juodos spalvos bateliais paėmęs krepÅ¡elį įeina į prekybos salę, jį sustabdo pareigÅ«nas sakydamas, jog tikrina ar pirkėjai naudojasi savo galimybių pasu, papraÅ¡o minėto vyriÅ¡kio parodyti pasÄ , jis rankose laiko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pareigÅ«nams porÄ kartų pasako, kad nueis iki automobilio pasiimti „popierių“, pareigÅ«nas jį sustabdo klausdamas tai kaip jis praėjo, vyriÅ¡kis atsako, kad apsauginis nuskanavo kodÄ , vyriÅ¡kis vėl pasako, kad tik jį įjungus jam iÅ¡kart dingsta ir jam reikia nueiti pasiimti „popierių“, pareigÅ«nai nurodo, kad tuomet eis visi kartu ir jie iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Išėjus į laukÄ vyriÅ¡kis skuba link automobilio, pareigÅ«nai perspėja jį neskubėti, ginčijasi dėl asmens telefono, pareigÅ«nai papraÅ¡o asmens pateikti savo asmens dokumentÄ , pareigÅ«nė paklausia, ar asmuo turi galimybių pasÄ , jis atsako, kad neturi.

PareigÅ«nas paklausia tai kaip pateko į parduotuvę neturėdamas galimybių paso, asmuo nurodo, kad QR kodÄ gavo iÅ¡ interneto, kam galimybių pasas priklauso nežino. Kitame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip pareigÅ«nas dar kartÄ asmens paklausia iÅ¡ kur gavo galimybių pasÄ , asmuo nurodo, kad internete buvo iÅ¡platintas, o jis parsisiuntė, vardo pavardės, kam priklauso nurodyta nebuvo, tik barkodas. PareigÅ«nams asmuo parodo QR kodÄ iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono. VyriÅ¡kis prisistato E. vardu, gyvena Klaipėdoje, pareigÅ«nai su asmeniu nueina į tarnybinį automobilį, pareigÅ«nas paklausia E. ar jam žinoma, jog negalima naudotis svetimu galimybių pasu, asmuo nurodo, kad nespėja pasiskiepyti, pats nesirgo, tikrinosi antikÅ«nius, tačiau jų neturėjo, jam baisios skiepų pasekmės, todėl nesiskiepijo, bet planuoja pasiskiepyti (b. l. 22-24).

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad apžiÅ«rimas E. P. mobilaus ryÅ¡io telefonas „Iphone 10“, paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu, adresu Klaipėdos g. 37, Gargždų mieste, Klaipėdos r. Mobilaus ryÅ¡io telefonas įpakuotas į policijos specialųjį paketÄ NR. 478664, kurį atidarius matyti mobilaus ryÅ¡io telefonas „Iphone 10“, IMEI (duomenys neskelbtini). Ekranas nepažeistas, įskelta fotografavimo kamera. PapraÅ¡ius atrakinti telefono ekranÄ , E. P. nurodė telefono atrakinimo kodÄ .

Atrakinus telefonÄ , įėjus į telefono galerijÄ , randamas Å¡ių metų rugsėjo 13 dienÄ iÅ¡saugotas QR kodas, kurį nuskanavus kitu įrenginiu per www.tikrink.esveikata.lt matyti, jog Galimybių pasas priklauso A. K., iÅ¡davimo data 2021 m. rugsėjo 10 d., 10:08 iki 2021 m. lapkričio 10 d., 09:08. PeržiÅ«rėjus galerijÄ , „Messenger“ programėlę, daugiau reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nerasta (b. l. 37-39, 41-46). Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo E. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentÄ :

Kaltinamasis E. P. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamasis E. P. ankščiau neteistas, baustas 1 kartÄ už administracinį nusižengimÄ , bauda sumokėta, Å¡iuo metu galimybių pasÄ Ä¯gijo (b. l. 69-77, 100). Akivaizdu, jog E. P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytÄ Å¾alÄ valstybei ir visuomenei neabejotinai suvokė ir tinkamai įvertino.

Visa Å¡ių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog E. P. naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys. Konstatuotina, jog E. P. vertas teismo pasitikėjimo, todėl, esant Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sÄ lygų visumai, E. P. atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutas. E. P. laiduotoja skirtina mama D. P., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkamas laiduoti už E. P. asmuo (b. l. 97-99, 101-104).

Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, kuri turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. P. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , naudojant mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 10“, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – mobilaus ryÅ¡io telefono „Iphone 10“, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : E. P. pripažinti padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1, 4 dalimis nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimÄ , netaikant užstato, E. P. perduodant D. P. atsakomybei. E. P. laiduotoja paskirti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Laidavimo terminÄ nustatyti vienerius metus. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 4 dalimi, 72 straipsniu, E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – mobilaus ryÅ¡io telefono „Iphone 10“, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomÄ Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK sandėlyje (kvito Nr. 042827), konfiskavimÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas Vandalinas Vainius