5e808d92-0020-4e55-b558-a930a3f2c153 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-1907-480/2013Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00167-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 42.4;44.2;44.5.2.1;44.5.2.17;121.18;121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovų V. M. ir L. M. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-356-594/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EkologiÅ¡ki vandenys“ ieÅ¡kinį atsako­vams V.

M., L. M. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 1143,44 Lt nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-12-11 tarp UAB „EkologiÅ¡ki vandenys“ ir V. M. buvo sudaryta vandens valymo sistemos MAP ANTINITR pirkimo-pardavimo sutartis. TÄ pačiÄ dienÄ su atsakovų žinia ir sutikimu, minėta vandens valymo sistema buvo sumontuota atsakovų namuose, pasiraÅ¡ytas garantinis raÅ¡tas.

Pinigai už vandens valymo sistemÄ sumokėti nebuvo. UAB „EkologiÅ¡ki vandenys“ kreipusis j teismÄ dėl įsiskolinimo pagal vandens valymo sistemos pirkimo-pardavimo sutartį priteisimo iÅ¡ V. M., Kauno apygardos teismas 2012-08-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1311-260/2012 nusprendė ieÅ¡kinį atmesti, motyvuodamas tuo, kad Å¡alys dėl vandens valymo sistemos pirkimo-pardavimo nesusitarė. Taigi, ieÅ¡kovei neliko nieko kito, kaip tik iÅ¡simontuoti atsakovų namuose esančiÄ Ä¯rangÄ . IeÅ¡kovės darbuotojas 2012-11-23 nuvykęs į atsakovų namus iÅ¡montuoti vandens valymo sistemos, jÄ rado jau iÅ¡montuotÄ .

Buvo nupjautos vandens valymo sistemos pajungimo žarnelės, vandens valymo sistema rasta nepilnai sukomplektuota, iÅ¡oriÅ¡kai pažeista, sulieta, sulaužytas vienas sudedamasis komponentas. Nurodytos aplinkybės buvo užfiksuotos 2012-11-23 vandens valymo sistemos iÅ¡montavimo apraÅ¡e, kurį atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti, bei fotonuotraukose. Neužtikrindami, kad vandens valymo sistema bÅ«tų nesugadinta, atsakovai padarė ieÅ¡kovei žalÄ ne tik neveikimu, bet ir aktyviais V. M. veiksmais – savavaliÅ¡ku nekvalifikuotu įrangos iÅ¡montavimu, neturint Å¡iam darbui atlikti bÅ«tinų žinių bei įrankių.

IeÅ¡kovė 2012-11-27 pretenzija pareikalavo atsakovo sumokėti 1143,44 Lt, t. y. ieÅ¡kovės patirtus tiesioginius nuostolius, kuriuos sudaro sugadintos vandens valymo sistemos su priedais įsigijimo kaina. Atsakovai į pretenzijÄ nereagavo ir nuostolių neatlygino. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai 1143,44 Lt nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-02-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2747,12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimai bei byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai neabejotinai patvirtina, kad 2010-12-11 atsakovų gyvenamame name, atsakovei leidus, buvo sumontuota ieÅ¡kovės vandens valymo sistema.

Tai, kad ji buvo sumontuota su atsakovės sutikimu patvirtina ne tik atsakovės, tačiau ir liudytojo R. L. parodymai bei tai, kad bÅ«tent atsakovė, veikdama savo sutuoktinio vardu ir sutikimu, pasirašė ant jai pateiktų dokumentų, uždėdama atsakovo Å«kininko spaudÄ (b. l. 17, 19, 34). LeidimÄ sumontuoti vandens valymo sistemÄ patvirtina ir atsakovės konkliudentiniai veiksmai – leidimas ieÅ¡kovės darbuotojui įeiti į namo vidų, pajungti sistemÄ prie atsakovų vandens tiekimo sistemos, kurie patvirtina buvus tarp Å¡alių sutartinius santykius (CK 1.71 str.).

Kauno apygardos teismo 2012-08-16 nutartimi nustatyta, kad Å¡ie santykiai nėra pirkimo – pardavimo sutartis, dėl suraÅ¡ytų dokumentų neatitikimo įstatymo reikalavimams (b. l. 27-30), tačiau įstatymai nedraudžia perduoti daiktÄ naudotis ir kitais įstatymų nedraudžiamais pagrindais. Teismas pažymėjo, kad iki minimos Kauno apygardos teismo nutarties, ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad vandens valymo sistema atsakovų namuose yra jų pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu, kuriÄ ieÅ¡kovė laikė pirkimo – pardavimo sutartimi, tuo tarpu jokių objektyvių įrodymų, kad iki ankstesnės bylos iÅ¡kėlimo teisme atsakovai bÅ«tų siekę vandens valymo sistemÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, nėra.

Minėtų aplinkybių bei pateiktų dokumentų (b. l. 17, 19) pagrindu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vandens valymo sistema atsakovų Å¡eimos poreikiams tenkinti buvo perduota su atsakovės sutikimu, o paminėti dokumentai patvirtina buvus tarp Å¡alių preliminarų susitarimÄ dėl Å¡ios valymo sistemos pirkimo. Teismo vertinimu, Å¡alims nesudarius įstatymo reikalavimus atitinkančios pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau atsakovams tinkamai neinformavus ieÅ¡kovės apie atsisakymÄ tokiÄ sutartį sudaryti (CK 6.357 str. 6 d.), atsakovai nebuvo pakankamai sÄ Å¾iningi ir rÅ«pestingi jiems patikėtos prekės bei ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Teismas nurodė, kad fotonuotraukose užfiksuota bei teisme apžiūrėto vandens filtro būklė niekaip neatitinka požymių, būdingų praktiškai nenaudotam ir tinkamai saugotam daiktui, todėl pripažino, kad vandens valymo sistema yra netinkama naudotis ir realizuoti, yra sugadinta, jos remontas įvertinus jos fizinę būklę prieštarautų ekonomiškumo principui, o už tai dėl ankščiau nurodytų aplinkybių yra atsakingi atsakovai, todėl sprendė, kad ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginti jos patirtus nuostolius.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, kad vandens valymo sistemos įsigijimo kaina sudarė 1143,44 Lt (b. l. 22, 23, 24, 25, 26), todėl Å¡iÄ sumÄ teismas pripažino tiesioginiais ieÅ¡kovės nuostoliais, kurie patirti dėl atsakovų kaltės ir yra sÄ lygoti atsakovų neteisėto veikimo ir neveikimo bei yra priežastiniu ryÅ¡iu susieti su patirtais nuostoliais. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovai praÅ¡o VilkaviÅ¡kio apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliantai nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Apeliantai neginčija aplinkybės, kad 2010-12-11 į jų namus buvo atvykęs ieÅ¡kovės atstovas, kuris pristatė vandens valymo sistemÄ . Baigus pristatymÄ buvo pasiÅ«lyta Å¡iÄ vandens valymo sistemÄ Ä¯sigyti, tačiau atsakovei L. M. pasakius, kad ji nežino, ar jai tikslinga įsigyti Å¡iÄ sistemÄ , ieÅ¡kovės atstovas pasiÅ«lė jÄ pas atsakovus namuose palikti penkioms dienoms pabandymui ir paaiÅ¡kino, kad po to bus galima jÄ sugrÄ Å¾inti. Apie kokių nors įsipareigojimų prisiėmimÄ ar sutarčių sudarymÄ nebuvo kalbama.

Nors ieÅ¡kovė ir teigia, kad buvo pasiraÅ¡yta pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau byloje esantis dokumentas pirkimo - pardavimo sutartimi neįvardintas, todėl apeliantų nuomone, paliekant atsakovų namuose vandens valymo sistemÄ nesÄ Å¾iningai elgėsi bÅ«tent ieÅ¡kovo atstovas. IeÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir tai, kad CK 6.357 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kokį dokumentÄ pardavėjas turi įteikti pirkėjui parduodamas daiktÄ ne prekybai skirtose patalpose ir kas Å¡iame dokumente turi bÅ«ti nurodyta, tačiau toks dokumentas atsakovams paliktas nebuvo, o įteiktame dokumente, kurį ieÅ¡kovė vadina pirkimo - pardavimo sutartimi, nurodyta, kad pirkėjas neturi teisės atsisakyti priimti prekės. Taip pat Å¡iame dokumente nėra nurodyta, kad pirkėjas gali nutraukti sutartį, todėl pirmos instancijos teismo teiginys, kad atsakovai nebuvo pakankamai sÄ Å¾iningi ir rÅ«pestingi, yra nepagrįstas.

2. Atsakovai nesutinka su tuo, kad teismui pateikta ta pati vandens valymo sistema, kuri ieÅ¡kovės atstovui buvo grÄ Å¾inta. Pasiimant iÅ¡ atsakovų namų vandens valymo sistemÄ , ji nufotografuota buvo ne atsakovų namuose, o kitoje vietoje, neatsitiktinai. Nufotografavus vandens valymo sistemÄ pas atsakovus namuose, ieÅ¡kovė bÅ«tų neturėjusi pagrindo teigti, kad iÅ¡ atsakovų namų pasiėmė bÅ«tent tÄ vandens valymo sistemÄ , kurios fotonuotraukas ir jÄ pačiÄ pateikė teismui. Be to, paliekant atsakovų namuose vandens valymo sistemÄ ir suraÅ¡ant dokumentus, kuriuose atsakovė L.

M. uždėjo atsakovo Å«kininko spaudÄ , nebuvo nurodyta vandens valymo sistemos identifikacinis numeris, o teismui pateikta vandens valymo sistema turi identifikacinį numerį. Å i aplinkybė taip pat duoda pagrindÄ teigti, kad tai yra ne ta pati vandens valymo sistema, kuri buvo paimta iÅ¡ atsakovų namų. Nors teismas nurodė, kad liudytojas A. P. patvirtino, jog bÅ«tent šį filtrÄ , dalyvaujant atsakovei, jis paėmė iÅ¡ atsakovų namų, tačiau teismo padaryta iÅ¡vada yra klaidinga, nes Å¡is liudytojas parodė, kad jis sistemÄ atpažįsta todėl, kadangi pas juos tokios kitokios sistemos nėra.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantų ieÅ¡kovės naudai iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Nurodo Å¡iuos motyvus:1. Apeliantų nurodyti CK 6.357 straipsnio pažeidimai, padaryti ieÅ¡kovės sudarant sutartį, jau buvo įvertinti nagrinėjant kitÄ civilinę bylÄ - Kauno apygardos teismo 2012-08-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1311-260/2012 buvo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų vandens valymo sistemos kainÄ , teismui laikant, kad Å¡alys dėl vandens valymo sistemos pirkimo-pardavimo nesusitarė.

Be to, nurodyti ieÅ¡kovės pažeidimai sudarant pirkimo-pardavimo sutartį neturėjo jokios įtakos atsakovų neteisėtų veiksmų atlikimui.2. Vandens valymo sistema ne atsakovų namuose buvo nufotografuota dėl objektyvių, nuo ieÅ¡kovės nepriklausančių aplinkybių - dėl atsakovų sÄ moningo vengimo fiksuoti daikto grÄ Å¾inimÄ , dėl jų atsisakymo įforminti daikto perdavimÄ -priėmimÄ ir nesidomėjimo perduodamo daikto bÅ«kle. IeÅ¡kovės darbuotojui A. P. atvykus iÅ¡simontuoti vandens valymo sistemos, jis net nebuvo įleistas į atsakovų namus - vandens valymo sistema ieÅ¡kovės darbuotojui buvo atneÅ¡ta ir perduota jau sudėta į dėžę, nekvalifikuotai iÅ¡montuota, iÅ¡oriÅ¡kai pažeista, sulaužyta, sulieta, nepilnos komplektacijos.

Atsakovė kategoriÅ¡kai atsisakė pasiraÅ¡yti grÄ Å¾inamos vandens valymo sistemos bÅ«klę patvirtinantį dokumentÄ , todėl ieÅ¡kovės darbuotojas visus perduodamos vandens valymo sistemos iÅ¡oriÅ¡kai matomus trÅ«kumus iÅ¡ karto nurodė atsakovei žodžiu. Å ias aplinkybes patvirtina tiek atsakovės paaiÅ¡kinimai, tiek liudytoju byloje apklausto A. P. parodymai. Å is liudytojas ne tik aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtino, jog ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktose fotonuotraukose yra užfiksuota bÅ«tent ta vandens valymo sistema, kuriÄ jam perdavė atsakovai, bet ir konkrečiai apibÅ«dino jam perduotos sistemos bÅ«klę.

Vien ta aplinkybė, kad į pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo įraÅ¡ytas vandens valymo sistemos identifikacinis numeris, pati savaime neįrodo, kad atsakovams perduota vandens valymo sistema identifikacinio numerio neturėjo ir kad teismui pateikta vandens valymo sistema, turinti identifikacinį numerį, yra ne ta, kuri buvo atsakovų grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei. Tokias apeliantų prielaidas paneigia eilė esančių įrodymų - 2012-11-23 vandens valymo sistemos iÅ¡montavimo apraÅ¡as, fotonuotraukų su apraÅ¡ymu kopijos, liudytojo A.

P. parodymai, paties atsakovo V. M. paaiÅ¡kinimai ir kt. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliantai pateiktame apeliaciniame skunde nurodo, jog nepageidauja, kad byla bÅ«tų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau jokių argumentų dėl žodinio bylos nagrinėjimo nepateikia. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantai turėjo galimybę iÅ¡dėstyti tiek pirmosios instancijos teisme, tiek savo apeliaciniame skunde; apeliaciniam skundui iÅ¡spręsti pakanka byloje esančios medžiagos ir asmeniÅ¡kai iÅ¡klausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra bÅ«tinybės (CPK 321 str. 1 d., 322 str.).Nenustatęs CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.).Å ioje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl jų nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovei reikalaujant nuostolių atlyginimo, kai atsakovai jiems patikėtÄ vandens valymo sistemÄ nekvalifikuotai iÅ¡montavo.

Apeliantų argumentai, jog pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybė, kad atsakovai nebuvo pakankamai sÄ Å¾iningi ir rÅ«pestingi paliktos prekės bei ieÅ¡kovės atžvilgiu, yra nepagrįsta, nes prieÅ¡ingai – paliekant atsakovų namuose vandens valymo sistemÄ nesÄ Å¾iningai elgėsi bÅ«tent ieÅ¡kovės atstovas, yra tik jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsta jų nuomonė.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs civilinėje byloje surinktÄ medžiagÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų kontekste, sutinka su apeliantų ginčijamomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad Å¡alims nesudarius įstatymo reikalavimus atitinkančios pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau atsakovams tinkamai neinformavus ieÅ¡kovės apie atsisakymÄ tokiÄ sutartį sudaryti, o raÅ¡tÄ ieÅ¡kovei dėl valymo filtrų grÄ Å¾inimo atsakovui paraÅ¡ius tik jau prasidėjus teismo procesui dėl prekės kainos priteisimo, atsakovai nebuvo pakankamai sÄ Å¾iningi ir rÅ«pestingi jiems patikėtos prekės bei ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo tarp Å¡alių buvus preliminarų susitarimÄ dėl vandens valymo sistemos pirkimo (CK 6.154 str., 6.162 str., 6.165 str., 6.173 str., 6.192 str., 6.193 str.) bei pagrįstai sprendė, kad Å¡alims nesudarius pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau atsakovams priėmus vandens valymo sistemÄ neatlygintinai naudotis pagal sprendime jau aptartus dokumentus, Å¡alių tarpusavio santykiai atitiko ir panaudos sutarties požymius (CK 6.629 str.). Pažymėtina, jog apeliantai neginčija pirmosios instancijos teismo pateikto ginčo teisinio santykio kvalifikavimo, o buvus Å¡iuos teisinius santykius iÅ¡ esmės patvirtina ir apeliacinio skundo argumentai, kuriuose teigiama, jog L.

M. suabejojus dėl vandens valymo sistemos įsigijimo tikslingumo, jai buvo paaiÅ¡kinta, kad pabandžius vandens valymo sistemÄ , jÄ bus galima sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Panaudos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.629 straipsnio 1 dalyje, nurodant, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės, o panaudos gavėjo pareiga iÅ¡laikyti ir saugoti jam perduotÄ daiktÄ yra įtvirtinta CK 6.636 straipsnyje.

Kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , suvogdami savo teisę grÄ Å¾inti vandens valymo sistemÄ ieÅ¡kovei po laikino pasinaudojimo ir ketindami Å¡ia teise pasinaudoti, atsakovai (apeliantai), bÅ«dami normaliai atidÅ«s ir rÅ«pestingi, turėjo suprasti ir savo pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei vandens valymo sistemÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ . Byloje nebuvo ginčo, kad vandens valymo sistema atsakovų namuose buvo sumontuota nauja, o pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, fotonuotraukas, liudytojo A.

P. parodymus, paties atsakovo V. M. paaiÅ¡kinimus, jog Å¡i sistema grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei netinkamos naudoti bÅ«klės dėl netinkamo jos iÅ¡montavimo bei sandėliavimo visiÅ¡kai netinkamose patalpose ar netinkamoje vietoje, apeliantai neginčija. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantai pažeidė savo pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei valymo sistemÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ . Ne jau iÅ¡nagrinėtoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2A-1311-260/2012, 2012-08-16 sprendime konstatuotas ieÅ¡kovės atsakovui pateikto dokumento neatitikimas CK 6.357 straipsnio 4 dalies reikalavimams, o atsakovų neveikimas (neužtikrinimas, kad jiems patikėta vandens valymo sistema nebÅ«tų sugadinta) bei atsakovo V.

M. veiksmai (savarankiÅ¡kas nekvalifikuotas įrangos atjunguimas) sÄ lygojo nuostolių atsiradimÄ .             Apeliacinės instancijos teismas besÄ lygiÅ¡kai negali remtis vien deklaratyvaus pobÅ«džio apeliantų paaiÅ¡kinimais, kad teismui pateikta ne ta pati vandens valymo sistema, kuri ieÅ¡kovės atstovui buvo grÄ Å¾inta. CPK 178 straipsnyje įtvirtinta Å¡alių pareiga įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi, o apeliantai savo teiginiams pagrįsti jokių įrodymų nepateikia.

Vien aplinkybė, kad atsakovų namuose paliekant vandens valymo sistemÄ suraÅ¡ytame dokumente nebuvo nurodytas Å¡ios sistemos identifikacinis numeris, o teismui pateikta vandens valymo sistema turi identifikacinį numerį (Nr. 171008213), nesudaro pagrindo spręsti, kad tai ne ta pati vandens valymo sistema. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo ar neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais.

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D. v. T. E .,bylos Nr. 3K-3-516/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T.

B., R. Ž. v. AB „Panevėžio duona“, bylos Nr. 3K-3-513/2004; ir kt.). Kaip matyti iÅ¡ sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , įvertinęs visų įrodymų visumÄ (atsakovų paaiÅ¡kinimus, liudytojo A. P. parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus, fotonuotraukas), nustatė atsakovų ginčijamÄ aplinkybę, kad fotonuotraukose užfiksuota bei teismui pateikta vandens valymo sistema yra ta pati, kuri buvo paimta iÅ¡ atsakovų namų 2012-11-23. Aplinkybių, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo motyvais, sprendžia, jog iÅ¡dėstytos bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas teismo sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas ir skundžiamÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsiliepime į apeliacinį skundÄ UAB „EkologiÅ¡ki vandenys“ praÅ¡o priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . Remiantis byloje esančiais duomenimis (b. l. 132-139) nustatyta, kad ieÅ¡kovė už advokatės teisines paslaugas sumokėjo 2 371,60 Lt, o Å¡ios paslaugos buvo teikiamos suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nurodytas iÅ¡laidų už advokatės teisines paslaugas dydis virÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytÄ maksimalų dydį už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (Rekomendacijų 8.11 p.), kad byloje sprendžiami klausimai nėra sudėtingi ir byla nėra didelės apimties, kad ta pati advokatė ieÅ¡kovę atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, todėl jai buvo žinoma ginčo esmė ir naujai susipažinti su byla nereikėjo, mano esant tikslinga mažinti priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį iki 500,00 Lt, t. y. priteisint ieÅ¡kovei iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 250 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas (CPK 98 str. 1 ir 2 d., 93 str. 1 d.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovų V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) iÅ¡ kiekvieno advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „EkologiÅ¡ki vandenys“, j. a. k. 302478219. Teisėja                                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė                                                                                                                                 Â