5e7d08fa-1fc3-4c70-b05c-8288b40dcf8e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1402-232/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45323-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko UAB „Užupio statyba“ vadovės L. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės V.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Užupio statyba“ vadovei L. L. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Antstolė V. M. prašė teismo skirti skolininko UAB „Užupio statyba“ vadovei L. L. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimų nevykdymo dienÄ . Taip pat prašė priimti atskirÄ jÄ nutartį ir jÄ nusiųsti prokuratÅ«rai su praÅ¡ymu spręsti klausimÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo L. L. ir Å¡io asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn dėl veiksmų atlikimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182, 183, 184, 245 ir 246 straipsnius.Nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė antstolei vykdyti 2016 m. birželio 7 d. sprendimÄ Nr. (7.2)7-10-63988 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Užupio statyba“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai.

PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 28 d. patvarkymu Nr. B-24675, 2016 m. liepos 25 d. patvarkymu B-26354 ir 2017 m. lapkričio 21 d. patvarkymu Nr. S1-28934 skolininkas buvo įpareigotas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Patvarkymai tinkamai įteikti įmonės vadovei atitinkamai 2016 m. liepos 4 d., 2016 m. rugpjūčio 2 d. ir 2017 m. lapkričio 28 d. Antstolės teigimu, skolininkas reikalaujamos informacijos apie turtÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino antstolės V.

M. pareiÅ¡kimÄ . Paskyrė skolininko UAB „Užupio statyba“ vadovei L. L. 150 Eur baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių L. L. lėšų. IÅ¡aiÅ¡kino skolininkui, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolės reikalavimų vykdymo. LikusiÄ pareiÅ¡kimo dalį atmetė.Nustatė, kad antstolė V. M. vykdomojoje byloje 0015/16/01171 vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2016 m. birželio 7 d. sprendimÄ Nr. (7.2)7-10-63988 dėl 10 504,29 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Užupio statyba“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai.

Nustatė, kad antstolė 2016 m. birželio 28 d., 2016 m. liepos 25 d. ir 2017 m. lapkričio 21 d. priėmė patvarkymus, kuriais skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti antstolei duomenis apie skolininko ilgalaikį turtÄ , turtines teises, visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas ir kitus su skolininko turtu susijusius duomenis, kurie atitinkamai 2016 m. liepos 4 d., 2016 m. rugpjūčio 2 d. ir 2017 m. lapkričio 28 d. buvo įteikti skolininko vadovei L.

L.Konstatavo, kad 2016 m. birželio 28 d., 2016 m. liepos 25 d. ir 2017 m. lapkričio 21 d. patvarkymai pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ skolininkui įteikti tinkamai. Nurodė, kad duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti UAB „Užupio statyba“ vadovę nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimÄ , nepateikta. Laikė, kad skolininkas pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje ir 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ . Padarė iÅ¡vadÄ , kad 150 Eur baudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui.Nurodė, kad negali padaryti pagrįstos iÅ¡vados, kad skolininkas galimai atliko antstolės pareiÅ¡kime nurodomas nusikalstamas veikas, todėl šį praÅ¡ymÄ atmetė.

Pažymėjo, jog esant pakankamai duomenų apie galimai skolininko įvykdytas nusikalstamas veikas, antstolė turi teisę informuoti apie tai atitinkamas institucijas ar pareigÅ«nus tiesiogiai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu skolininko UAB „Užupio statyba“ vadovė L. L. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį ir antstolės praÅ¡ymÄ atmesti.Nurodė, kad teismas nutartį priėmė neiÅ¡klausęs apeliantės. Atkreipė dėmesį, kad nuo pirmo patvarkymo, gauto 2016 m. liepos 4 d. iki paskutinio patvarkymo, gauto 2017 m. liepos 28 d. praėjo metai.

Pažymi, kad antstolei buvo pateikta visa informacija, derintas skolos grÄ Å¾inimas. Skola iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėta. Antstolė nuo 2016 m. liepos 4 d. iki 2017 m. liepos 28 d. neatliko jokių aktyvių veiksmų – neatvyko į UAB „Užupio statyba“ bÅ«stinę, nesusipažino su dokumentai ir nepadarė jų kopijų. Nurodė, kad UAB „Užupio statyba“ dėl techninių kliūčių per penkias dienas negalėjo pateikti dokumentų, kadangi buvo sugedęs spausdintuvas, po to kompiuteris.

SiÅ«lė antstolei atvykti ir susipažinti su praÅ¡omais dokumentais. Teigė, kad antstolė kreipdamasi dėl baudos skyrimo, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti. Antstolės pareiÅ¡kimo pateikimo metu skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui sumokėta. Kreiptis dėl baudos paskyrimo, kai skola sumokėta, antstolė neturėjo pagrindo.Antstolė su atskiruoju skundu nesutiko, nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.PaaiÅ¡kino, kad antstolio reikalavimo atveju, skolininkas neturi diskrecijos teisės spręsti, ar tokį antstolio patvarkymÄ vykdyti, kadangi toks patvarkymas privalomas.

Antstolio patvarkymo nevykdymÄ galėtų pateisinti tik objektyvios priežastys, kurios atskirajame skunde nenurodytos. Pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas skolininkės įvykdytas pasibaigus terminui, per kurį jis galėjo bÅ«ti įvykdytas gera valia. Prasidėjus priverstinio vykdymo procesui antstolis įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko susidariusias vykdymo iÅ¡laidas. Vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimas taip pat yra skolininko pareiga, kurios jis nevykdo. Pažymėjo, kad antstolė vykdymo procese ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad jai pateiktas vykdomasis dokumentas bÅ«tų įvykdytas, ir kad bÅ«tų padengta ne tik skola, bet ir patirtos vykdymo iÅ¡laidos.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.DienÄ prieÅ¡ teismo posėdį apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ prie civilinės bylos prijungti naujus įrodymus – apeliantės 2016 m. pajamų deklaracijÄ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų duomenų pažymas (2016 – 2017 metų duomenys).

Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė prašomus prijungti įrodymus galėjo gauti ir pateikti ankščiau, kartu su atskiruoju skundu, tokiu būdu suteikiant antstolei galimybę su jais susipažinti neužvilkinant atskirojo skundo nagrinėjimo.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į nurodytÄ , bei į tai, kad praÅ¡omi prijungti prie bylos nauji duomenys iÅ¡ esmės nėra reikÅ¡mingi nagrinėjamam klausimui, praÅ¡omus prijungti papildomus įrodymus atsisako priimti.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantui skirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdymo proceso metu antstolė V. M. 2016 m. birželio 28 d., 2016 m. liepos 25 d. ir 2017 m. lapkričio 21 d. priėmė patvarkymus pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ .

Patvarkymai atitinkamai 2016 m. liepos 4 d., 2016 m. rugpjūčio 2 d. ir 2017 m. lapkričio 28 d. buvo įteikti skolininko vadovei L. L. Patvarkyme numatytas penkių dienų terminas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti praÅ¡omus duomenis. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).Apeliantė neginčija, kad nepateikė antstolės praÅ¡omos informacijos apie turimÄ turtÄ .

Nurodo, kad negalėjo laiku pateikti informacijos, kadangi buvo sugedęs spausdintuvas, po to kompiuteris. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkė antstolės praÅ¡omos informacijos neteikia nuo 2016 m. liepos 4 d., kai gavo pirmÄ antstolės patvarkymÄ . Kiti įmonės vadovei įteikti patvarkymai pateikti informacijÄ taip pat nebuvo įvykdyti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės nurodytos aplinkybės, t. y. kad dėl technikos gėdimo negalėjo pateikti duomenų, nėra reikÅ¡mingos, kadangi apeliantė antstolio patvarkymo neįvykdė ne tik patvarkyme nustatytu terminu, tačiau ir jam pasibaigus.Apeliantė teigia, kad atsiskaitė su iÅ¡ieÅ¡kotoju, todėl antstolė negalėjo teikti praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo.

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Užupio statyba“ 2016 m. rugpjūčio 5 d. atsiskaitė su išieškotoju, tačiau nepadengė vykdymo išlaidų. Pažymėtina, kad su išieškotoju skolininkas atsiskaitė jau prasidėjus priverstinam skolos išieškojimui, taigi turi atlyginti ir priverstinio vykdymo proceso išlaidas (610 straipsnio 1 dalis). Duomenų, kad skolininkas padengė vykdymo išlaidas nėra. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad įstatymų leidėjas nenumatė galimybės asmeniui, privalančiam vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus, pačiam spręsti, nenuginčijus antstolio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, apie priežastis, dėl kurių jis gali nevykdyti antstolio reikalavimo.

Nagrinėjamu atveju, reikÅ¡minga yra tai, kad objektyvių priežasčių, kodėl antstolės patvarkymas nebuvo įvykdytas, apeliantė taip ir nepateikė, todėl neįvykdžius antstolės reikalavimų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Užupio statyba“ vadovei taikė teisines sankcijas (CPK 645 straipsnio 3 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padaręs iÅ¡vadÄ , kad skolininkas vengia įvykdyti antstolio reikalavimÄ ir skyręs įmonės vadovei baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Liuda Uckienė