5e7c8a03-e4ba-4c65-b916-d2fe7336c211 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-11239-155/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04991-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo: 1) 2407 Eur žalos atlyginimo; 2) 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-01-16 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas automobilį NISSAN SUNNY, v/n (duomenys neskelbtini) apgadino transporto priemonę A. R., v/n (duomenys neskelbtini) Dėl Å¡io įvykio kaltu pripažintas atsakovas. Atsakovo valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta pas ieÅ¡kovÄ , todėl ieÅ¡kovas atlygino trečiajam asmeniui patirtÄ Å¾alÄ , kas sudarė 2407 EUR sumÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o Å¡ias iÅ¡mokėtas sumas, priteisti iÅ¡ atsakovo, kuris vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės. A. V. G. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. nustatyta tvarka 2016-02-23 d. buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad transporto priemonės NISSAN SUNNY, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė įvykio metu buvo apdrausta pas ieÅ¡kovÄ AAS „G. B.“ (draudimo sutartis SGB 2184799). 2015-01-16 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas automobilį NISSAN SUNNY, v/n (duomenys neskelbtini) apgadino transporto priemonę A.

R., v/n (duomenys neskelbtini) Dėl Å¡io įvykio kaltu pripažintas atsakovas, kuris taip pat bylos duomenimis eismo įvykio dienÄ neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo. IeÅ¡kovas, kompensuodamas žalÄ , iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam 2407 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs minėtÄ Å¾alos dydį ar grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui Å¡io sumokėtas sumas (LR CPK 178 str.). LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. numato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų už žalos padarymÄ asmuo, jei jis padarė žalÄ neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.

IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis, kurių atsakovas nepaneigė, atsakovas eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ , kaip į asmenį, atsakingÄ už padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis; Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2407 Eur sumÄ .IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už 2407 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2016 m. vasario 15 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 54 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jos yra mažos, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neproporcingai didelis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 2 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) veikiančiam (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ atsakovo V.

G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2407 EUR žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2407 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaRima Krušnienė(parašas) Kopija tikrateisėjas T. V.2015 m. vasario 17 d.