5e7bb2c7-710d-467f-a8fa-a351fd288df2 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-278-780/2016;proceso Nr. 2-27-3-00195-2016-8;Procesinio sprendimo kategorija 2.6.4.4; (S) 2.6.5.2.1. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E  N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 26 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. R. ir jo atstovei advokato padėjėjai Monikai Å ereikienei, atsakovei L. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo pagal ieÅ¡kovo R.

R. ieÅ¡kinį atsakovei L. R., n  u  s  t  a  t  ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o sumažinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012-12-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-738-743/2012 priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 75 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės.              IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jis negali teikti teismo sprendimu nustatyto 115,85 Eur dydžio iÅ¡laikymo savo nepilnamečiui sÅ«nui L.

R., nes po 2014 m. balandžio mėnesį patirto insulto prarado 45 procentus darbingumo, darbdavys pakeitė darbo sutartį ir pervedė dirbti tik 0,5 etato, todėl jo darbo užmokestis sumažėjo per pusę. Å iuo metu gauna apie pusę minimalaus darbo užmokesčio ir apie 117 Eur netekto darbingumo pensijos. Antstolis iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡ko 115,85 Eur iÅ¡laikymÄ , todėl jam lieka kartais 70 Eur, kartais virÅ¡ 100 Eur darbo užmokesčio. Antstolis iÅ¡laikymÄ iÅ¡ieÅ¡ko nuo 2015 metų pradžios.

Per šį laikÄ iÅ¡ jam liekančių pajamų pragyvena, įsiskolinimų už butÄ neturi, visus mokesčius sumoka. IÅ¡laikymÄ praÅ¡o sumažinti, nes ieÅ¡kovė iÅ¡ jo gaunamus pinigus iÅ¡leidžia ne tik sÅ«naus iÅ¡laikymui, bet ir alkoholiui, o jam nelieka pinigų automobilio remontui, kuris senas ir nuolat genda. Be to, ji nepagrįstai kreipėsi į antstolį dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nesÄ Å¾iningai pablogino jo turtinę padėtį, nes grynais pinigais sumokėtas iÅ¡laikymas buvo iÅ¡ieÅ¡kotas antrÄ kartÄ .

IeÅ¡kovas negali pasakyti kokia dalimi sumažėjo jo pajamos dėl netekto darbingumo, bet jos sumažėjo akivaizdžiai, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.                      Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Savo nesutikimÄ ji grindžia tuo, kad abu tėvai turi lygiÄ pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , o jų pajamos Å¡iuo metu yra iÅ¡ esmės vienodos, nes atsakovė gauna tik minimaliÄ mėnesio algÄ . Be to su sÅ«numi ji gyvena nuomojamame bute ir turi papildomas 50 Eur iÅ¡laidas nuomos mokesčiui, kurio nereikia mokėti ieÅ¡kovui.

Atsakovė nurodo, kad orientacinė iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti ne mažesnė kaip vieno mėnesio minimali alga, kuri bÅ«tina norint patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. IeÅ¡kovo pajamos virÅ¡ija minimaliÄ vieno mėnesio algÄ , o sÅ«nui skiriamo iÅ¡laikymo dydis net nesudaro pusės Å¡io dydžio. Todėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas pažeis vaiko interesus.       IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad nepaisant ieÅ¡kovo darbingumo ir jo pajamų sumažėjimo vaiko poreikiai nesumažėjo, o ieÅ¡kovo turtinės padėties pablogėjimas nėra esminis.

Todėl nėra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste CK) 3.201 straipsnyje numatytų pagrindų mažinti priteisto iÅ¡laikymo vaikui dydį. Teismo iÅ¡vados grindžiamos Å¡iais įrodymais ir argumentais. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti.

Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį (formÄ ). Pagal CK 3.201 straipsnį, pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Mažinant vaikui nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jo poreikius sumažėja. Tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai.

Todėl Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. ne bet kokie, o esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas. Tuo tarpu iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį, o sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-303/2008).IeÅ¡kovas kaip pagrindÄ sumažinti teismo priteisto iÅ¡laikymo jo nepilnamečiam sÅ«nui dydį nurodė savo turtinės padėties pablogėjimÄ dėl to, kad jis prarado dalį darbingumo ir pajamų, tačiau neginčija, kad pasikeitė vaiko poreikiai ir jų patenkinimui reikalingas iÅ¡laikymo dydis, kurį Å¡alys pripažino bÅ«tinu savo bendru sutarimu nutraukti santuokÄ ir kuris yra konstatuotas 2012-12-20 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu (b. l. 10).

Todėl šioje byloje nagrinėjamas ieškinio pagrindas (pagrindas išlaikymo dydžiui sumažinti) yra tik tėvų turtinės padėties esminis pasikeitimas, bet ne vaiko poreikių sumažėjimas.              Atsakovė prašydama atmesti ieškinį nurodo, kad šalių pajamos šiuo metu yra iš esmės vienodos, o vaikui priteisto išlaikymo iš ieškovo dydis net nesiekia pusės minimalios vieno mėnesio algos (toliau MMA), kuri teismų praktikoje pripažįstama kaip orientacinis dydis, būtinas vaiko išlaikymui.

Teismų praktikoje analogiÅ¡kose bylose iÅ¡ tiesų vadovaujamasi nuostata, kad priteisiant nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti orientacinis bÅ«tino iÅ¡laikymo dydžio kriterijus yra vienas MMA dydis (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-259/2004). Tai reiÅ¡kia, kad tėvų pareigoms iÅ¡laikyti vaikus esant lygioms, vienam iÅ¡ tėvų kreipiantis į teismÄ paprastai iÅ¡ kito tėvo priteisiama suma neturėtų bÅ«ti mažesnė kaip 1/2 MMA, jeigu tėvų turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra vienoda.

Pažymėtina, kad nutraukdamos santuokÄ Å¡alys vaiko poreikių dydį, kaip tik ir pripažino, o teismas 2012-12-20 sprendimu patvirtino (b. l. 10), iÅ¡ esmės tokio dydžio, kokia tuo metu buvo MMA, nes iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteistas 400 Lt iÅ¡laikymas, kuris tuo metu iÅ¡ esmės ir sudarė 1/2 buvusio MMA dydžio. Tai reiÅ¡kia, kad toks vaiko poreikių dydis (atitinkantis MMA) yra ir Å¡iuo metu. Kaip minėta, Å¡io vaiko poreikių dydžio, kuriuo remiasi atsakovė, ieÅ¡kovas neginčija, todėl sprendžiant iÅ¡ jo priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ taip pat bÅ«tina vadovautis vaiko poreikiams patenkinti bÅ«tinu vienu MMA dydžiu, kuris Å¡iuo metu yra 350 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-12-02 nutarimas Nr. 1240 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio).

             Nors ieškovo pateiktas neįgaliojo pažymėjimas (b. l.

11) ir darbdavio pažyma apie jo darbo užmokestį (b. l. 12-13) bei VSDFV Sodros duomenys (b. l. 43-44) patvirtina, kad nuo 2014 m. balandžio mėnesio jo darbo užmokestis sumažėjo per pusę, o nuo 2015-08-25 jam nustatytas 55 procentų darbingumas, tačiau būtina pažymėti, kad nuo išlaikymo pritesimo momento ieškovo mokamas išlaikymo dydis taip pat gerokai atsiliko nuo pusės MMA dydžio, nes pragyvenimo lygis ir minimalus darbo užmokestis išaugo. Šiuo metu ieškovo privalomas mokėti išlaikymas sudaro 115,85 Eur (400 Lt), o pusė MMA dydžio šiuo metu sudaro 175 Eur.

Akivaizdu, kad išlaikymo priteisimo metu ieškovo vaikui mokėtas išlaikymas, kuris tuo metu iš esmės atitiko 1/2 MMA dydžio, šiuo metu faktiškai jau yra sumažėjęs ir be formalaus šio dydžio sumažinimo, vien tik dėl pragyvenimo lygio pasikeitimo ir pragyventi reikalingos minimalios algos padidėjimo. Pagal vaiko poreikiams patenkinti reikalingo išlaikymo santykinį dydį, t. y. 1/2 MMA (175 Eur), ieškovo sūnus jau šiuo metu iš ieškovo faktiškai gauna 59,15 Eur (175 Eur – 115,85 Eur) mažiau nei sudaro 1/2 MMA.

Tai reiÅ¡kia, kad sumažinus iÅ¡ ieÅ¡kovo gaunamo iÅ¡laikymo dydį iki 75 Eur, kaip praÅ¡o ieÅ¡kovas, jo sÅ«naus poreikių patenkinimas iÅ¡ esmės pablogėtų ir tai visiÅ¡kai neatitiktų prioritetinio vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principo sprendžiant šį ginÄÄ . Priteisto iÅ¡laikymo dydžio mažinimas Å¡iuo atveju bÅ«tų pateisinamas tik dėl iÅ¡imtinių aplinkybių ir tik ieÅ¡kovui įrodžius, kad tai neiÅ¡vengiamai bÅ«tina. Tačiau tokio bÅ«tinumo ieÅ¡kovas neįrodė.

             Šiuo atveju teismas pripažįsta, kad dėl netekto darbingumo dalies sumažėjęs ieÅ¡kovo darbo užmokestis savaime nereiÅ¡kia jo turtinės padėties esminio pablogėjimo iÅ¡laikymo prievolės prasme, nes priteista vaiko poreikiams patenkinti reikalinga suma taip pat nebeatitinka bÅ«tino 1/2 MMA dydžio. Kitaip tariant ieÅ¡kovo darbo užmokesčio sumažėjimÄ iÅ¡ dalies atsveria iÅ¡augęs pragyvenimo lygis ir vaikui iÅ¡laikyti faktiÅ¡kai reikalinga didesnė pinigų suma, nei buvo priteista prieÅ¡ daugiau kaip tris metus.

IeÅ¡kovo mokamas iÅ¡laikymo vaikui dydis Å¡iuo metu net nesiekia bÅ«tino 1/2 MMA dydžio, kas reiÅ¡kia, kad faktiÅ¡kai iÅ¡augus vaiko iÅ¡laikymui reikalingoms iÅ¡laidoms jas ir taip didesne dalimi apmoka atsakovė. Be to, ieÅ¡kovo netektÄ darbingumÄ ir sumažėjusį darbo užmokestį iÅ¡ dalies kompensuoja jam mokama netekto darbingumo pensija, kuri pagal paskutinius ieÅ¡kovo pateiktus duomenis sudaro 113,58 Eur (b. l. 14). Tai reiÅ¡kia, kad sudėjus Å¡iÄ socialinę iÅ¡mokÄ ir ieÅ¡kovui iÅ¡mokamÄ darbo užmokestį, liekantį atskaičius privalomus mokesčius ir antstolio iÅ¡ieÅ¡komÄ iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovo pajamas per mėnesį sudaro apie 236,62 Eur - 246,97 Eur (123,04 Eur +113,58 Eur už 2015 m. spalio mėn., 133,09 Eur +113,58 Eur už 2015 m. lapkričio mėn.) (b. l. 12-14)).

Tuo tarpu atsakovės darbdavio pažymos duomenys už 2016 m. vasario mėn. patvirtina, kad per mėnesį ji uždirba MMA dydžio algÄ ir atskaičius mokesčius gauna 296 Eur (b. l. 35). IÅ¡ Å¡ios sumos ir iÅ¡ ieÅ¡kovo mokamo 115,85 Eur iÅ¡laikymo, kas iÅ¡ viso sudaro 411,85 Eur (296 Eur +115,85 Eur) per mėnesį, atsakovė turi pragyventi ne tik pati, bet ir iÅ¡laikyti kartu su ja gyvenantį Å¡alių sÅ«nų. Tai reiÅ¡kia, kad jiems dviems pragyventi tenka iÅ¡ 205,93 Eur (411,85 Eur :

2) sumos kiekvienam, t. y. iš mažesnės nei MMA sumos vienam žmogui. Be to, atsakovė su sūnumi turi papildomų 50 Eur dydžio išlaidų būsto nuomos mokesčiui, kurių neturi ieškovas, gyvenantis jam priklausančiame bute. Pažymėtina, kad Aukščiausiasis Teismas tokiais atvejais pripažįsta, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, kasdieninis rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-303/2008).

Tai reiÅ¡kia, kad tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, iÅ¡ esmės visuomet tenka didesnė vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta nei atskirai gyvenančiam tėvui, net ir priteisus iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ . Todėl priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ atskirai gyvenančio tėvo mažinimas turi bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtinais atvejais, kai sÄ Å¾iningai savo pareigÄ vykdęs vienas iÅ¡ tėvų dėl objektyvių aplinkybių toliau to daryti negali. Tačiau ieÅ¡kovo pajamų sumažėjimas visų nustatytų aplinkybių kontekste nėra laikytinas tokiu iÅ¡imtiniu atveju, nes net ir po jo pajamų sumažėjimo jam vienam pragyvenimui liekanti pinigų suma (236,62 Eur - 246,97 Eur), yra didesnė, nei atsakovei ir Å¡alių sÅ«nui tenkanti pinigų suma kiekvienam (po 205,93 Eur).

Pabrėžtina, kad antstolio 2016-01-22 pažyma patvirtina, jog ieÅ¡kovas iki 2016-01-01 iÅ¡laikymÄ sÅ«nui buvo sumokėjęs ir įsiskolinimo nebuvo (b. l. 24), o teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas patvirtino, kad nuo 2015 metų pradžios, kai antstolis pradėjo iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jis iÅ¡ gaunamų sumažėjusių pajamų pragyvena, mokesčius sumoka, įsiskolinimų už komunalines paslaugas neturi. Jokių įrodymų, kad sumažėjęs darbo užmokestis neleidžia jam pragyventi mokant priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, jis nepateikė.

Jau vien faktas, kad nuo darbo užmokesčio sumažėjimo iki kreipimosi į teismÄ praėjo beveik du metai, per kuriuos ieÅ¡kovas sugebėjo vykdyti savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ pagal galiojantį teismo sprendimÄ ir pragyventi pats, leidžia spręsti, jog turtinės padėties pablogėjimas nėra esminis ir nėra pagrindinė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo priežastis. IeÅ¡kovas pats patvirtino, kad nori, jog atsakovė gautų mažiau pinigų iÅ¡ jo ir mažiau iÅ¡leistų alkoholiui, o jam liktų daugiau pinigų automobilio remontui.

Tačiau atsakovės netinkamo iÅ¡laikymui skirtų pinigų naudojimo ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neįrodė jokiais įrodymais, o jo noras turėti daugiau pinigų automobilio remontui nėra pakankamas pagrindas mažinti iÅ¡laikymo dydį vaikui.              IeÅ¡kovo argumentai dėl to, kad atsakovė nepagrįstai kreipėsi į antstolį dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nesÄ Å¾iningai pablogino jo turtinę padėtį, antrÄ kartÄ iÅ¡siieÅ¡kodama iÅ¡laikymÄ , kurį jis buvo sumokėjęs grynais pinigais, nėra pagrįsti jokiais įrodymais ir neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje, nes iÅ¡ieÅ¡kojimo teisėtumas nėra Å¡ios bylos dalykas.             Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes pripažintina, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis, nors ir pablogėjusi, nėra tokia sunki, kad bÅ«tų laikoma iÅ¡imtiniu atveju, kai reikia mažinti ieÅ¡kovo vaikui mokamÄ iÅ¡laikymo dydį, kuris Å¡iai dienai ir taip yra santykinai mažas ir nesiekia net 1/2 MMA dydžio, reikalingo bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad jis negali mokėti priteisto iÅ¡laikymo vaikui ir patenkinti bÅ«tinų savo poreikių, nes jis jau beveik du metus laiko vykdo savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ pagal priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir pats patenkina bÅ«tinus savo poreikius net ir sumažėjus jo pajamoms. Todėl keisti iÅ¡laikymo dydį ir jį sumažinti nėra įstatyme numatytų pagrindų.              IeÅ¡kinį atmetus visos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei ir valstybei turėtų bÅ«ti priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis), tačiau jis yra 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (b. l. 6), o atsakovė neprašė priteisti jai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių tokias iÅ¡laidas ir jų dydį.

Todėl iÅ¡ Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 259, 262, 268 straipsniais, teisėjas n u s p r e n d ž i a : R. R. ieÅ¡kinį atmesti.Dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas              RamÅ«nas Å arka