5e7bab07-e8df-4e53-9c83-0d93617bae04 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-9399-454/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04464-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Rozalinai Gerulaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. K., jo atstovei advokatei Inai Kurauskienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verus gustus“ atstovui advokatui Ariui DamuÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verus gustus“ dėl skolos priteisimo už suteiktas paslaugas. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. K. (toliau – ieÅ¡kovas) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verus gustus“ (toliau – atsakovė) 5 551,58 Eur skolÄ , 87,45 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 22 d. iki 2020 metų kovo 15 d., 6 procentus dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas verčiasi individualia inžinerijos veikla ir su ja susijusiomis techninėmis konsultacijomis (EVRK kodas (duomenys neskelbtini)) pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Proceso Å¡alys 2019 m. liepos 5 d. susitarė dėl atsakovės valdomų kavinės „Pica Jazz“ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbų organizavimo už atlygį. Laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 5 d. iki 2019 m. spalio 15 d. ieÅ¡kovas suteikė atsakovei remonto darbų organizavimo paslaugas, tačiau atsakovė vengia atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovas priverstas kreiptis į teismÄ dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas.

IeÅ¡kovas nurodė, jog 2019 m. liepos pradžioje į jį kreipėsi jo ilgametis bičiulis V. J., kuris pasakė, kad jo sutuoktinė E. J. – atsakovės akcininkė, nusprendė, kad reikia atlikti jos bendrovės valdomų kavinės „Pica Jazz“ patalų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), remontÄ . V. J., žinodamas, kad ieÅ¡kovo profesinė veikla yra susijusi su statybomis, kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , norėdamas pasikonsultuoti dėl Å¡iuolaikinės situacijos statybos–remonto darbų srityje.

Susitarta dėl susitikimo patalpose, kuriose buvo numatomas remontas, preliminariai nustatyti atliktinų darbų apimtį, galimus darbų atlikimo terminus ir kitus aspektus. Susitikimas įvyko 2019 m. liepos 5 d. Susitikimo metu buvo vieningai nutarta pradėti nuo griovimo–ardymo darbų, o vėliau, atsižvelgiant į dizainerių pasiÅ«lymus, tartis dėl tolimesnių darbų. Susitikimo metu su V. J., kuris pristatė save kaip atsakovės ir jos akcininkės E. J. atstovÄ , kuriam suteikta teisė sudaryti sutartis ir susitarimus atsakovės vardu, buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas organizuos kavinės patalpų remonto darbus, o atsakovė už remonto darbų organizavimÄ sumokės ieÅ¡kovui 25 procentus visų remonto darbų kainos, apskaičiuotos be pridėtinės vertės mokesčio.

Vėliau objekte pasirodė pati atsakovės direktorė E. J. ir tolimesni darbų derinimai buvo vykdomi su V. J., E. J.. E. J. dalyvavo visame procese kaip atsakovės įgaliota atstovė ir akcininkė, taip pat asmeniÅ¡kai apmokėdavo už kai kuriuos darbus. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas konsultavimo ir statybos / remonto darbų organizavimÄ teiks tokios apimties paslaugas: užsakovo (atsakovės) atstovų konsultavimas statybų ir remonto klausimais, įvairių darbų rangovų paieÅ¡kÄ ir rekomendacijos atsakovei sudaryti rangos sutartis, dalyvavimas sutarčių sudaryme (pasiraÅ¡yme), rangovų darbininkų kontrolė objekte, atliktų darbų kokybės tikrinimas, atliktų darbų ir medžiagų kainų (sÄ matų) tikrinimas, skirtingų rangovų veiksmų koordinavimas.

Kadangi susitarimo sudarymo metu buvo nežinoma atliekamų remonto darbų apimtis, bei siekiant atlikti remonto darbus mažiausiais kaÅ¡tais, buvo sutarta samdyti ne vienÄ rangovÄ , o skirtingiems darbams samdyti atskirus rangovus – įmones ir / ar fizinius asmenis, veikiančius pagal verslo liudijimus ar individualios veiklos pažymas, priklausomai nuo jų kompetencijos ir siÅ«lomos kainos. Objekte naudojamų statybinių medžiagų ir darbų apimtis taip pat buvo nuolat tikslinama atsižvelgiant į projektuotojų atsiųstus brėžinius ir dizaino sprendinius.

Remonto laikotarpiu objekte kavinė „Pica Jazz“ adresu (duomenys neskelbtini), dirbo ieÅ¡kovui teikiant paslaugas pasamdyti rangovai: UAB „Dauriusta“ (statybinių atliekų tvarkymas, darbų kaina neįtraukta į ieÅ¡kovo atlyginimo apskaičiavimÄ ); UAB „Talbeta“ (bendrastatybiniai, griovimo, ardymo, tvarkymo ir pagalbinių darbininkų darbai, transporto paslaugos, darbų kaina – 8 680 Eur be PVM), UAB „ANVI projektai“ (gipso kartono konstrukcijų ir pačių gipso plokščių montavimo darbai, angokraščių tvarkymas, dažymas, plytelių klijavimas, paruoÅ¡imas, darbų kaina – 7 406,70 Eur be PVM), UAB „ABTECH LT“ (Å¡lapias sienų smėliavimas, sienų ir lubų plovimas aukÅ¡tu slėgiu, sienų impregnavimas, gruntavimas, betoninių lubų ir detalių dažymas, smėlio surinkimas, darbų kaina 2 135,60 Eur be PVM), UAB „Medžio stilius“ (grindų restauravimo (parketlenčių) atstatymo darbai, darbų kaina – 744 Eur be PVM), I.

G. (plytelių klijavimas, darbų kaina 1 000 Eur), B. U. (restauracijos ir mÅ«ro darbai, darbų kaina 1 430 Eur be PVM), D. A. (santechniko paslaugos, darbų kaina – 1 660 Eur be PVM), R. A. (elektriko paslaugos, darbų kaina – 1 300 Eur be PVM), K. Č. (apdailos Ä Å¾uolinių skydų gamyba ir montavimas, darbų kaina – 4 400 Eur be PVM), UAB „Klimato kaita“ (kondicionavimo ir vėdinimo sistemų rekonstrukcijos bei įrengimo darbai, darbų kaina – 1 200 Eur be PVM), UAB „Samperna“ (apsaugos ir prieÅ¡gaisrinių signalizacijų įrengimas, darbų kaina – 250 Eur be PVM), UAB „Cramo“ (statybinės technikos ir pastolių nuoma, nuomos kaina neįtraukta į ieÅ¡kovo atlyginimo apskaičiavimÄ ).

Teikiant paslaugas ieÅ¡kovas bendradarbiavo ir su kitais juridiniais bei fiziniais rangovais, meistrais, kurių atliktų darbų sumos nebuvo įtraukinėjamos į „BendrÄ atliktų darbų aktÄ , suvestinę Nr. 1“. Taip pat buvo organizuotas statybinių prekių pirkimas iÅ¡ tiekėjų UAB „Lemora“ (statybinių medžiagų suma 3 117,43 Eur su PVM), UAB „Trukmė“ (statybinių medžiagų suma 102,22 Eur su PVM), UAB „Celsis“ (statybinių medžiagų suma 1 928,33 Eur su PVM), UAB „Kesko Senukai Lithuania“, UAB „ULMAS“ (statybinių medžiagų suma 1 101,24 Eur su PVM).

Taip pat ieÅ¡kovas nuolat konsultavo atsakovę žodžiu ir raÅ¡tu (elektroniniais laiÅ¡kais), dalyvavo atliekant darbus, tikrinant jų kokybę ir kt. IÅ¡ viso darbų atlikta už 30 206,30 Eur be PVM. Pagal Å¡alių susitarimÄ ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 25 proc., apskaičiuotus nuo 30 206,30 Eur sumos, tai yra, 7 551,58 Eur. Kadangi atsakovė buvo kavinės patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkė, vykdant konstrukcinių elementų statybos–remonto darbus, kai kurias sÄ skaitas atsakovės praÅ¡ymu rangovai iÅ¡raÅ¡ydavo patalpų savininkei UAB „Laisvės investicijos“.

VienÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „Laisvės investicijos“ pripažino ir apmokėjo. Tačiau 2019 m. spalio mėnesį įvyko konfliktas, kuomet UAB „Talbeta“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos ir atliktų dabų akto nenorėjo priimti nei atsakovė, nei UAB „Laisvės investicijos“. Ä®vykus konfliktui, atsakovė nutraukė su ieÅ¡kovu sutartį. Todėl ieÅ¡kovas neturi kai kurių atliktų darbų, įvykdytų jam teikiant sutartines paslaugas, aktų, rangovų iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų ir atliktų mokėjimų dokumentų kopijų.

BÅ«tent ieÅ¡kovas negali pateikti Å¡ių rangovų: UAB „Klimato kaita“ (kondicionavimo ir vėdinimo sistemų rekonstrukcijos bei įrengimo darbai); UAB „Samperna“ (apsaugos ir prieÅ¡gaisrinių signalizacijų įrengimas); R. A. (elektriko paslaugos); D. A. (santechniko paslaugos). IeÅ¡kovas ir atsakovė buvo sudarę žodinę konsultavimo ir statybos / remonto darbų organizavimo paslaugų teikimo sutartį. Atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 2 000 Eur avansÄ , o likusiÄ sumÄ mokėti atsisako, todėl ieÅ¡kovas priverstas kreiptis į teismÄ dėl likusios nesumokėtos sumos priteisimo. 2019 m. lapkričio 14 d. ieÅ¡kovas nusiuntė atsakovei BendrÄ atliktų darbų aktÄ / suvestinę Nr. 1, kuriame nurodyti visi atsakovės objekte rangovų atlikti darbai 30 206,30 Eur sumai, nuo kurios apskaičiuota atsakovės ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas mokėtina suma 7 551,58 Eur (25 proc. nuo 30 206,30 Eur).

Akte nurodyta, kad atsakovė sumokėjo 2 000 Eur avansÄ , bei nurodyta likutinė mokėtina suma – 5 551,58 Eur. Taip pat ieÅ¡kovas nusiuntė atsakovei 2019 m. lapkričio 14 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AK Nr.1. Tačiau atsakovė atsisakė sumokėti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas, 2019 m. lapkričio 18 d. raÅ¡tu informavo, kad kol sprendžiami atsiskaitymo klausimai, buhalterija atsisako įtraukti Å¡itas sÄ skaitas. Laikytina, kad atsakovė turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu iki 2019 m. lapkričio 21 d.

įskaitytinai. Kadangi ieÅ¡kovas ir atsakovė yra verslo subjektai, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos nuo 2019 m. lapkričio 22 d. iki 2020 m. kovo 15 d., tai yra, už 115 dienų 87,45 Eur sumÄ (5551,58 x 5 / 100 / 365 x 115). Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ir jo atstovė paaiÅ¡kino, kad raÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta. Visas sÄ lygas, terminus, darbus ir atsiskaitymÄ sutarė žodžiu.

IeÅ¡kovas prisiimtus įsipareigojimus vykdė sÄ Å¾iningai, pasitikėjo draugais, tikėjosi, kad bus atsiskaityta už atliktus darbus kaip buvo susitarta dėl 25 proc. atlygio. IeÅ¡kovas objekte dirbo apie keturis mėnesius. Byloje pateikė Vertinimo aktÄ , kuriame vertinimo objektas: Valdymo atlygio paskaičiavimas. Šį vertinimÄ ieÅ¡kovo iniciatyva atliko ekspertas dr. Darius Kalibatas. Jis paskaičiavo valdymo atlygį. Atlikus paskaičiavimÄ , nustatė, kad 37,10 proc. darbo užmokesčio priskaitymai sudaro valdymo kaÅ¡tai.

Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omas atlygis yra ženkliai mažesnis. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra akivaizdus piktnaudžiavimo teise pavyzdys. Tai yra, nepateikiami įrodymai, kurie pagrįstų ieÅ¡kovo reikalavimus, dėl Å¡alių bendradarbiavimo nurodomos sugalvotos aplinkybės, kaltinama dėl sutartinių įsipareigojimų nesilaikymo ir jų nevykdymo, kurių atsakovė niekada nebuvo prisiėmusi ieÅ¡kovo atžvilgiu, siekia nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita.

IeÅ¡kovo pareiga yra įrodyti, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovei konkrečios apimties statybos darbų organizavimo paslaugas, o atsakovė buvo įsipareigojusi ieÅ¡kovui už Å¡ias suteiktas paslaugas apmokėti. Ä® bylÄ nepateikta sutartis, kuri patvirtintų nurodomas ieÅ¡kovo aplinkybes. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės patvirtina tai, kad jokios raÅ¡ytinės sutarties tarp Å¡alių nebuvo, o susitarimas dėl statybos darbų organizavimo paslaugų suteikimo ir atsiskaitymo už visas Å¡ias paslaugas buvo žodinis.

Tinkamai nenurodo, su kuo buvo sudarytas žodinis susitarimas. Ieškovas dėl susitarimo 25 proc. dydžio atlygio nurodo, kad prie 2019 m. vasario 19 d. elektroninio laiško pridėtoje Atlygintinų paslaugų sutarties formoje yra 4.2. p., kuriame nurodyta tai, kad „Klientas Paslaugų teikėjui už tinkamai suteiktas paslaugas moka 25 proc. nuo projekto rengimo, visų kontroliuojamų, prižiūrimų statybos, renovacijos ar apdailos darbų vertės (ne nuo visos sumos, bet tik nuo darbų), nepriklausomai nuo trečiųjų asmenų ar pačio Kliento tiesioginio dalyvavimo apimties, statybų procese.“.

Atsakovės vertinimu, nurodyta Atlygintinų paslaugų sutarties forma, o konkrečiai – Å¡ios sutarties 4.2. p., negali bÅ«ti pripažįstamas, kaip patvirtinimas, kad atsakovė buvo įsipareigojusi apmokėti ieÅ¡kovui už jo teigiamus 25 proc. nuo visų darbų, atliktų objekte (duomenys neskelbtini), kainos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡i sutartis buvo siunčiama V. J. derantis dėl statybos darbų organizavimo visiÅ¡kai kitame objekte bei visiÅ¡kai kitu laikotarpiu. O atsakovei nebuvo žinoma apie Å¡iÄ sutartį bei pati sutartis atsakovei nebuvo siųsta.

IeÅ¡kovo pateikti elektroniniai susiraÅ¡inėjimai nuo 2019 m. liepos iki 2019 m. spalio patvirtina tik buvus tam tikros apimties ieÅ¡kovo bei atsakovės bendradarbiavimÄ , vykdant objekto (duomenys neskelbtini), remonto darbus. Viename 2019 m. rugsėjo 22 d. elektroniniame laiÅ¡ke yra nurodyta, kad ieÅ¡kovo interesas yra gauti procentinį atlyginimÄ nuo visų darbų, tačiau tie procentai net neįvardinti. Atsakovė nesutinka, kad ieÅ¡kovo 7 815,88 Eur sumai 2019 m. lapkričio 14 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ , nes Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta vienaÅ¡aliÅ¡kai, atsakovė niekada nepriėmė ir jos nepripažino.

Å is ieÅ¡kovo dokumentas patvirtina, jog ieÅ¡kovas visiÅ¡kai be jokio objektyvaus kriterijaus pasirinko procentinį savo atlyginimo dydį ir realiai iÅ¡ atsakovės siekia prisiteisti dar gerokai daugiau nei savo nurodomÄ procentinį atlyginimo dydį. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje visÄ eilę kartų nurodo, jog jo atlyginimo dydis yra 25 proc. nuo atliktų darbų vertės, tačiau realiai iÅ¡ atsakovės reikalauja ne 25 proc., o 30 proc. nuo savo nurodomų atliktų darbų vertės. IeÅ¡kovas 2019 m. lapkričio 14 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje serija AK Nr. 1 nurodo, jog papildomai prie 25 proc. pridedamas dar 5 proc.

GPM. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad sÄ skaita yra numeruota kaip Nr. 1, o tai patvirtina, jog ieÅ¡kovas pirmÄ jÄ savo sÄ skaitÄ už neva savo profesionaliai vykdomÄ veiklÄ iÅ¡rašė tik 2019 m. lapkričio mėn. IeÅ¡kovas nepagrindžia ne tik atsakovės neva prisiimto įsipareigojimo sumokėti jam 25 proc. nuo visos statybos darbų kainos, tačiau ir savo paties nurodomos Å¡io atlyginimo skaičiavimo bazės (30 206,30 Eur). IeÅ¡kovas nurodo Å¡iuos su ginčo objektu susijusius darbus ir atitinkamus rangovus / tiekėjus, kurių darbų bendrÄ vertę nurodo kaip savo atlyginimo skaičiavimo bazę.

Tačiau nenurodo, kokiais kriterijais ir, kokiomis aplinkybėmis remdamasis rangovus / tiekėjus ir atitinkamas su jais susijusias sumas, priskaičiuoja kaip savo atlyginimo skaičiavimo bazę. Atsakovė nurodė, kad ginčo objekte statybos ir kitus su ginčo objekto atnaujinimu susijusius darbus atlikinėjo visa eilė asmenų, kurie net nėra nurodyti ieÅ¡kovo sÄ raÅ¡e. Be to, dalis iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ raÅ¡e nurodytų asmenų yra nuolatiniai atsakovės rangovai / tiekėjai, kurie atliko darbus ir / ar tiekė medžiagas ne viename atsakovės restorane.

Atsakovė neneigia, kad bendradarbiavimo eigoje yra sumokėjusi ieÅ¡kovui 2 000 Eur sumÄ , tačiau Å¡is faktas taip pat niekaip nepatvirtina, kad atsakovė turi pareigÄ ieÅ¡kovui sumokėti dar 5 639,03 Eur sumÄ , kaip yra teigiama ieÅ¡kinyje. Atsakovė pripažįsta tai, jog turėjo ketinimų bendradarbiauti ir tam tikra apimtimi bendradarbiavo su ieÅ¡kovu ir už ieÅ¡kovo atliktus darbus sumokėjo bendru sutarimu sutartÄ 2 000 Eur sumÄ . Tačiau atsakovė nėra sudariusi ir niekada nebÅ«tų sudariusi tokio susitarimo, kurio pagrindu įsipareigotų mokėti ieÅ¡kovui 25 proc. nuo darbų bendros sumos.

Atsakovei nėra žinomi tokie atvejai rinkoje, kai tokio pobÅ«džio paslaugas (statybos darbų dalinis organizavimas / dalinė priežiÅ«ra) teikiantis asmuo gautų 25 proc. nuo darbų vertės. Atsakovės žiniomis, tokio pobÅ«džio darbų kaina rinkoje svyruoja apie kelis procentus nuo darbų vertės. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, pati atsakovė aktyviai dalyvavo darbų atlikimo procese ir buvo tas asmuo, kuris priiminėjo esminius sprendimus ir kuravo visÄ procesÄ . Atsakovė nurodo, jog, pradėdama bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kovu, tikėjosi, jog ieÅ¡kovas pagelbės atsakovei objekto atnaujinimo procese, tačiau reali situacija yra ta, jog pats blogiausias atsakovės sprendimas objekto atnaujinimo procese buvo pasirinkimas pabandyti darbÄ su ieÅ¡kovu.

Atsakovės atstovas posėdyje paaiškino, kad neneigia, jog buvo prašoma ieškovo organizuoti kai kuriuos darbus. Sutartis nebuvo pasirašyta, nebuvo tartasi dėl procentinio atlygio. Už ieškovo paslaugas atsiskaityta pilnai, sumokėjus jam grynais 2 000 Eur. Dalis rangovų buvo pačios užsakovės, su kuriais dirba ne vienerius metus. Kitus rangovus atvedė ieškovas. Nors savo atlygį ieškovas skaičiuoja nuo darbų vertės, tačiau į savo skaičiavimus įtraukia medžiagų vertę. Todėl realiai paskaičiavo nuo didesnių sumų.

Dėl dr. Dariaus Kalibato vertinimo nurodė, kad buvo vertinama visam objektui, o ieÅ¡kovas dirbo tik tam tikrus griovimo darbus. Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis dėl remonto darbų patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nurodė, kad jis organizuos kavinės patalpų remonto darbus, o atsakovė už remonto darbų organizavimÄ sumokės ieÅ¡kovui 25 procentus visų remonto darbų kainos.

Atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovas atliko tam tikrus griovimo remonto darbus. Už jo paslaugas atsiskaityta, sumokant grynaisiais 2 000 Eur. Dėl procentinio atsiskaitymo nebuvo tartasi. Ginčas kilo dėl to kaip šalys susitarė tarpusavyje atsiskaityti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Kasacinio teismo praktika aiÅ¡kinant civilinio proceso įstatymo normas, kurios apibrėžia esmines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, yra nuosekliai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra ne kartÄ pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-421/2019, 27 p.).

IeÅ¡kovas yra nurodęs, kad verčiasi individualia inžinerijos veikla ir su ja susijusiomis techninėmis konsultacijomis (EVRK kodas (duomenys neskelbtini)) pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas susiklosčiusius teisinius santykius kvalifikuoja taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio nuostatas, kuriame yra įtvirtintas paslaugų sutarties institutas, tai yra tarp Å¡alių sudaryta žodinė paslaugų sutartis.

Å alys neneigia, kad tam tikrÄ laikotarpį bendradarbiavo. Todėl Å¡alys tarėsi dėl objekto remonto. Tai patvirtino liudytojai E. J., V. J., paties ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, elektroninis susiraÅ¡inėjimas. IeÅ¡kovas nurodė, kad siuntė sutarties projektÄ , kuriame yra nurodyta, jog už paslaugas ieÅ¡kovui mokama 25 proc. nuo drabų vertės. Å i sutartis kaip elektroninio laiÅ¡ko priedas buvo siunčiama 2019 m. vasario mėnesį V. J.. Å ios aplinkybės neneigė liudytojas V. J.. Tačiau nurodė, kad tuo metu dukra statėsi namÄ ir buvo tartasi dėl Å¡io objekto.

V. J. ir E. J. nurodė, kad tvarkant Laisvės alėjÄ , buvo perkasti praėjimai prie kavinės, apsunkintas patekimas klientams į kavinės patalpas, todėl buvo nuspręsta remontuoti patalpas. Remontuoti patalpas pradėjo liepos mėnesį ir planavo vėl atsidaryti rudenį. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad susitikimas dėl remonto ginčo objekte įvyko 2019 m. liepos 5 d. Todėl labiau tikėtina, kad vasario mėnesį nebuvo planuojama remontuoti kavinės patalpas, o ieÅ¡kovo siunčiama sutartis, kurioje numatytas 25 proc. atlygis, fiziniam asmeniui nėra susijusi su patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas neįrodė, kad už jo atliekamas paslaugas buvo sutarta 25 proc. atlygio. Atliekant griovimo, ardymo darbus iÅ¡kyla ir nenumatytų darbų, dėl kurių nebuvo tartasi. TokiÄ aplinkybę patvirtina tai, kad nuardžius apdailÄ reikėjo sutvarkyti palangių tarpus. Langų sutvarkymÄ apmokėjo patalpų savininkas. Liudytojas E. R. parodė, kad langus tvarkėsi patys, UAB „Laisvės investicijos“ yra statinio savininkas, UAB „Verus gustus“ prašė priimti sÄ skaitÄ apmokėjimui.

UAB „Laisvės investicijos“ sÄ skaitÄ priėmė ir jÄ apmokėjo. Tikėtina, kad tokių nenumatytų darbų pasitaikė daugiau. Atsakovės atstovas, liudytojai E. J., V. J. nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas atlygis nerealus, neegzistuojantis rinkoje. Paprastai tariamasi už mėnesį ar kelis procentus nuo darbų vertės. Liudytoja E. J. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas turėjo atlikti griovimo, smėliavimo darbus. Santechnikas A. objekte nedirbo. Tarpus tarp palangių atliko B., jam mokėjo statinio savininkas UAB „Laisvės investicijos“.

Viso objekto remontas kainavo apie 139 000,00 Eur. Už darbų koordinavimÄ 25 proc. rinkoje tokios kainos nėra. IeÅ¡kovas nėra atsiuntęs jokios sutarties dėl paslaugų teikimo. IeÅ¡kovas objekte užsibuvo su darbais apie tris mėnesius, todėl buvo vėluojama su kavinės atidarymu. Liudytojas S. T. atliko pirminius griovimo darbus, lubų griovimo darbus, ardė pakylas, darė kanalizacijos rėžius, atliko betonavimo darbus, sutvarkė patalpas, kaip pagalbinis darbininkas valė plytas, dirbdamas prie restauratoriaus.

SÄ skaita už kanalizacijos rėžius neapmokėta. Pirma sÄ skaita apie 5 000 Eur apmokėta. Liudytojas D. D. UAB „ABTECH LT“ darbuotojas parodė, kad dažė, smėliavo, gruntavo kolonų detales. Sutartį sudarė su UAB „Verus gustus“. IeÅ¡kovas koordinavo visus darbus. IÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje UAB „Verus gustus“ apmokėjimui darbai ir medžiagos nedetalizuoti. Liudytojas K. Č. dirba pagal individualiÄ veiklÄ , tvarkė kolonų skydus. Medžiagas vežė ieÅ¡kovas, atsiskaitė UAB „Verus gustus“.

Priimant darbus dalyvavo E. J.. Liudytojas V. J. paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu buvo susitikęs. IeÅ¡kovas darbus pradėjo liepos mėnesio pabaigoje, turėjo baigti rugsėjo 18 d. IeÅ¡kovas turėjo atlikti griovimo darbus, tai yra, iÅ¡ardyti lubas, dažyti sienas, pakabinti gipso plokÅ¡tes, kolonų skydus. Sutartis dėl ieÅ¡kovo paslaugų buvo atsiųsta vasario mėnesį. Tuo metu dukra statėsi namÄ . Toje sutartyje ieÅ¡kovas nurodęs paslaugų kainÄ 25 proc. Kadangi rinkoje už tokias paslaugas praÅ¡o 7–8 procentus arba sutartÄ sumÄ už paslaugas, tai ieÅ¡kovo paslaugomis tame objekte nebuvo pasinaudota.

IeÅ¡kovas ginčo objekte žadėjo darbus atlikti 20–30 proc. pigiau nei rinkoje, nes dirba su patentininkais. IeÅ¡kovas visus darbus turėjo atlikti iki dažymo darbų. Buvo sutarta dėl 2 000 Eur atlyginimo už ieÅ¡kovo paslaugas. Ä®vertinus, kad ieÅ¡kovas paslaugas teikė nuo liepos mėnesio, o iÅ¡ 2019 m. rugsėjo 22 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad raÅ¡ydamas E. J., nurodo, jog jo „interesÄ sudaro procentai nuo visų darbų rangovų, subrangovų ir meistrų atliekamų ir kontroliuojamų darbų“.

Tikėtina, jog rugsėjo mėnesį, praÅ¡ant sumokėti 2 000 Eur yra ne mėnesinis atlygis. Kad už ankstesnius mėnesius iki rugsėjo mėnesio buvo mokama ieÅ¡kovui, byloje nenustatyta. Ä®vertinti darbų apimtį ir kainÄ pradedant darbus nėra galimybės. Todėl labiau tikėtina, kad Å¡alys tarėsi dėl tam tikro procentinio atlygio. Liudytojas V. J. posėdyje nurodė, kad už tokias paslaugas, tai yra, už griovimo, ardymo darbus mokama apie 7–8 procentus nuo darbų vertės. IeÅ¡kovas byloje pateikė Vertinimo aktÄ , kuriame vertinimo objektas:

Valdymo atlygio paskaičiavimas. Šį vertinimÄ ieÅ¡kovo iniciatyva atliko ekspertas dr. Darius Kalibatas. IeÅ¡kovo suteiktas paslaugas, organizuojant objekte darbus, galima prilyginti statybvietės vadovo pareigoms. Å iame vertinimo akte yra iÅ¡skirtas statybvietės vadovo darbo užmokestis, tai yra, nurodyta 8 proc. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovui už jo atliktas paslaugas atsakovė privalo sumokėti 8 proc. nuo atliktų darbų sumos. IeÅ¡kovas nurodė, kad viso darbų atlikta už 30 206,30 Eur be PVM. Todėl 8 proc. sudarytų 2 416,50 Eur (30 206,30 Eur x 8 proc. = 2 416,50 Eur).

Kadangi Å¡alys pripažįsta, kad ieÅ¡kovui jau sumokėta 2 000 Eur, tai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 416,50 Eur (be PVM). IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 87,45 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 22 d. iki 2020 m. kovo 15 d. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Ä®vertinus, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 416,50 Eur (be PVM) skola, priteistinos palÅ«kanos – 7,87 Eur (416,50 Eur x 6 proc. / 365 x 115 dienų = 7,87 Eur). Kadangi atsakovė prievolės tinkamai nevykdė, iÅ¡ jos priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Kitos ieÅ¡kinio dalies netenkinti kaip neįrodytos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Ieškovas, pateikdamas ieškinį sumokėjo 127 Eur žyminį mokestį. Ieškovas patyrė 520 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti. Atsakovė patyrė 3 569,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovo ieškinys tenkinamas 7,52 proc. (424,37 Eur x 100 proc. / 5 639,03 Eur = 7,52 proc.).

Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 48,65 Eur (647 Eur x 7,52 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 3 301,07 Eur (3 569,50 Eur x 92,48 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1–2 dalys). Valstybė Å¡ioje byloje patyrė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 5 Eur, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verus gustus“, įmonės kodas 135139384, ieÅ¡kovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 416,50 Eur (be PVM) (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų 50 ct) skolÄ , 7,87 Eur (septynių eurų 87 ct) palÅ«kanas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 48,65 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iš ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verus gustus“, įmonės kodas 135139384, 3 301,07 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų vieno euro 7 ct) bylinėjimosi išlaidas. Kitos ieškinio dalies netenkinti. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Artūras Šafronas