5e7b0dac-5dce-4d0b-9415-e59e252af06d · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                                                                       (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2013 m. vasario 21 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,sekretoriaujant Barbarai Sienkievič,dalyvaujant ieškovo AB „Axis Industries“ atstovui teisininkui Mantui Galdikui,atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovui adv.

Laimonui Å ileriui,trečiojo asmens UAB „Bordolina“ atstovui prokuristui A. K.,trečiajam asmeniui A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Axis Industries“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl skolos priteisimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 20356,45 Lt skolos, 2079,27 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2-3).

Nurodė, kad Å¡alys susitarė dėl Å¡ilumos punktų / mazgų pardavimo už 29 080,65 Lt su PVM, dėl ko ieÅ¡kovas atsakovui 2012-01-30 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. AXC12-00188 ir 2012-02-09 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. AXV12-00128. Nors teismui pateikta 2012-01-10 dienos Å¡ilumos punktų / mazgų pardavimo sutartis Nr. 30999_120013S1DMAR nepasiraÅ¡yta, tačiau ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta avansinė sÄ skaita pridėtos sutarties 3.1.1 p. numatyta tvarka, kuriÄ atsakovas apmokėjo 2012-01-16.

Nurodytos neapmokėtos sÄ skaitos buvo pasiraÅ¡ytos atsakovo atstovo. PraÅ¡o priteisti 2079,27 Lt dydžio delspinigius sutarties 7.2 p. pagrindu (29080,65 x 0,05 proc. x 143 d.) bei CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. pagrindu procesines 6 proc. dydžio palÅ«kanas. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes prievolės pagal CK 6.2 str. atsiranda iÅ¡ sandorių r kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (b.l. 29-30).

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutarties dėl Å¡ilumos mazgo pirkimo. IeÅ¡kovo pateiktos sutarties atsakovas nepasirašė, o dėl statybos darbų atlikimo buvo pasiraÅ¡iusi rangos sutartį su UAB „Bordolina“, todėl ieÅ¡kovas dėl įrenginių pirkimo turi kreiptis į rangovÄ . A. P. pas atsakovÄ niekada nedirbo.Trečiasis asmuo UAB „Bordolina“ atsiliepime nurodė, kad ji statybos objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ užsakymu atlikinėjo įvairius statybos darbus, įskaitant ir Å¡ilumos mazgo įrengimo darbus.

Trečiojo asmens vardu dėl darbams reikalingos įrangos tiekimo su tiekėjais bendravo bendrovės darbuotojas A. P.. 2012-01-03 statybos rangos sutarties pagrindu buvo atlikti Å¡ilumos mazgo sumontavimo darbai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad UAB „Bordolina“ neturi teisės vykdyti Å¡ilumos punkto montavimo darbų, nes neturi licencijos, todėl jų teismo posėdžio metu skolos apmokėjimo fakto pripažinimas yra siekimas permesti skolÄ kitam asmeniui.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kinio nepripažįsta, nes sutartis nebuvo suderinta. Atsakovas niekam nepavedė derėtis dėl Å¡ilumos mazgo, sutartys buvo sudaromos su rangovais. Susitarus, kad darbus atliks UAB „Bordolina“, buvo pervestas avansas, tačiau A. P. neatstovavo atsakovo. Aplinkybė, kad ant sÄ skaitų nėra UAB „Bordolina“ antspaudo nekeičia faktinių aplinkybių, nes jos buvo pasiraÅ¡ytos. Pačiam atsakovui Å¡ilumos puntas nebuvo perduotas. Atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų atsakovas neginčijo, nes jų ir negavo.

Byloje esantis apmokėjimas (b.l.

16) buvo atliktas UAB “Bordolina“ praÅ¡ymu. Trečiojo asmens AUB „Bordolina“ atstovas paaiÅ¡kino, kad užsakė Å¡ilumos mazgo detales, kurios kainavo virÅ¡ 20 tÅ«kst. litų, jos buvo atvežtos, dėl ko reikėjo sumokėti 30 proc. avansÄ . TÄ UAB „Bordolina“ praÅ¡ymu tiesiogiai padarė atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. IeÅ¡kovas trečiajam asmeniui jokių sÄ skaitų nesiuntė. Trečiasis asmuo A. P. ginčo laikotarpiu buvo UAB „Bordolina“ darbuotojas, santechnikos darbų vadovas, kuris galėjo pasiraÅ¡yti sutartis su atvetuota įmone ir vadovauti atliekant darbus.

Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas vienais atvejais raÅ¡ydavo sÄ skaitas atsakovui, kitais – trečiajam asmeniui UAB „Bordolina“. Mano, kad sÄ skaitas apmokėjimui turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta UAB „Bordolina“.Trečiasis asmuo A. P. paaiÅ¡kino, kad ginčo laikotarpiu dirbo UAB „Bordolina“ darbų vadovu. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ginčo laikotarpiu nedirbo. Jo užduotis buvo paimti Å¡ilumos mazgÄ , nes paskambino tuometinis direktorius Egidijus Milkintas ir pasakė, kad atveÅ¡ Å¡ilumos mazgÄ , todėl turi jį priimti.

PasiraÅ¡ydamas už atvežtas prekes, nekreipė dėmesio, kokius dokumentus pasiraÅ¡o – ar važtaraÅ¡tį, ar sÄ skaitas. Paties mazgo jis neužsakinėjo. Å ilumos mazgÄ montavo ne UAB „Bordolina“, o kiti asmenys, nes trečiasis asmuo buvo objektų vadovas. IeÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl skolos už parduotÄ Å¡ilumos mazgo punktÄ priteisimo. ReikalavimÄ grindė 2012-01-10 Å ilumos punkto/mazgo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 30999_120013S1DMAR, kurioje Å¡alimis nurodytos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nurodomas užsakovu, ir AB „Axis Industries“, nurodomas vykdytoju, ir kuri nebuvo pasiraÅ¡yta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (b.l. 8-10); sutarties priedu Nr. 1 ir priedu Nr. 2, kurie taip pat nėra pasiraÅ¡yti atsakovo (b.l. 11-14, 15); 2012-01-16 mokėjimo pavedimu Nr. 4967, kuriuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ AB „Axis Industries“ pervedė 8724,20 Lt sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant iÅ¡ankstinis apmokėjimas (b.l. 16); dviem PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, iÅ¡raÅ¡ytomis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ – 2012-01-30 Nr. AXC12-00188 28518,97 Lt sumai (už Å¡.p. vienetinius su montažu) ir 2012-02-09 Nr. AXV12-00128 561,68 Lt sumai (už privirinamÄ ventilį, plieninį vandeniui ir įv. vandens skaitiklį), kuriose nurodyta, kad prekes gavo A.

P. (b.l. 17, 18).             Atsakovas, atsikirsdamas į jo atžvilgiu pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nurodė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu (2012-01-10) bendrovės vadovu buvo direktorius Raimundas BalčiÅ«nas (b.l. 30.1, 31, 32-37), tačiau jokių sutarčių su ieÅ¡kovu atsakovas nepasirašė. Atsakovas 2012-01-03 sudarė Statybos darbų rangos sutartį su UAB „Bordolina“ (b.l. 68-70). Sutarties 2.1 p. nurodyta, kad UAB „Bordolina“ (rangovas) užsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ užsakymu statomame komercinės paskirties pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atliks Å¡ilumos punkto (be automatikos) įrengimo darbus (b.l. 68).

Sutarties 4.1 p. nurodyta, kad ne vėliau kaip iki 2012-01-15 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turi sumokėti avansÄ , kuris negali bÅ«ti didesnis negu 50 proc. Å¡ilumos punkto įrangos vertės, kuris, rangovo praÅ¡ymu, gali bÅ«ti sumokamas tiesiogiai įrangos gamintojui. Trečiasis asmuo UAB „Bordolina“, naudodamasi sutarties 4.1 p. numatyta avanso sumokėjimo tiesiogiai įrangos gamintojui, ginčo byloje - pardavėjui, tvarka, 2012-01-13 nusiuntė praÅ¡ymÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl 8724,20 Lt sumokėjimo į AB „Axis Industries“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (b.l. 71).

Minėta, kad 8724,20 Lt suma atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2012-01-16 buvo pervesta ieÅ¡kovui (b.l. 16). Atsakovas su trečiuoju asmeniu UAB „Bordolina“ 2012-02-21 pasirašė objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡ilumos punkto (be automatikos) įrengimo darbų perdavimo aktÄ , pagal 2012-01-03 Statybos darbų rangos sutartį Å¡alys atsiskaitė (b.l. 72, 73).              Ginčas byloje dėl to, ar atsakovas turi prievolę apmokėti ieÅ¡kovui už Å¡ilumos punkto mazgÄ , ieÅ¡kovui tvirtinant, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai pirkimo – pardavimo santykiai.             CK 6.2 str. numatyta, kad prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ apmokėti už Å¡ilumos punkto mazgÄ grindžia 2012-01-10 Å ilumos punkto/mazgo pardavimo – pirkimo sutartimi, pats nurodydamas, kad atsakovas Å¡ios sutarties ir jos priedų nepasirašė, bet su juo buvo susitarta dėl sutarties dalyko, kainos ir t.t. CK Å¡eÅ¡tos knygos II dalies XII skyriaus nuostatose, reglamentuojančiose sutarčių sudarymÄ , nurodyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 str. 1 d.).

CK 6.163 str. 2 dalyje nurodyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas. Be nurodyto skyriaus normų, sprendžiant klausimÄ , ar sutartis buvo sudaryta, yra reikÅ¡mingos ir kitos CK normos: CK 6.154, 6.156, 6.158, 6.159 straipsniai. AiÅ¡kinantis, ar sutartis buvo sudaryta, taip pat svarbu atsižvelgti į sutarties sudarymo bÅ«dÄ , t. y. ar sutartis buvo sudaroma derybų bÅ«du, konkurso ar kitokiu bÅ«du. Pagal CK 6.162 straipsnio 2 dalį, sutartis galioja, jeigu Å¡alys sutaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų.

Taigi vertinant, ar sutartis buvo sudaryta, ar ne, esminę reikÅ¡mę turi Å¡alių susitarimo pasiekimas. IÅ¡ CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateikto sutarties apibrėžimo darytina iÅ¡vada, kad sutarties esmė - Å¡alių susitarimas, t. y. Å¡alių konsensusas, valios sutapimas. Atsižvelgiant į CK 6.162 straipsnio 1 dalies nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad galioja bendra taisyklė, jog Å¡alių susitarimas pasiekiamas Å¡alims apsikeičiant oferta ir akceptu.Pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia ieÅ¡kovo teiginius apie sutarties sudarymÄ , tvirtinant, kad atsakovas vengė pasiraÅ¡yti sutartį, o sutarties sudarymÄ Ä¯rodinėjant atsakovo ieÅ¡kovo pateiktos sutarties 3.1.1 p. nurodyto dydžio avanso sumokėjimu.

Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad su ieÅ¡kovu jokių sutarčių nesudarė, o 8724,20 Lt dydžio avansÄ sumokėjo 2012-01-03 su UAB „Bordolina“ sudarytos sutarties pagrindu rangovo, t.y. UAB „Bordolina“ praÅ¡ymu, kÄ patvirtina ir bylos medžiaga (sutarties 4.1 p., b.l. 68, 71). Å iuos raÅ¡ytinius įrodymus papildė ir trečiojo asmens A. P. paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje, kada jis nurodė, kad UAB „Bordolina“, kurioje jis dirbo objektų vadovu, direktorius paskambino ir nurodė priimti atvežtas prekes – Å¡ilumos mazgo punktÄ , kÄ patvirtina trečiojo asmens pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros (CPK 186 str.).

Aplinkybė, kad prekės perduotos įforminant PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, o ne kitais dokumentais (priėmimo – perdavimo aktais ir pan.) nekeičia teismo nustatytų faktinių aplinkybių. Aplinkybė, kad A. P. pasirašė ne UAB „Bordolina“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, paaiÅ¡kėjo tik nagrinėjant bylÄ teisme, vienok, Å¡ios aplinkybės nepakanka konstatuoti ieÅ¡kovo teigtai aplinkybei dėl faktinių sutartinių santykių buvimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo (LR CPK 12, 178 str. str.).

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių teigti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė ofertÄ atsakovui dėl Å¡ilumos punkto mazgo pardavimo, nėra duomenų, kad atsakovas teiravosi pas ieÅ¡kovÄ dėl minėtos įrangos pirkimo. Atsakovo 2012-01-16 sumokėtÄ 8724,20 Lt sumÄ paaiÅ¡kina 2012-01-13 praÅ¡ymas dėl nurodytos sumos apmokėjimo tiesiogiai AB „Axis Industries“ (b.l. 71). Be to, ieÅ¡kovo atstovas posėdyje pripažino, kad negali ieÅ¡kovas pateikti atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos 8724,20 Lt sumai.

Todėl įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti esant nustatytas esmines Å¡ilumos punkto mazgo pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas negalima, nes pateikti įrodymai nepatvirtina, kad ieÅ¡kovo nurodytas sandoris – Å¡ilumos punkto mazgo pardavimo sutartis buvo sudaryta žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo (LR CK 1.171 str.). PrieÅ¡ingai, atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas susitarė su UAB „Bordolina“ dėl Å¡ilumos punkto (be automatikos) įrengimo darbų, t.y. dėl statybos rangos darbų atlikimo (LR CK 6.681 str.).

Už įrangÄ avansÄ tiesiogiai sumokėjo rangovo nurodytam įrangos tiekėjui, 2012-01-03 statybos darbų rangos sutartis įvykdyta ir už jÄ atsiskaityta, kÄ patvirtina atsakovo pateiktas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas ir kasos pajamų orderio kvitas (b.l. 72, 73, LR CK 6.123 str. 1 d.). Trečiasis asmuo UAB „Bordolina“ posėdyje patvirtino, kad jis yra skolingas už nupirktÄ Å¡ilumos punkto mazgÄ , tačiau jam ieÅ¡kovas nėra iÅ¡rašęs sÄ skaitos apmokėjimui (LR CPK 187 str.).

Kaip matyti, ginčo įrangos (šilumos punkto mazgo) pirkimo – padavimo teisiniai santykiai susiklostė tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Bordolina“. Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad UAB „Bordolina“ negalėjo atlikti šilumos punkto mazgo įrengimo darbų šios bylos ginčo sprendimui netyri įtakos (LR CPK 180 str.). Nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu teismas pripažįsta, kad ieškovo reikalavimai atsakovui negali būti pripažinti pagrįstais ieškovo nurodytu ieškinio pagrindu.

Teisė apsispręsti, kam ieÅ¡kovas turi reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl savo pažeistų teisių gynimo, iÅ¡imtinai priklauso ieÅ¡kovui (LR CPK 42 str.). IeÅ¡kovÄ atstovavo bendrovės teisininkas, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma CPK 45 str. numatyta procesinė teisė praÅ¡yti sudaryti galimybę pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu. IeÅ¡kovui nusprendus savo pažeistas teises ginti jo pasirinktu bÅ«du – reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui, įrodinėjant, kad dėl Å¡ilumos punkto mazgo pirkimo sutartiniai santykiai susiklostė tarp Å¡ių Å¡alių, ir teismui nustačius, kad Å¡iÄ Ä¯rangÄ pirko trečiasis asmuo, ieÅ¡kinys atsakovui negali bÅ«ti tenkinamas pagal ieÅ¡kovo nurodytÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas, formuodamas teisminę praktikÄ , ne kartÄ yra pabrėžęs, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ (LAT 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010). Jeigu ieÅ¡kovas neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimÄ (CPK 178 straipsnis), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo.

Asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimÄ - ieÅ¡kinio patenkinimÄ â€“ asmuo įgyja įrodęs ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2006). Todėl, nustatytų aplinkybių ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo pagal nurodytÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ , t.y. kad jo teises pažeidė atsakovas, todėl ieÅ¡kinys atmetamas (LR CPK 178 str.).

Dėl kitų aplinkybių bei argumentų (kad atsakovui ir 2011 m. ieÅ¡kovas buvo iÅ¡rašęs PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras – b.l. 81-83; kad UAB „Bordolina“ neturi licencijos atlikti Å¡ilumos punkto montavimo darbų ir pan.) teismas atskirai nepasisako, nes jie teismo padarytoms iÅ¡vadoms neturi įtakos, nes iÅ¡eina už bylos nagrinėjimo ribų (LR CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.p., 180 str.). IeÅ¡kinį atmetus, teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, - 37 Lt, priteistinos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93, 96 str. str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 176-220, 259, 260, 265 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Axis Industries“, j.ak. 165707056, į valstybės biudžetÄ 37 Lt teismo paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Renata Kasimovienė Â