5e7a93a9-e747-49c2-88fe-523f24decd3e · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-1873/2014                                                      Procesinio sprendimo kategorija 126.2                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Maitinimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2146-555/2014 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei „Maitinimas“dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Maitinimas“. Nurodė, kad atsakovas nemoka mokesčių, įsiskolinimas sudaro 100 608,98 Lt, todėl spręstina, kad yra nemoki ir nepajėgia atsiskaityti su kreditoriais.Atsakovo vadovė pateikė atsiliepimÄ , nurodydama, kad bendrovė skolinga tik Valstybinei mokesčių inspekcijai ir ieÅ¡kovui, jo verslo specifika lemia, kad pirmoji metų pusė visada bÅ«na nuostolinga, todėl tikisi, kad iki metų galo gaus apie 40 000 Lt grynųjų pajamų, todėl tęsia veiklÄ ir ketina atsiskaityti su kreditoriais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Maitinimas“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Turto valdymas“. Teismas nurodė, kad pagal atsakovo 2012 m. balanso duomenis, UAB „Maitinimas“ balansinė turto vertė 2012 metų pabaigoje siekė 36 481 Lt, kurį sudarė trumpalaikis turtas – 9 703 Lt atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 16 717 Lt – per vienerius metus gautinos sumos, 15 044 Lt – piniginės lėšos.

Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 154 683 Lt, kurie buvo trumpalaikiai. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad bendrovės 2012 m. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina faktÄ , kad atsakovas per 2012 metus patyrė 41 686 Lt nuostolį.2013 metų atsakovės balanso duomenimis, UAB „Maitinimas“ balansinė turto vertė 2013 metų pabaigoje iÅ¡liko tokios pat vertės, tačiau mokėtinos sumos ir įsipareigojimai padidėjo iki 199 756 Lt, ir buvo trumpalaikio pobÅ«džio. Bendrovės 2013 m. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina faktÄ , kad atsakovės nuostolis per 2013 metus sudarė 50 061 Lt.2014 m. pirmojo pusmečio balanso duomenys patvirtina, kad UAB „Maitinimas“ turtas padidėjo iki 42 975 Lt, tačiau šį pokytį lėmė atsargų, iÅ¡ankstinių apmokėjimų ir nebaigtų vykdyti sutarčių vertės augimas (nuo 9 703 Lt iki 17 805 Lt).

Tačiau mokėtinos sumos ir įsipareigojimai padidėjo iki 237 906 Lt. Visi įsipareigojimai yra trumpalaikiai. 2014 metų Pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad vien per 2014 metų pirmÄ jį pusmetį bendrovė patyrė 31 656 Lt nuostolį. Teismo vertinimu įvardyti finansiniai duomenys rodo, kad UAB „Maitinimas“ finansinė bÅ«klė 2012-2014 metais palaipsniui prastėjo.Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, jog pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienai pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė150 171,85 Lt.

IÅ¡ bendrovės turto yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai, kurių vertė – 49 246,51 Lt. Bendrovė nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi. Todėl teismas atsižvelgdamas į nurodytus duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Maitinimas“ yra nemoki ir negalės įvykdyti visų savo įsipareigojimų (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 punktas). Ä®monė laiku nemoka tiekėjams, nevykdo sandoriais prisiimtų įsipareigojimų (Ä®BÄ® 4 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ä®monė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų (Ä®BÄ® 4 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pradelsti bendrovės finansiniai įsipareigojimai virÅ¡ija bendrovės turtÄ kelis kartus, įsiskolinimai kasmet didėja, todėl teismas atmetė atsakovo argumentus, kad per antrÄ jį Å¡ių metų pusmetį jis pajėgs gauti tiek pelno, kad pajėgs atsiskaityti su kreditoriais.Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad bendrovė siekia atsiskaityti su ieÅ¡kovu, deda pastangas dengti kreditorinį įsipareigojimÄ bent iÅ¡ dalies. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tokia UAB „Maitinimas“ bÅ«sena atitinka Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ , nes jos skolos sudaro daugiau kaip pusę bendrovės turto vertės ir ji nebegali toliau įvykdyti savo finansinių įsipareigojimų.

UAB „Maitinimas“ administratoriumi skyrė UAB „Turto valdymas“, kurios kandidatÅ«rÄ administruoti bankrutuojančiÄ bendrovę pasiÅ«lė ieÅ¡kovas. Å i kandidatÅ«ra suderinta su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos (Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalis). Teismas nurodė, kad neturi duomenų, jog siÅ«loma administratoriaus kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Maitinimas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d.nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Maitinimas“ bankroto bylÄ .

Netenkinus minėto praÅ¡ymo, panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d.nutartį ir perduoti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepakankamai iÅ¡siaiÅ¡kino įmonės finansinę bÅ«senÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai ir neanalizavo, kiek ir kokiems kreditoriams atsakovas yra skolingas, kurie iÅ¡ Å¡ių įsipareigojimų yra pradelsti. Teismas nesiaiÅ¡kino, ar įmonė vykdo veiklÄ , ar laiku moka darbuotojams atlyginimus, ar ji turi debitorinių skolų ir kokio dydžio Å¡ios skolos.

2. Teismas nenustatė, koks yra turto ir pradelstų skolų santykis, kuris yra lemiamas kriterijus konstatuojant įmonės nemokumÄ . Kaip nenustatyta liko ir skolos suma bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ ieÅ¡kovui.

3. Teismas turėjo atsižvelgti, kad atsakovas vieÅ¡ai nėra paskelbęs apie nemokumÄ , įmonė toliau vykdo veiklÄ , atsakovo kreditoriai nėra kreipęsi į teismÄ dėl skolų priteisimo, įmonė nevėluodamas atsiskaito su darbuotojais. IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atskiruoju skundu praÅ¡o netenkinti atsakovo atskirojo skundo ir palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį. Nurodo, kad atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui 2014 m. rugsėjo 2 d. sudarė 99 709,57 Lt, iÅ¡ jų: 94 688,36 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 5 021, Lt delspinigių.

Minėtas įsiskolinimas yra padelstas ir 2 kartus virÅ¡ija įmonės turtÄ , kas patvirtina, kad įmonė yra nemoki. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.). Å ioje byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Maitinimas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .Atsakovas UAB „Maitinimas“ atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepakankamai iÅ¡siaiÅ¡kino įmonės finansinę bÅ«senÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai ir neanalizavo, kiek ir kokiems kreditoriams atsakovas yra skolingas, kurie iÅ¡ Å¡ių įsipareigojimų yra pradelsti.

Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje reglamentuojama, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, jog yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje, įmonės nemokumas yra įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi įmonės ne visos skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

Tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų įmonės realiÄ turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius duomenis, turinčius reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1389/2013).

Bankroto institutas yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ bei paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius subjektus. Be to, įvertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos iÅ¡ esmės yra vieÅ¡osios teisės normos ir jų tikslas – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius rinkos dalyvius.

Pradedant šį procesÄ , t. y. iÅ¡keliant įmonei bankroto bylÄ , yra svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įmonė iÅ¡ tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik tokių finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-990/2011).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo byloje pateiktus dokumentus, įvertino byloje dalyvaujančių asmenų nurodytas aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, skolomis ir galimybe skolas sumokėti.

Teismas, vertindamas įmonės finansinę padėtį, vadovavosi UAB „Maitinimas“ 2012 metų ir 2014 metų pirmojo pusmečio balansais ir pelno (nuostolių) atskaitomis, todėl apeliacinės teismas Å¡ių duomenų neatkartoja ir jiems pritaria. Pirmosios instancijos teismui 2014 m. birželio 13 d. nutartimi įpareigojus atsakovÄ pateikti visÄ Ä¯monės finansinių dokumentų paketÄ , atsakovas pateikė 2014 m. birželio 27 d. kreditorių sÄ raÅ¡Ä pagal kurį pradelsti įsipareigojimai sudaro 150 171,85 Lt.

Tuo tarpu, pagal atsakovo pateiktÄ 2014 metų pirmojo pusmečio balansÄ , atsakovas turto iÅ¡ viso turėjo 42 975 Lt, kas tik patvirtina, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tris kartus virÅ¡ija turimo turto vertę. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pagal atsakovo pateiktus duomenis atsakovas turi tik trumpalaikio turto, nekilnojamojo turto atsakovas neturi visiÅ¡kai, skolos akivaizdžiai didėja, o svarbiausia – nemokami mokesčiai į valstybės biudžetÄ , t.y. Sodrai, kurie sudaro darbuotojų darbo užmokesčio dalį.

Pažymėtina, kad atsakovas neginčija, kad yra skolingas ne tik Sodrai, bet ir Valstybinei mokesčių inspekcijai. Teismo vertinimu, byloje apeliantas nepaneigė teismo iÅ¡vadų dėl atsakovo nemokumo bÅ«senos Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme buvimo, o byloje pateikti įrodymai patvirtina įmonės faktinį nemokumÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad teismas turėjo atsižvelgti, kad atsakovas vieÅ¡ai nėra paskelbęs apie nemokumÄ , įmonė toliau vykdo veiklÄ , atsakovo kreditoriai nėra kreipęsi į teismÄ dėl skolų priteisimo, įmonė nevėluodama atsiskaito su darbuotojais.

Su Å¡iais atskirojo skundo argumentais sutikti negalima. Nepriklausomai nuo to, ar atsakovas yra vieÅ¡ai paskelbęs apie savo nemokumÄ ar ne, teismas gavęs ieÅ¡kinį dėl įmonės bankroto, įmonės finansinę padėtį ir jos galimÄ nemokumÄ vertina pagal konkrečius byloje pateiktus duomenis. Kaip teisingai yra nurodęs pirmosios instancijos teismas, vien iÅ¡ įmonės turto yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai, kurių vertė virÅ¡ija turimo turto vertę. Aplinkybę, kad įmonė vykdo veiklÄ ir vykdoma veikla yra pelninga, kas leidžia atsiskaityti su kreditoriais, turėjo įrodyti pats atsakovas.

Tačiau atsakovas nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė minėtų duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie gerėjančiÄ Ä¯monės finansinę padėtį ir paÅ¡alintų abejones dėl įmonės nemokumo. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ , atsakovas 2014 m. rugsėjo 2 d. buvo skolingas 99 709,57 Lt, iÅ¡ jų 94 688,36 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 5 021,21 Lt delspinigių. Darytina iÅ¡vada, kad vien atsakovo pradelstas įsiskolinimas ieÅ¡kovui du kartus virÅ¡ija įmonės turimo turto vertę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pateikti įrodymai ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d.nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Alė Bukavinienė