5e7553f8-e5ac-4d7b-823d-4141bd0e9444 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                         Civilinė byla Nr. e2-772-178/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00056-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.11 (S)              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Automobilių sporto klubo „Esmotorsport“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties, kuria pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese, civilinėje byloje Nr. e2-660-368/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ praÅ¡ymÄ dėl Å¡alies vykdymo procese pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Abastas“ 2015 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Erstema“ dėl 38 632,36 Eur skolos, 1 949,66 Eur delspinigių ir 125 685,89 Eur negautų pajamų priteisimo. Å iaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-660-368/2015 patvirtino tarp ieÅ¡kovės UAB „Abastas“ ir atsakovės UAB „Erstema“ 2015 m. rugpjūčio 28 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo per septynias dienas nuo taikos sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėti ieÅ¡kovei 145 000 Eur sumÄ , bei nutraukė civilinę bylÄ .

Atsakovei neįvykdžius įsipareigojimų pagal taikos sutartį, UAB „Abastas“ 2015 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Å iaulių apygardos teismas 2015 m. spalio 30 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-660-368/2015. 2015 m. lapkričio 20 d. teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo antstolio R. B. praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, kuriame nurodyta, jog 2015 m. rugpjūčio 31 d. reikalavimų perleidimo sutartimi Automobilių sporto klubas „Esmotorsport“ perėmė reikalavimo teisę į skolininkÄ UAB „Erstema“.

Å iaulių apygardos teismas 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi patenkino antstolio praÅ¡ymÄ â€“ pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Abastas“ pakeitė naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju Automobilių sporto klubas „Esmotorsport“. UAB „Abastas“ 2016 m. sausio 5 d. Å iaulių apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo Automobilių sporto klubo „Esmotorsport“ pakeitimo UAB „Abastas“. Nurodė, kad pagal UAB „Abastas“ ir Automobilių sporto klubo „Esmotorsport“ 2015 m. rugpjūčio 31 d. sudarytos reikalavimų perleidimo sutarties 1.4 punktÄ reikalavimas automatiÅ¡kai grįžo UAB „Abastas“, nes ieÅ¡kovas nieko nesumokėjo pagal sutartimi perleistÄ reikalavimÄ .

             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. sausio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Abastas“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo tenkino - pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Automobilių sporto klubÄ â€žEsmotorsport“ pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Abastas“. Teismas nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. reikalavimų perleidimo sutartimi Å¡alys susitarė, kad reikalavimo teisių dalis, kurios skolininkas nesumokės naujajam kreditoriui, pastarasis iki 2015 m. gruodžio 31 d. sutarties 1.3 punkto tvarka automatiÅ¡kai be atskiro raÅ¡ytinio susitarimo grÄ Å¾ina nuosavybės teise kreditoriui.

Ä®vertinus antstolės pateiktÄ informacijÄ , kad iki 2016 m. sausio 15 d. iÅ¡ skolininko UAB „Erstema“ kreditoriui Automobilių sporto klubui „Esmotorsport“ nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota piniginių lėšų, pripažinta, jog pagal reikalavimų perleidimo sutarties sÄ lygas reikalavimas skolininkės UAB „Erstema“ atžvilgiu buvo grÄ Å¾intas UAB „Abastas“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai PareiÅ¡kėjas Automobilių sporto klubas „Esmotorsport“ (toliau – apeliantas) atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartį dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir klausimÄ dėl Å¡alies vykdymo procese pakeitimo perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Skundžiama nutartis yra be motyvų, priimta nevertinant esminių aplinkybių, CPK 596 straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų egzistavimo, todėl nustatytinas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).2. Nepaisant nenuginčytos ir res judicata turinčios reikalavimų perleidimo sutarties, teismas pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje nurodoma, jog pagrindas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese yra tuomet, kai teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, nustato, jog kitam asmeniui iÅ¡ tikrųjų perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės, nes bÅ«tent teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.

3. Pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ suinteresuotų asmenų ar antstolio reikiamÄ informacijÄ , o esant bÅ«tinybei skirti žodinį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimÄ . Tačiau teismas ne tik neiÅ¡reikalavo bÅ«tinų duomenų, bet netgi pažeidė teisėtus apelianto lÅ«kesčius ir nepagrįstai suteikė prioritetÄ nesÄ Å¾iningai UAB „Abastas“, tiesiogiai lėmusiai sutarties vykdymo nustatytais terminais negalimumÄ . UAB „Abastas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Apeliantas skunde dėsto nepagrįstas aplinkybes dėl neva galiojančios reikalavimų perleidimo sutarties bei nurodo jokio ryÅ¡io su nagrinėjamu klausimu nesusijusiÄ teismų praktikÄ . Pripažintina, kad skundas yra formalus, pateiktas siekiant vilkinti procesÄ , kadangi apeliantas yra su skolininke UAB „Erstema“ susijusi įmonė, suinteresuota sutrikdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

2. Teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, kadangi teismas tinkamai aiÅ¡kino reikalavimų perleidimo sutarties nuostatas bei įvertino antstolio pateiktÄ informacijÄ apie neįvykusį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Reikalavimų perleidimo sutarties 1.4 punkte buvo nustatytas terminas perleidžiamam kreditoriniam reikalavimui, todėl, pasibaigus Å¡iam terminui, pasibaigė ir reikalavimų perleidimo sutartis, o perleistas kreditorinis reikalavimas grįžo pradinei kreditorei UAB „Abastas“. Atsakovė (skolininkė) UAB „Erstema“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o dėl atskirojo skundo pagrįstumo ar nepagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad atsakovei (skolininkei) nėra žinomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Abastas“ ir apelianto, vykdymo aplinkybės ir kilę ginčai. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria vykdymo procese pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirasis skundas netenkintinas.Teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuojančiame CPK 596 straipsnyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Nagrinėjamu atveju pradinis kreditorius UAB „Abastas“, kuris 2015 m. rugpjūčio 31 d. reikalavimų perleidimo sutartimi apeliantui buvo perleidęs reikalavimo teisę bei Å iaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo pakeistas naujuoju kreditoriumi – apeliantu, pateikė praÅ¡ymÄ dėl apelianto pakeitimo UAB „Abastas“, t.y. grÄ Å¾inti Å¡iam reikalavimo teises. PraÅ¡ymas buvo grindžiamas UAB „Abastas“ ir apelianto 2015 m. rugpjūčio 31 d. sudarytos reikalavimų perleidimo sutarties 1.4 punktu, numatančiu, kad „reikalavimo teisių dalis, kuriÄ skolininkas nesumokės Naujajam kreditoriui, pastarasis iki 2015 m. gruodžio 31 d.

Å¡ios sutarties 1.3 punkto nustatyta tvarka automatiÅ¡kai be atskiro raÅ¡ytinio susitarimo grÄ Å¾ina nuosavybės teise kreditoriui“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikalavimų perleidimo sutarties nuostatas bei pagrįstai pakeitė Å¡alis vykdymo procese. Atkreiptinas dėmesys, jog CPK 596 straipsnis, numatantis procesinių teisių perėmimÄ , nenustato, kokius įrodymus bÅ«tina pateikti teismui tokio praÅ¡ymo iÅ¡sprendimui. Teismas, spręsdamas teisių perėmimo klausimÄ vykdymo procese CPK 596 straipsnio pagrindu, turi tik įsitikinti, ar pradinis kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomÄ reikalavimÄ kitam asmeniui.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino ne tik Å¡alių sudarytos reikalavimų perleidimo sutarties nuostatas, tačiau atsižvelgė ir į antstolio pateiktÄ informacijÄ apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pripažinus, jog reikalavimų perleidimo sutarties 1.4 punkto pagrindu reikalavimas skolininko UAB „Erstema“ atžvilgiu grÄ Å¾intinas UAB „Abastas“, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese. PareiÅ¡kėjo teiginiai dėl netinkamo skundžiamos nutarties motyvavimo atmestini, nes pirmosios instancijos teismas nurodė argumentus tiek dėl Å¡alių sudarytos sutarties, tiek dėl antstolio pateiktos informacijos.

Be to, teismų praktikoje pripažįstama, jog tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008).

Nagrinėjamu atveju esminiai faktiniai ir teisiniai nagrinėto klausimo aspektai pirmosios instancijos teismo yra tinkamai aptarti, o vien pareiÅ¡kėjo nesutikimas su teismo motyvais nesudaro pagrindo pripažinti nutartį nemotyvuota ar nepagrįsta. Be to, bene vienintelis argumentas, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, sudarantis pagrindÄ pripažinti skundžiamÄ nutartį nemotyvuota, yra tai, kad teismas nepasisakė dėl UAB „Abastas“ kaltės vykdant reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Toks argumentas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepripažintinas pakankamu atskirojo skundo tenkinimui.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismui teikto apelianto atsiliepimo turinio matyti, jog UAB „Abastas“ kaltė grindžiama tuo, kad Å¡i bendrovė apeliantui po 2015 m. rugpjūčio 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo ilgÄ laikÄ neperdavė sutarties 1.6 punkte nurodytų dokumentų: teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, bei vykdomojo dokumento, kuriuos UAB „Abastas“ buvo įsipareigojęs pateikti per maksimaliai trumpÄ laikÄ . Apeliantas nurodė, kad Å¡ie dokumentai jam perduoti tik 2015 m. lapkričio 16 d.

Kaip minėta, pagal sutarties 1.4 punktÄ ta reikalavimo teisių dalis, kurios skolininkas nesumokės apeliantui, turi bÅ«ti grÄ Å¾inta UAB „Abastas“ iki 2015 m. gruodžio 31 d. Taigi, galima bÅ«tų sutikti, kad po dokumentų perdavimo terminas apeliantui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko lėšas buvo likęs neilgas. Kita vertus, reikalavimų perleidimo sutarties 1.6 punkte nustatyta, kad UAB „Abastas“ reikalingus iÅ¡ieÅ¡kojimui dokumentus turi perduoti per „maksimaliai trumpÄ laiko tarpÄ â€œ, t.y.

Å¡alys nenustatė konkretaus termino, o nurodytas „maksimaliai trumpas“ laiko tarpas galėtų bÅ«ti interpretuojamas nevienareikÅ¡miÅ¡kai. Tačiau bet kuriuo atveju apeliantas nei iki Å¡ioje byloje nagrinėjamo UAB „Abastas“ praÅ¡ymo pateikimo, nei po to nereiÅ¡kė reikalavimų nei tiesiogiai UAB „Abastas“, nei teisme pakeisti reikalavimo perleidimo sutarties 1.3.1, 1.4 punktuose nustatytus terminus. Kitaip tariant, visos sutarties nuostatos yra galiojančios ir nepakeistos. Todėl vien apelianto deklaravimas, kad UAB „Abastas“ netinkamai vykdė reikalavimo teisių perleidimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas galiojančias reikalavimų perleidimo sutarties nuostatas aiÅ¡kino netinkamai ir klausimÄ dėl teisių perėmimo turėjo iÅ¡spręsti kitu bÅ«du.

IÅ¡ dalies sutiktina su apelianto teiginiais, jog kilę neaiÅ¡kumai gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami paskyrus žodinį posėdį. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog CPK 593 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Taigi, civilinio proceso taisyklės įtvirtina ne teismo pareigÄ , o suteikia diskrecijos teisę spręsti dėl bÅ«tinumo skirti žodinį procesÄ . Ä®vertinus tai, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, jog reikalavimų teisės perleidimo sutarties nuostatos, kurių pagrindu vykdymo procese buvo pakeista Å¡alis, yra pasikeitusios, ginčijamos ar pan., teiginys, jog buvo pagrindas nustatyti žodinio proceso bÅ«tinumÄ , laikytinas nepagrįstu.

Juo labiau, kad pirmosios instancijos teisme apeliantui buvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimÄ , bet apeliantas, ja pasinaudojęs, atsiliepime to ir neprašė, be to, visus savo argumentus apeliantas galėjo pateikti atskirajame skunde. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias Å¡alies pakeitimÄ vykdymo procese, priėmė pagrįstÄ nutartį, o atskirajame skunde pateikti argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti.

Todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 – 338 straipsniais, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                               Alvydas PoÅ¡kus