5e752ae5-ae04-421c-9280-436ea994f2e1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-44046-934/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37151-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.20.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 25,79 Eur dydžio žalos atlyginimÄ , 5,00 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme bei 15,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas (El. b. l. 1-2). Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) 2016-11-21 (El. b. l. 39). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių (El. b. l. 2), yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-05-04 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kuriuo metu buvo apgadinta pastato, esančio (duomenys neskelbtini), siena. Eismo įvykį sukėlusio R. B. transporto priemonės BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas R.

B. (El. b. l. 9-10). Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10R-13395148-14 dėl minėto eismo įvykio kaltu pripažintas R. B., paskiriant 4 100,00 Lt (1 187,44 Eur) dydžio baudÄ bei teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ trejiems metams (El. b. l. 6). Eismo įvykio metu nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), padaryta žala draudimo sutarties pagrindu buvo atlyginta ieÅ¡kovo, minėto turto savininkui sumokant iÅ¡ viso 510,62 Lt (147,89 Eur) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (El. b. l. 11-25).

IeÅ¡kovas regreso teisę į draudėjÄ grindžia aplinkybe, kad eismo įvykio kaltininkas R. B. vairavo transporto priemonę neblaivus, taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į apdraustÄ jį R. B., kuris dalį žalos (122,10 Eur) atlygino, tačiau likusi žalos suma (25,79 Eur) nebuvo atlyginta.Lietuvos Respublikos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnyje numatyta, kad draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.Pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus matyti, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/279506081 (El. b. l. 9-10).

Dėl 2014-05-04 įvykusio eismo įvykio, kurio kaltininku buvo pripažintas R. B., ieÅ¡kovas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui iÅ¡mokėjo draudiminę iÅ¡mokÄ . Å i iÅ¡moka ieÅ¡kovo buvo iÅ¡mokėta 2014-08-12 ir 2016-03-24 (El. b. l. 23, 25). Nustatęs atsakovo neblaivumo eismo įvykio metu faktÄ bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsniu, ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę į draudėjÄ .

Å ia teise AB „Lietuvos draudimas“ pasinaudojo, tačiau R. B. atlygino tik dalį žalos – liko negrÄ Å¾inta 25,79 Eur dydžio suma. IeÅ¡kovas 2016-03-23 praneÅ¡imu kreipėsi į atsakovÄ dėl 25,79 Eur žalos atlyginimo (El. b. l. 5), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas minėtÄ sumÄ bÅ«tų sumokėjęs. IeÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1., 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 25,79 Eur dydžio skolÄ .

Ä®rodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , atsakovas nepateikė. Tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,00 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 25,79 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-10-14 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡ viso 15,00 dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur dydžio sumokėto žyminio mokesčio suma (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas).Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovas papildomai informuotinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 25,79 Eur dydžio žalos atlyginimÄ , 5,00 % dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 25,79 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, naudai.              Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovÄ papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                                       Žilvinas Terebeiza