5e74aec9-bf64-4da6-b482-23db438e6b99 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-37569-819/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31123-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.11.3; 2.6.11.1.; 2.6.1.3.6.; 2.6.2.1; 2.6.1.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Agro“ ieÅ¡kinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dehidra“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 3 019,43 Eur skolÄ , 162,41 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2019 m. spalio 28 d. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovė su atsakove sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei suderinto asortimento prekes, o atsakovė įsipareigojo nupirkti prekes ir sumokėti už jas nustatytÄ kainÄ .

IeÅ¡kovė atsakovei pardavė prekes ir iÅ¡rašė 2019 m. birželio 10 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SS379569 ir 2019 m. rugpjūčio 29 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SS392873. Už minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovė atsiskaitė tik dalinai, todėl liko skolinga 3 019,43 Eur. Iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovė skolos ieÅ¡kovei neapmokėjo. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB ,,Baltic Agro“ ir atsakovė UAB ,,Dehidra“ 2018 m. balandžio 6 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei suderinto asortimento prekes, o atsakovė įsipareigojo jas nupirkti ir sumokėti už jas nustatytÄ kainÄ (e. b. l. 18-21, Sutarties 1.2. p.).

Remiantis sutarties 2.5. p. prekių priėmimas – perdavimas įforminamas Å¡alių atstovams pasiraÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , krovinio važtaraÅ¡tį ar kitÄ dokumentÄ . IeÅ¡kovė atsakovei pardavė prekes ir iÅ¡rašė 2019 m. birželio 10 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SS379569 2 590,05 Eur sumai, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019 m. liepos 10 d. (e. l. b. 15). PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytų prekių perdavimÄ atsakovei patvirtina 2019 m. birželio 10 d. krovinio važtaraÅ¡tis Nr. BAV370232, pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių atstovų (e. b. l. 11).

Taip pat ieÅ¡kovė atsakovei pardavė prekes ir iÅ¡rašė 2019 m. rugpjūčio 29 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SS392873 1 019,43 Eur sumai, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019 m. spalio 28 d. (e. l. b. 16). PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytų prekių perdavimÄ atsakovei patvirtina 2019 m. rugpjūčio 29 d. krovinio važtaraÅ¡tis Nr. BAV383573, pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių atstovų (e. b. l. 10). Atsakovė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėjo iÅ¡ dalies, likusi neapmokėta suma – 3 019,43 Eur.

IeÅ¡kovė 2019 m. spalio 8 d. atsakovei iÅ¡siuntė raginimÄ , kuriuo pareikalavo atsakovę atsiskaityti iki 2019 m. spalio 13 d. (e. b. l. 12). Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove arba pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl prekių kokybės, byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Tarp Å¡alių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo prievolę ir perdavė atsakovės užsakytas prekes atsakovei nuosavybės teise, kÄ patvirtina abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yti važtaraščiai.

IeÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. birželio 10 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. SS379569 turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019 m. liepos 10 d., o 2019 m. rugpjūčio 29 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. SS392873 turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019 m. spalio 28 d. Atsakovė netinkamai vykdė sutartinę prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove laiku, atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 3 019,43 Eur skola (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatÄ netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Sutarties 4.2. p. numatyta, kad praleidęs terminÄ atsiskaityti pirkėjas (atsakovė) privalo mokėti pardavėjui (ieÅ¡kovei) 0,08 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo neapmokėtos prekių vertės. IeÅ¡kovė nuo neapmokėtos 2019 m. birželio 10 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. SS379569 sumos už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 11 d. iki 2019 m. spalio 9 d. paskaičiavo 116,01 Eur delspinigių ir iÅ¡rašė atsakovei 2019 m. rugsėjo 9 d. delspinigių sÄ skaitÄ Nr. SOD107653 (e. b. l. 13), o laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. spalio 8 d. paskaičiavo 46,40 Eur delspinigių ir iÅ¡rašė atsakovei 2019 m. spalio 8 d. delspinigių sÄ skaitÄ Nr. SOD107782 (e. b. l. 14).

Duomenų, kad atsakovė apmokėjo Å¡ias sÄ skaitas, byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Kadangi atsakovė pažeidė sutarties sÄ lygas ir laiku neatsiskaitė už parduotas prekes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 162,41 Eur (116,01 Eur + 46,40 Eur) delspinigių suma. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi abi sutarties Å¡alys yra juridiniai asmenys, Å¡alių sudarytas sandoris yra komercinio pobÅ«džio, jam yra taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas.

Remiantis įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pagal įstatymo 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma yra 0 proc. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (3 181,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iÅ¡ atsakovės priteistini 36 Eur žyminio mokesčio ir 140,17 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (e. b. l. 6, 8-9, 17; CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 262, 428, 429 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dehidra“, juridinio asmens kodas 304076895, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Agro“, juridinio asmens kodas 111547089, naudai 3 019,43 Eur (tris tÅ«kstančius devyniolika eurų 43 ct) skolos, 162,41 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 41 ct) delspinigių, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 181,84 Eur (trys tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas euras 84 ct) sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2019 m. spalio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 176,17 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 17 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®pareigoti atsakovę per dvideÅ¡imt dienų įvykdyti preliminarųjį sprendimÄ arba preliminarų sprendimÄ priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jei atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisėja ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir