2024-06-06 Nr. ANB-559-4-68-3-01199-2023-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1970/2024

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01199-2023-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. birželio 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Danutės Jočienės ir Artūro Pažarskio, spręsdama Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Institucija) direktoriaus Virginijaus Daukšio prašymo atnaujinti D. G., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 25 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Lošimų priežiūros tarnybos 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimu D. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 134 straipsnio 8 dalį 1500 Eur dydžio bauda už tai, kad, būdamas UAB „TS“ direktoriumi ir būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, pagal bendrovės pareiginę instrukciją vadovaudamas visai bendrovės ūkinei veiklai ir būdamas atsakingas už visą bendrovės ūkinę, finansinę, socialinę veiklą, privalėdamas vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, taigi būdamas atsakingas ir už Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo nustatytų reikalavimų laikymąsi, darbą bendrovės B kategorijos automatų salonuose organizavo be fiziškai juose dirbančių darbuotojų, nors šis įstatymas tokios galimybės nenustato. Taip UAB „TS“ direktorius D. G. pažeidė Azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 10 straipsnio 1 dalies nuostatas, draudžiančias organizuoti lošimus, pažeidžiant šio įstatymo nustatytą tvarką.

Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nutarimu tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto D. G. įgaliotojo atstovo advokato S. Urbonavičiaus skundas, Institucijos 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena D. G. nutraukta.

Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 25 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir Institucijos apeliacinis skundas netenkintas.

Lošimų priežiūros tarnybos direktorius V. Daukšys prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apylinkės teismo nutarimą, apygardos teismo nutartį ir D. G. palikti galioti Lošimų priežiūros tarnybos nutarimą.

Prašyme nurodoma, kad teismai, pažeisdami administracinių nusižengimų teisenos paskirtį reglamentuojančias ANK 563 straipsnio nuostatas, netinkamai, t. y. plečiamai, aiškino Azartinių lošimų įstatymo nuostatų prasmę. Taip buvo pažeistos materialiosios teisės normos.

Prašyme pažymima, kad Azartinių lošimų įstatyme nėra nuostatų, numatančių galimybę organizuoti darbą bendrovės lošimo automatų salonuose, fiziškai nesant nė vieno bendrovės darbuotojo. Azartinių lošimų organizavimas priskirtinas prie licencijuojamų veiklų. Šioms veikloms taikytini bendrieji ūkinės veiklos licencijavimo principai, kurių vienas iš pagrindinių yra licencijuojamų veiklų teisiniams santykiams galiojantis principas „leidžiama tik tai, kas aiškiai nustatyta įstatyme“ ir negalioja principas „leidžiama viskas, kas neuždrausta“. Azartinių lošimų įstatymo reikalavimus lošimo automatų salonuose privalo užtikrinti fiziškai jame dirbantis darbuotojas. Todėl organizuodamas darbą lošimo salonuose be fiziškai juose dirbančių darbuotojų, t. y. Azartinių lošimų įstatymo nenustatytu būdu, bendrovės direktorius D. G. pažeidė Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies nuostatas. Abu teismai, aiškindami ir taikydami Azartinių lošimų įstatymo nuostatas, nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir, konstatuodami, kad Įstatymo nuostatos nereikalauja užtikrinti, jog lošimo automatų salonuose visada turi būti fiziškai dirbantis darbuotojas, faktiškai legalizavo bendrovės taikomą lošimų organizavimo modelį, nors Įstatymas, kaip pagrindinis lošimų organizavimo tvarką nustatantis teisės aktas, tokios galimybės nenustato. Be to, tokia teismų išvada reiškia, kad nagrinėjamas klausimas įstatymais nėra reglamentuotas.

Be to, Azartinių lošimų įstatyme nenumatyta galimybė savarankiškai aprašyti lošimų organizavimą vidinėse bendrovės tvarkose. Lošimų organizavimo tvarkos detalizavimas galimas tik vienu atveju ir tik lošimų organizavimo reglamente pagal minėto įstatymo 18 straipsnio reikalavimus. Tai, kad bendrovė sukūrė neteisėtą lošimų organizavimo modelį ir aprašė jo vykdymo tvarką, nešalina pažeidimo, nes pats veiklos vykdymas prieštarauja Įstatymui. Neteisėtas D. G. sprendimas, kuriuo patvirtinta lošimų organizavimo tvarka, sukuria neigiamus padarinius kitiems jo pagrindu atliktiems veiksmams, todėl D. G. vykdyta lošimų organizavimo veikla pripažintina neteisėta (iš neteisės teisė neatsiranda principas). Taigi šioje byloje yra teisinis ir faktinis pagrindas D. G. patraukti administracinėn atsakomybėn už Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimą pagal ANK 134 straipsnio 8 dalį. Teismai neteisingai interpretavo Azartinių lošimų įstatymo nuostatas.

Prašyme nurodyta, kad Institucija nutarimu nubaudė D. G. už Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimą, o visas kitas šio įstatymo nuostatas, įtvirtintas 15 straipsnio 2 dalyje, 4 dalies 8 punkte, 10 straipsnio 10 dalyje, 20 straipsnio 1 ir 21 dalyse, 18 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 4 dalies 8 punkte, nurodė kaip papildomas, išplaukiančias iš 10 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimo. Tačiau apygardos teismas iš esmės akcentavo tik Įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 8 punktą, kuriame įtvirtinta lošėjus aptarnaujančio personalo sąvoka, nepagrįstai konstatuodamas, kad iš šios įstatymo nuostatos bendrovei niekaip nekyla pareiga užtikrinti, kad lošimo automatų salone nuolat fiziškai būtų bendrovės darbuotojai.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, jog juo siekiama, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas žemesnės instancijos teismų byloje nagrinėtą ir įvertintą situaciją bei su ja susijusį teisinį reguliavimą įvertintų kitaip bei padarytų kitokias išvadas dėl D. G. atsakomybės pagal ANK 134 straipsnio 8 dalį. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis ir savo versijos palaikymas, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka pagal Institucijos apeliacinį skundą, jame keliamus klausimus išnagrinėjo ir dėl jų pateikė motyvuotas išvadas. Apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas, panaikindamas Institucijos nutarimą ir nutraukdamas administracinio nusižengimo teiseną D. G. pagal ANK134 straipsnio 8 dalį, būtų padaręs materialiosios teisės ar proceso teisės normų taikymo klaidų. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui paduotame prašyme nepateikta konkrečių argumentų, paneigiančių nutartyje išdėstytas apygardos teismo išvadas ir akivaizdžiai pagrindžiančių esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus Virginijaus Daukšio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Danutė Jočienė

Artūras Pažarskis