5e70df9a-752a-48a2-a0a5-e49ca075e5d5 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-178-722/2013Teisminio proceso Nr.1-17-3-02940-2012-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 42.1; 42.10; 44.2.4.1; 44.5.1;52.1; 54.1; 62.1; 116.1.JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 12 d.JonavaJonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui J. G., atsakovui A. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinį atsakovui A.

L. dėl sutarties neįvykdymo, nuostolių atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â n u s t a t ė:IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 770 litų už prarastÄ automobilį, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2010 m. pavasarį su atsakovu sudarė sutartį dėl automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) 700 Lt vertės iÅ¡vežimo, laikymo pas atsakovÄ ir jo remonto. Laikyti aikÅ¡telėje prie namo automobilį buvo nesaugu, jis buvo apvogtas, sugadintas ( dėl Å¡io įvykio į PK nesikreipė), už automobilio laikymÄ neleistinoje vietoje ieÅ¡kovui buvo paskirta bauda, todėl kreipėsi į atsakovÄ , kad Å¡is palaikytų automobilį savo kieme, jį suremontuotų, nustatytų visus gedimus, o jei rastų pirkėjÄ â€“ tai jį parduotų pagal sutartÄ su automobilio savininku kainÄ .

Remonto darbų atlikimo laikas, automobilio saugojimo laikas, remonto darbų kaina nebuvo nustatyta. Atsakovas turėjo įstatyti iÅ¡daužytÄ stiklÄ , sutvarkyti spynelę, įstatyti nulaužtÄ veidrodėlį, valytuvus. Tačiau automobilis buvo tvarkingas, pirktas geros bÅ«klės, važiuojantis, tik buvo iÅ¡imtas akumuliatorius, todėl pats automobilis važiuoti negalėjo. Atsakovas pats parsigabeno automobilį kitu automobiliu į savo kiemÄ . Atsakovui buvo duoti automobilio rakteliai ir dokumentai. Atsakovas automobilį pastatė ne savo kieme, bet prieÅ¡ kiemÄ , nes kieme netilpo visi remontuojami automobiliai.

IeÅ¡kovo žmona D. G. turėjo atsakovo telefono numerį, o Å¡is turėjo jos, todėl buvo sutarta telefonu praneÅ¡ti apie automobilio suremontavimÄ . Atsakovas paprašė 70 Lt avanso už degalus ir tepalus, juos gavo iÅ¡ D. G.. Dar nesuremontavus automobilio, atsirado pirkėjas, kuris buvo atsakovo pažįstamas, jis sutiko pirkti automobilį už 300 Lt, ieÅ¡kovui nesutikus su tokia kaina, automobilis nebuvo parduotas, nes buvo be akumuliatoriaus, o akumuliatorių atvežus, įstačius ir pamačius, kad jis blogas, pirkėjas atsisakė pirkti automobilį.

Kai dar automobilis buvo neremontuotas, norėjo jį parduoti už 400 Lt. Pirkėjas žinojo ieÅ¡kovo telefono numerį, jie abu kalbėjosi telefonu, dėl automobilio kainos nesutarė. Atsakovas žinojo ieÅ¡kovo, jo žmonos, sÅ«naus mobiliojo ryÅ¡io telefonų numerius, tačiau dėl automobilio galutinio suremontavimo nepaskambino ir nepranešė. Kai ieÅ¡kovas surado savo pirkėjus, nuvyko pas atsakovÄ , o Å¡is pasakė, kad automobilio nėra, jis parduotas, gali duoti 150 Lt, už kiek pardavė automobilį nesakė.

Automobilis pirktas už 1900 Lt. Tačiau sutartyje, siekiant mokėti mažiau mokesčių, pardavėjas parašė, kad jo kaina 200 Lt. Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad jis ieÅ¡kovo automobilį turėjo parsitempti į savo kiemÄ , su ieÅ¡kovu sutarė, kad įstatys galinį Å¡oninį stiklÄ , sutaisys veidrodėlį. Spynelės buvo tvarkoje. Buvo skilęs variklis, kiauras radiatorius, juos sutaisė. Jis su ieÅ¡kovu dėl automobilio nuvežimo atgal į G kiemÄ ir jo pastatymo į buvusiÄ vietÄ nesitarė, ieÅ¡kovas pats turėjo pasiimti automobilį.

P. R. A. norėjo pirkti šį automobilį už 400 Lt, trise – jis, R. A., J. G. kalbėjo apie automobilio pardavimÄ , A užsirašė G telefono numerį. KeletÄ dienų R. A. skambino G, bet Å¡is neatsiliepė. Tada R. A. nusipirko kitÄ automobilį. Neužilgo su techninės pagalbos automobiliu atvažiavo du vyrai, sakė, kad Golfas stovi ne vietoje 2 metus, trukdo, sakė, kad jį konfiskuoja ir nusivežė. Sakė, kad suras ir nubaus savininkÄ . Rakteliai ir dokumentai liko pas jį. Jis ieÅ¡kovui nepranešė, neskambino, nes manė, kad tie vyrai, kurie atvažiavo su valstybiniu automobiliu, kurio numerio jis neįsidėmėjo, patys praneÅ¡ G apie paimtÄ jo automobilį.

Po dviejų dienų atėjo G, jis juokais G pasakė, kad maÅ¡ina parduota, jei nori, tegul ima 150 Lt, o G tuo patikėjo. Tuomet ieÅ¡kovui pasakė, kad jo maÅ¡inÄ paėmė valstybė ir jį suras, nubaus. Nereikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo, kad Å¡is sumokėtų jam už automobilio remontÄ , juk ieÅ¡kovas nukentėjo. Kur dingo automobilis nežino. Jei bÅ«tų pardavęs automobilį, bÅ«tų atidavęs raktelius ir dokumentus, tačiau jis juos turėjo, pateikė policijai. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau teismas nepriėmė sprendimo už akių ( CPK 285 str. 4, 6d.), neatliko formalaus pateiktų įrodymų vertinimo, bylÄ skyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka parengiamajame posėdyje, kad nustatyti Å¡alių sutarties esmę, iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims įrodinėjimo pareigÄ , apklausti ieÅ¡kovo nurodytus liudytojus, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiais įrodymais Å¡alys įrodinės ieÅ¡kinį ir atsikirtimus į ieÅ¡kinį, ar Å¡alys praÅ¡o leisti pateikti įrodymus ar praÅ¡o juos iÅ¡reikalauti.

IeÅ¡kovo, atsakovo paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-04-20 ieÅ¡kovas iÅ¡ G. S. už 200 Lt pirko automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) ( b.l. 7), 2010 m. pavasarį, tiksli data nenustatyta, ieÅ¡kovas su atsakovu susitarė dėl automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) nutempimo į atsakovo kiemÄ ir remonto, automobilio saugojimo. Remonto darbų atlikimo terminas, saugojimo terminas, darbų apimtis nebuvo nustatyti, atsakovui buvo perduoti automobilio dokumentai ir rakteliai, papildomai buvo susitarta, kad atsakovui suradus pirkėjÄ automobiliui, automobilį ieÅ¡kovas parduos už 400 Lt.

IeÅ¡kovas atsakovui sutarties pradžioje sumokėjo 70 Lt už kurÄ , reikalingÄ automobiliui užvesti, ir stiklo įstatymÄ . Atsakovui suradus automobilio pirkėjÄ , Å¡is sutiko pirkti automobilį už 300 Lt, ieÅ¡kovas už Å¡iÄ kainÄ automobilio nepardavė, automobilis liko pas atsakovÄ . Å alys Å¡ios aplinkybės neginčija. Atsakovas paaiÅ¡kino, o ieÅ¡kovas neginčija aplinkybės, kad stiklas buvo įstatytas. Atsakovas atliko automobilio variklio ir radiatoriaus remontÄ , ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės neginčija.

Atsakovo paaiÅ¡kinimu, J. G. automobilis VW Golf, stovintis neleistinoje vietoje Å¡alia A. L. kiemo, 2011 m. vasarÄ buvo priverstinai nuvežtas nenustatytu techninės pagalbos automobiliu, 2011-07-18 ieÅ¡kovas kreipėsi į Kauno AVPK Jonavos raj.PK dėl automobilio dingimo, pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2012-09-19 ikiteisminis tyrimas sustabdytas nenustačius nuskalstamÄ veikÄ padariusio asmens ( ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 61-1-00074-12). Automobilis VWGolf (duomenys neskelbtini) G. S. iÅ¡registruotas ( b.l. 39), ieÅ¡kovo J.

G. vardu neįregistruotas ( b.l. 40).Liudytojas Ž. G. parodė, kad tėvas pirko automobilį VWGolf iÅ¡ jo draugo N. R. už 1900 Lt, automobilis buvo geras, bet stovėdamas nuvertėjo. Kai tėvas formino pirkimo pardavimo sutartį, nežino kokiÄ kainÄ Ä¯rašė į sutartį, nežino, kodėl buvo įraÅ¡yta 200 Lt kaina. Tėvas susitarė su L, kad jis palaikys maÅ¡inÄ , kol parduos, įstatys langÄ . L rado pirkėjÄ , kuris norėjo pirkti automobilį už 300 Lt, tėvas nesutiko. Kai pirkėjÄ surado tėvas, nuvažiavo pas L, o Å¡is pasakė, kad automobilis parduotas, siÅ«lė 150 Lt.

Liudytoja D. G. parodė, kad atsakovui davė remontuoti automobilį, nes buvo be stiklo, L pasiėmė automobilį pas save, dėl remonto termino ir sumos nesitarė, kai suremontuos – pasakys kainÄ . Ji buvo palikusi savo telefono numerį L, jis žinojo ir vyresniojo jos sÅ«naus telefono numerį. Davė atsakovui 70 Lt. Automobilis pas atsakovÄ stovėjo daugiau kaip metus. Susitarė, jei bus pirkėjas, parduos automobilį už 700 Lt, atsakovo pirkėjas siÅ«lė 300 Lt, jie nesutiko parduoti. Kai patys surado pirkėjÄ , nuvyko pas L, o Å¡is pasakė, kad automobilį pardavė, siÅ«lė 150 Lt.Teismo pareiga kvalifikuoti Å¡alių ginčo teisinius santykius.

Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos žodinės rangos bei daikto saugojimo sutartys. Nustatyta, kad Å¡alys žinojo viena kitos, o atsakovas – dar ir ieÅ¡kovo artimųjų telefono numerius, galėjo susisiekti, tačiau nebendradarbiavo. Atsakovas nepranešė ieÅ¡kovui, kad automobilis suremontuotas ir reikia jį atsiimti, ieÅ¡kovas nesidomėjo automobilio remonto pabaiga, automobilio neatsiėmė. IeÅ¡kovui buvo paranku, kad automobilis stovi Å¡alia A. L. kiemo ar kieme, niekam netrukdo, nes jau buvo nubaustas už automobilio laikymÄ neleistinoje vietoje.

Nors ieÅ¡kovas susitarė, kad atsakovas, jei ras pirkėjÄ , informuos ieÅ¡kovÄ , kad Å¡is automobilį parduotų, pavedimo ar reikalų tvarkymo sutartis tarp Å¡alių sudaryta nebuvo. Atsakovas negavo ieÅ¡kovo pavedimo ieÅ¡kovo vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus veiksmus su trečiaisiais asmenimis ( CK 6.756 str.1d.), ieÅ¡kovas nežadėjo atsakovui atsilyginti už pirkėjo suradimÄ ( CK 6.758 str.), protingo termino, per kurį atsakovas turėjo surasti automobilio pirkėjÄ , Å¡alys nebuvo nustačiusios, nebuvo raÅ¡ytinės formos įgaliojimo ( CK 6.756 str. 2d.).

Jei atliekamų darbų pobūdis ir vertė palyginti su daikto verte yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo-pardavimo sutartimi ( CK 6.645str.4d.). Automobilio vertė, ieškovo paaiškinimu, nėra didelė – 700 Lt, atliekamų darbų vertė nežinoma, tačiau ji negalėtų būti didesnė nei automobilio vertė, nes tuomet remontuoti automobilį būtų netikslinga. Laikytina, kad tarp šalių sudaryta rangos sutartis. Atsakovas, jo paaiškinimu, 2010 m. – 2011 m. neturėjo verslo liudijimo, automobilių remonto veiklos nebuvo įregistravęs, remontavo automobilius draugams, pažįstamiems, mokesčių valstybei nemokėjo. Rangos sutartis tarp šalių buvo sudaryta dėl automobilio remonto darbų atlikimo ( CK 6.644str.1d., 6.645str.1d.).

Darbų kaina ir atlikimo terminas nebuvo nustatyti ( CK 6.652str., 6.653str.). Atsakovas ( rangovas) turėjo imtis visų įmanomų priemonių ieÅ¡kovo( užsakovo) jam patikėto turto iÅ¡saugojimui ir atsako už Å¡io turto praradimÄ ir sužalojimÄ ( CK 6.657str.). IeÅ¡kovas sutarties nenutraukė ir nereikalavo perduoti automobilį, pagerintÄ remonto darbais, arba gauti automobilio vertę pinigais, o atsakovas nereikalavo apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus ( CK 6.670str., 6.671str.). Automobilis 2011 m. vasarÄ ( iki liepos mėn. 18d.) buvo prarastas.Daikto saugojimo ( pasaugos ) žodinė sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta, daiktas buvo saugomas pas atsakovÄ ilgÄ laikÄ â€“ nuo 2010 m. pavasario iki 2011 m. vasaros, tačiau atlyginimas už paslaugÄ nebuvo nustatytas ( CK 6.830 str. 1,2d.). Įstatymas nenumato tokios vertės daikto saugojimui sudaryti raÅ¡ytinę sutartį ( CK 6.831str.1d.).

Sutartis buvo sudaryta ir tuojau pat vykdoma – atsakovas pats nutempė ieÅ¡kovo automobilį į savo kiemÄ . Daikto saugotojas privalo imtis visų jam prieinamų priemonių užtikrinti jam perduoto daikto iÅ¡saugojimÄ ( CK 6.832 str.1d.). Pasaugos terminas nebuvo nustatytas ( CK 6.834str.1d.), todėl atsakovas privalėjo saugoti daiktÄ , iki jį pareikalaus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovas ar kitas asmuo, turintis teisę jį atsiimti ( CK 6.834 str.2d.) arba pareikalauti, kad daikto savininkas per protingÄ laikÄ daiktÄ atsiimtų ( CK 6.834str. 3d.).

Jei daikto davėjas – t.y. ieÅ¡kovas daikto neatsiimtų, atsakovas turi teisę daiktÄ parduoti, raÅ¡tu įspėjęs savininkÄ , kad daiktas gali bÅ«ti parduotas už saugojimo vietovės rinkos kainÄ ( CK 6.843str. 2d.). Atsakovui ilgÄ laikÄ saugojus automobilį, neinformavus ieÅ¡kovo visais leistinais ir įmanomais bÅ«dais, kad automobilis suremontuotas, jį reikia atsiimti, jis privalo atsakyti už jam perduoto daikto praradimÄ , trÅ«kumÄ , sugedimÄ ( CK 6.845str. 1d.). Tačiau nustatyta, kad pasaugos sutartis tarp Å¡alių nebuvo atlygintinė, todėl atsakovas už daikto praradimÄ daikto verte atsako tuo atveju, kai yra jo kaltė, nes jis nėra profesionalus saugotojas ( CK 6.845 str. 2, 3 d.).

Paslaugos atlygintinumas lemia atsakovo atsakomybės dydį. Už daikto praradimÄ po to, kai atsirado ieÅ¡kovo pareiga atsiimti daiktÄ , atsakovas atsakytų tik esant jo tyčiai ar dideliam neatsargumui ( CK 6.845str.4d.). Byloje nėra neginčijamai nustatyta, kad atsakovas be ieÅ¡kovo leidimo tyčia pardavė ar atidavė automobilį trečiajam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kur dingo automobilis. Šalys buvo sudariusios autotransporto priemonės remonto sutartį, kuria remdamasis ieÅ¡kovas paliko atsakovui remonto paslaugai atlikti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį.

Å alių sudaryta sutartis priskirtina prie atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių. Tokio pobÅ«džio sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Taigi Å¡ioje byloje Å¡alių sudarytos sutarties dalykas yra ne nematerialaus pobÅ«džio, bet kitokių paslaugų, t. y. remonto, suteikimas, nesusijęs su materialaus objekto sukÅ«rimu.

Tam, kad Å¡alių sudarytÄ sutartį bÅ«tų galima realiai vykdyti (suteikti atlygintinę remonto darbų paslaugÄ ), klientas turi perduoti automobilį paslaugos teikėjui. Kadangi paslaugų teikimo sutartims subsidiariai taikomos ir bendrosios rangos sutarties nuostatos, viena iÅ¡ kurių įpareigoja rangovÄ imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir nustato atsakomybę už Å¡io turto praradimÄ ar sužalojimÄ , tai paslaugos teikėjas Å¡iuo atveju yra atsakingas ne tik už tinkamÄ sutarties įvykdymÄ (CK 6.200, 6.717 straipsniai), bet ir už kliento daikto, kurio atžvilgiu teikiama paslauga, saugumo užtikrinimÄ , praradimÄ ar sužalojimÄ (CK 6.724, 6.657 straipsniai).

Solidarioji atsakomybė gali bÅ«ti ir tokiu atveju, kai pareiga atlyginti žalÄ asmenims atsiranda skirtingu pagrindu, t. y. vieno asmens atsakomybė gali kilti iÅ¡ sutarties, o kito – iÅ¡ delikto. Asmuo, kuris tiesiogiai savo veiksmais padarė žalÄ , nėra nustatytas, nuteistas, iÅ¡ jo nėra priteistas žalos atlyginimas ieÅ¡kovui, tačiau tai savaime neÅ¡alina kito asmens, kurio atsakomybė kyla iÅ¡ sutarties, pareigos solidariai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Aptariamu atveju tam, kad atsirastų atsakovo ir trečiojo asmens solidarioji atsakomybė, nebÅ«tina, jog baudžiamojoje byloje priimtame nuosprendyje bÅ«tų nustatyta jų bendrininkavimo aplinkybė.

Taigi solidarioji atsakomybė gali bÅ«ti grindžiama ne tik tuo, kad asmenys žalÄ nukentėjusiajam padarė tuo pačiu metu ir bendrai veikdami. Byloje nėra nustatyta, kad atsakovas, veikdamas su nenustatytais trečiaisiais asmenimis, pasisavino automobilį ir padarė ieÅ¡kovui žalÄ . Ikiteisminio tyrimo medžiagoje liudytoju apklaustas G. S., kuris iki J. G. buvo automobilio savininku, nurodė, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) nutempimÄ , saugojimÄ aikÅ¡telėje ( ikiteisminio tyrimo medžiagos 15 lapas).

Atsakovas atsakingas už ieÅ¡kovo turto praradimÄ , neiÅ¡saugojimÄ . Atsakovas tinkamai neužtikrino palikto remontuoti automobilio apsaugos – nelaikė jo savo kieme, pagal bylos aplinkybes žinojo, kad neleistinoje vietoje laikomo automobilio savininkas gali bÅ«ti nubaustas bauda. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pasaugos sutartis nebuvo įforminta raÅ¡tu, tačiau pažymėtina, kad pagal įstatymÄ sutartis gali bÅ«ti sudaroma ne tik raÅ¡tu, bet ir konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Pasaugos sutarties sudarymas įrodytas.

Tai, kad atsakovas nedeklaravo teikiamų paslaugų, negali apsunkinti ieÅ¡kovo padėties. Automobilio perdavimo saugoti faktÄ patvirtina byloje esantys ieÅ¡kovo, atsakovo paaiÅ¡kinimai, liudytojos D. G. parodymai. RaÅ¡ytinės sutarties sudarymas, saugojimo ir remonto paslaugų deklaravimas yra atsakovo pareiga. Å ios pareigos nevykdymas, esant kitų duomenų, patvirtinančių Å¡alių pasaugos teisinių santykių pobÅ«dį, negali bÅ«ti pagrindas teigti, kad atsakovas saugojimo paslaugų neteikė, o paslaugų vartotojas (ieÅ¡kovas) pats buvo neapdairus ir turėjo pasidomėti atsakovo veikla.

Atsakovas ilgÄ laikÄ ( nuo 2010 m. pavasario iki 2011 m. vasaros) saugodamas automobilį ir jį remontuodamas, tinkamai nepranešė ieÅ¡kovui, kad daiktÄ reikia atsiimti, remontas baigtas, saugoti automobilio daugiau nenori, todėl prisiėmė atsakomybę daiktÄ saugoti toliau. Todėl teismas mano, kad atsakovas, nors jis ir neatlygintinai saugojo ieÅ¡kovo automobilį, turi atsakyti už daikto praradimÄ . Dėl automobilio kainos.Automobilis pagamintas 1988-02-05, pirmos registracijos Lietuvoje data - 2002-10-26, degalų tipas – benzinas, dujos, variklio galia- 66 ( ikiteisminio tyrimo medžiagos 12 lapas ), rida 246000 km ( b.l. 7), dviejų durų.

Ieškovas paaiškino, kad pirko automobilį už 1900 Lt, liudytojas Ž. G. tai patvirtino, kaina 2010-04-20 automobilio pirkimo pardavimo sutartyje yra 200 Lt, automobilis ilgai stovėjo lauke nenaudojamas, buvo apgadintas, pavogtas magnetofonas. Ieškovas iš atsakovo reikalauja priteisti už automobilį 700 Lt, ieškovas susitarė su atsakovu, kad automobilį atsakovo surastam pirkėjui jis parduos už 400 Lt., kai dar šis nebuvo suremontuotas. Ieškovas automobilio būklei įvertinti teigė turintis liudytojų, galinčių patvirtinti, kad automobilio būklė jo pirkimo metu buvo labai gera, tačiau šių liudytojų nenurodė, teismo posėdyje apklausti neprašė.  Liudytojų, kurie galėtų paliudyti apie techninę automobilio būklę jo perdavimo atsakovui metu, nebuvo nurodyta.

Tai, kad ieÅ¡kovo surasti pirkėjai žadėjo pirkti automobilį už 700 Lt jo net nematę, neįrodo, kad tokia tikroji automobilio kaina. 1988 m. gamybos, pakankamai tvarkingų VW Golf, varomų benzinu ir dujomis, su mechanine pavarų dėže, dviejų durų, negalutinės kainos yra 1350 Lt, 1100 Lt ( b.l. 41, www.autogidas.lt skelbimai). Todėl, remiantis protingumo principu, laikytina, kad automobilio kaina, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo įvertinimÄ , į automobilio techninę bÅ«klę, į tai, kad jis buvo be akumuliatoriaus, yra 600 Lt.IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja už atsakovo priteisti 70 Lt, duotus už kurÄ automobiliui ir už stiklo įstatymÄ .

Kuras buvo reikalingas automobilį užvesti, stiklas buvo įstatytas. IeÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės neginčija. Kiek kuro sunaudojo automobilis nėra aiÅ¡ku, tačiau 70 Lt suma už stiklo įstatymÄ ir už kurÄ nėra per didelė, neprotinga. Laikytina, kad atsakovas pirko kurÄ automobiliui, atliko dalį remonto darbų – įstatė stiklÄ , todėl 70 Lt iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui nepriteistina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovas byloje turėjo 200 Lt iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti ( b.l. 5), sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio valstybei ( b.l. 13,19).

Ieškinį patenkinus iš dalies ( 78 proc.), proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovui priteistina 212,16 Lt bylinėjimosi išlaidų ( CPK 88 str. 1d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str. 1d.). Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :Ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo A. L., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovui J. G. a.k(duomenys neskelbtini) 600 Lt ( šešis šimtus litų) žalos atlyginimo ir 212,16 Lt( du šimtus dvylika litų 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Lidija Deksnienė            Â