5e700c8f-46ea-491b-a9d0-ed4fbbd55193 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-979-127/2015Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13926-2011-1                                                      Procesinių sprendimų kategorijos: 35.4; 75.4.3; 75.7; 75.8; 95.6.1; 125.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 14 d.Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Trinkūnienė,sekretoriaujant Ingridai Valickienei,dalyvaujant ieškovei D.

M.,ieškovės atstovei advokatei A. S.,atsakovui G. M.,atsakovo atstovui advokatui P. B.,trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, UAB „Š.“ atstovui advokato padėjėjui A. K.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. M. ieškinį atsakovui G. M., tretiesiems asmenims UAB „Š.“, V. K. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, santuokoje įgyto turto bei skolų padalijimo, o taip pat trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, UAB „Š.“ ieškinį atsakovams D.

M., G. M., trečiajam asmeniui V. K. dėl skolos solidariai iÅ¡ abiejų sutuoktinių priteisimo ir n u s t a t ė : Å¡alių santuoka 1985-04-06 įregistruota Panevėžio miesto CM skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) (t.1 b.l. 5). Santuokoje Å¡alys susilaukė dukros, kuri jau sulaukė pilnametystės. Nuo 2010 metų liepos mėnesio sutuoktiniai gyvena skyrium, bendrai Å«kio netvarko, santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko. Nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-03 nutartimi sutuoktiniams paskirtas Å¡eÅ¡erių mėnesių terminas susitaikyti, tačiau tai padaryti jiems nepavyko (t.1 b.l. 181, 186).IeÅ¡kovė D.

M. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad gyvenant santuokoje dėl charakterių ir bÅ«do bruožų nesutapimo prasidėjo tarpusavio ginčai, nebeliko bendrų interesų, pomėgių, iÅ¡siskyrė požiÅ«ris ir supratimas apie vyro ir žmonos vietÄ Å¡eimoje. Nuo 2010 metų liepos mėnesio bet kokie santuokiniai ryÅ¡iai tarp Å¡alių nutrÅ«ko, tačiau santuokos nutraukti ieÅ¡kovė nesiryžo, nes dukros laukė baigiamieji egzaminai, tėvų skyrybos jai bÅ«tų sukėlusios didžiulį stresÄ ir pergyvenimus.

IeÅ¡kovė dirbo, viena iÅ¡laikė bÅ«stÄ ir dukrÄ , atsakovas naudojosi vienu atskiru kambariu name, užsiėmė jam vienam žinoma veikla, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kÅ«rė savo verslÄ , be ieÅ¡kovės žinios ir be atsakomybės jausmo prisiėmė didelių finansinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. IeÅ¡kovė prašė teismo santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; jai palikti santuokinę pavardę; nustatyti, jog santuokos nutraukimas turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai sutuoktiniai nustojo gyventi kartu, t.y. 2010 metų liepos mėnesio; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ jos siÅ«lomu bÅ«du; skolas kreditoriams UAB „Š.“ ir V.

K. pripažinti asmeninėmis atsakovo G. M. prievolėmis, nes jis pasirašė vekselius be sutuoktinės žinios ir sutikimo, jokių piniginių lėšų, kurios bÅ«tų panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti, ji negavo, atsakovas lėšas panaudojo savo darbovietės UAB „M. f. F.“ skoloms padegti (t.1 b.l. 3-4, 133-137).A. G. M. pripažino ieÅ¡kinį ir sutiko su visais ieÅ¡kovės reikalavimais (t.1 b.l. 54). Jis patvirtino, kad susitaikyti galimybių nemato, su ieÅ¡kovės siÅ«lomu turto padalijimu sutinka, patvirtino, kad finansiniai įsipareigojimai kreditoriams turi bÅ«ti pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis, nes vekselius pasirašė ir lėšas skolinosi be sutuoktinės žinios ir sutikimo, pinigai buvo skirti ne Å¡eimai, o įmonės veiklai finansuoti.Tretysis asmuo UAB „Š.“ įstojo į bylÄ su savarankiÅ¡ku ieÅ¡kiniu D.

M. ir G. M., kuriame nurodė, kad 2011-01-21 atsakovas G. M. UAB „Š.“ naudai iÅ¡davė neprotestuotinÄ paprastÄ jį 1 310 000 Lt vekselį, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as. IÅ¡ G. M. antstolių V. M. ir D. M. kontora vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pagal antstolio iÅ¡duotÄ pažymÄ 2015-04-01 skolos likutis 208 042,31 Eur. Atsakovas vekselį iÅ¡rašė bÅ«damas santuokoje su ieÅ¡kove. UAB „M. f. F.“ akcijos įgytos santuokoje, vekselis iÅ¡duotas Å¡eimos poreikiams tenkinti, tikintis iÅ¡spręsti Å¡eimos verslo mokumo problemas ir gauti pajamas.

Sudaryti sandoriai Å¡eimos poreikiams tenkinti gali turėti ne tik teigiamų, bet ir neigiamų pasekmių. Paskola, panaudota Å¡eimos verslui, sukuria solidariÄ prievolę. Tretysis asmuo praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ D. M. ir G. M. solidariai 208 042,31 Eur skolÄ (t.2 b.l. 1-6). UAB „Š.“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizacijos byla, nuo žyminio mokesčio mokėjimo už paduodamÄ ieÅ¡kinį tokia įmonė atleidžiama (CPK 83 str. 1 d. 8 p.).Tretysis asmuo V. K., kuriam pradinis kreditorius T. K. perleido reikalavimo teisę pagal 2011-01-05 iÅ¡duotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį 100 000 Lt vekselį, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (t.1 b.l. 11, t.2 b.l. 95).Kreditoriams BIGBANK AS filialui ir Swedbank AB apie iÅ¡keltÄ santuokos nutraukimo bylÄ praneÅ¡ta tinkamai, jų atsiliepimai dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio negauti (t.2 b.l. 100).IeÅ¡kovės D.

M. ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, UAB „Š.“ ieÅ¡kinys atmetamas Å¡iais motyvais.Dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių kaltėsNagrinėjant bylÄ teisme, abu sutuoktiniai nusprendė neįvardinti konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos nutraukimo, ir sutiko santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas ėmėsi priemonių sutuoktiniams sutaikyti, skirdamas tam Å¡eÅ¡erių mėnesių terminÄ , tačiau atnaujinti vedybinio gyvenimo sutuoktiniams nepavyko.

Atsižvelgdamas į sutuoktinių valiÄ , teismas patvirtina, kad Å¡alių santuoka yra iÅ¡irusi, ji nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant konkrečių faktų (CK 3.49 str., 3.63 str.).Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės pageidavimu jai paliekama turima santuokinė pavardė M. (CK 3.69 str.1 d.).          Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo          Sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo gyventi kartu (CK 3.67 str. 2 d.).

Teisę prašyti nustatyti tokius padarinius turi tik tas sutuoktinis, kuris nėra pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo. Abu sutuoktiniai pripažinti kaltais dėl santuokos iširimo, todėl ieškovės reikalavimas nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2010 metų liepos mėnesio, kai jie faktiškai nustojo gyventi kartu, netenkinamas.           Balanso sudarymas prasideda nuo bendro ir asmeninio sutuoktinių turto nustatymo ir atskyrimo (CK 3.118 str. 1 d.).

         Asmeninio turto neturi nei vienas iÅ¡ sutuoktinių.         BendrÄ santuokoje įgytÄ turtÄ , kurio vertė 12 511,58 Eur (43 200 Lt) sutuoktiniai pasidalijo lygiomis dalimis po 6 255,79 Eur (21 600 Lt) jų susitarimu (CK 3.116 str. 1 d.).        IeÅ¡kovei D. M. priteisiama transporto priemonė HONDA ACCORD valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 8 254,17 Eur (28 500 Lt).         A. G. M. priteisiamas Å¡is turtas:10 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų UAB „M. f.

F.“, kurių vertė 2 896,20 Eur (10 000 Lt);Transporto priemonė HONDA ACCORD valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 1 361,21 Eur (4 700 Lt).                                           __________________________________________                                                                             viso: 4 257,41 EurIš ieškovės D.

M. priteisiama 1 998.38 Eur (6 900 Lt)kompensacija atsakovui G. M. už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį (8 254,17 Eur – 6255,79 Eur).            Teismas nesutinka su UAB „Š.“ atstovo nuomone, kad iÅ¡kėlus UAB „M. f. F.“ bankroto bylÄ akcijos tapo bevertės. Akcija yra vertybinis popierius, patvirtinantis akcininko teisę į įmonės turtÄ , likusį netgi po jos likvidavimo. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei faktas nepanaikina akcininko, Å¡iuo atveju G. M., teisių, nes visos turtinės teisės iÅ¡lieka iki bendrovės likvidavimo.

Dėl bankroto ne visais atvejais bendrovė likviduojama, o po likvidavimo nelieka jokio turto. Ä®rodymų, kad UAB „M. f. F.“ akcijos tapo bevertės, UAB „Š.“ nepateikė, teismo siÅ«lymo atlikti akcijų įvertinimÄ atsisakė, todėl teismas, dalindamas turtÄ , vadovaujasi nominalia akcijų verte.        Dėl skolų tretiesiems asmenims (kreditoriams)        Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-01-21 vekselio davėjas G. M. iÅ¡davė neprotestuotinÄ paprastÄ jį 1 310 000 Lt vekselį, įsipareigodamas Å¡iÄ sumÄ sumokėti vekselio turėtojui UAB „Š.“ 2011-03-08 (t.1 b.l. 10).

Å iuo metu antstolių V. M. ir D. M. kontora vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡duotÄ 2011-03-28 Kauno miesto 22-ojo notarų biuro notarės Z. R. iÅ¡ G. M. UAB „Š.“ naudai (t.2 b.l. 38). Skolos likutis 2015-04-01 yra 208 042,31 Eur (t.2 b.l. 39). Tretysis asmuo UAB „Š.“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį santuokos nutraukimo byloje ir praÅ¡o priteisti 208 042,31 Eur skolÄ iÅ¡ G. M. ir D. M. solidariai (t.2 b.l. 1-6).        Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias Å¡ie paprastai įgyja veikdami Å¡eimos interesais, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidarios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.).

Kasacinio teismo plenarinės sesijos iÅ¡aiÅ¡kinta, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-5 punktus savaime nereiÅ¡kia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, taikomos tiek bendrosios (CK 6.6 str.), tiek specialiosios solidariÄ sias prievoles reglamentuojančios normos (CK 3.109 str.) (LAT 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-P-186/2010).         Kilus ginčui, ar prievolė pagal iÅ¡duotÄ UAB „Š.“ vekselį yra asmeninė G.

M., ar yra solidari su ieÅ¡kove D. M., bÅ«tina nustatyti jos atsiradimo pagrindÄ , t.y. teisinius santykius, iÅ¡ kurių kilo Å¡i prievolė. Tik nustačius prievolės atsiradimo pagrindÄ , galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę, - vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai (LAT 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad D. M. dalyvavo UAB „M. f. F.“ veikloje kaip Å¡eimos versle ar savo aktyviais veiksmais prisidėjo prie jos plėtojimo, t.y. jungtinės veiklos sutarties sudarymo ir nutraukimo, laidavimo sutarties sudarymo, skolų suderinimo akto su UAB „Š.“ pasiraÅ¡ymo ir pan. (t.1 b.l. 65-78).

Byloje nėra duomenų, kad D. M. bendrovėje vykdė tam tikras pareigas ar kontroliavo bendrovės Å«kinę-finansinę veiklÄ . PrieÅ¡ingai, D. M. visada turėjo kitÄ nuolatinį darbÄ , nesusijusį niekaip su UAB „M. f. F.“ veikla, ir ženklias pajamas, kÄ patvirtina jos sÄ skaitų banke iÅ¡raÅ¡ai (t.1 b.l. 161-165). Be to pagal vekselį gautos lėšos panaudotos ne Å¡eimos poreikiams tenkinti, o UAB „M.f. f.“ įsipareigojimams vykdyti. Kasacinis teismas konstatavo, kad vekselis patvirtina tik asmens įsipareigojimÄ kreditoriui sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais, tenka Å¡aliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prievolė bÅ«tų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole ((duomenys neskelbtini) str., LAT 2012-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-365/2012).

Kreditorius UAB „Š.“ pripažino, kad jÄ ir UAB „M. f. F.“ siejo verslo santykiai, vekselio iÅ¡davimas susijęs su abiejų bendrovių veikla, dalis lėšų skirta UAB „M. f. F.“ verslo sunkumams spręsti. Sprendimus priėmė bendrovės vadovas G. M., į kurio sÄ skaitÄ UAB „Š.“ pervedė paskolintas lėšas, tuo tarpu D. M. neturėjo galimybės pareikÅ¡ti savo valios, sutikti su G. M. veiksmais, jiems prieÅ¡tarauti ar įtakoti kokiu tai kitokiu bÅ«du. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2011-03-28, kai buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas, UAB „Š.“ reikalavimai buvo reiÅ¡kiami tik G.

M., t.y. praÅ¡yta nustatyti skolininko G. M. turto dalį bendrame turte (t.1 b.l. 23-24). Nagrinėjant bylÄ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, UAB „Š.“ nepasinaudojo teise pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį D. M. dėl prievolės pripažinimo solidaria ir skolos priteisimo (t.2 b.l. 9-22). Tokiu bÅ«du kreditoriaus UAB „Š.“ veiksmai rodo, kad jis pats laikė įsipareigojimus pagal iÅ¡duotÄ vekselį asmenine atsakovo G. M. prievole, kuriÄ turi įvykdyti tik atsakovas. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, trečiojo asmens UAB „Š.“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 208 042,31 Eur skolos priteisimo solidariai iÅ¡ G.

M., iÅ¡ kurio nuo 2011-03-28 jau vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir D. M. neįrodytas bei netenkinamas.        K. V. K., BIGBANK AS filialas ir Swedbank AB prieÅ¡taravimų dėl to, kad finansiniai įsipareigojimai Å¡iems kreditoriams yra asmeninės G. M. prievolės, nepareiÅ¡kė.        Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi, vienas iÅ¡ kito sau iÅ¡laikymo nereikalauja, todėl Å¡ie klausimai priimant sprendimÄ santuokÄ nutraukti nesprendžiami ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųNutraukus santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir padalijus turtÄ lygiomis dalimis, ieÅ¡kovei D.

M. iÅ¡ atsakovo G. M. priteisiama ½ dalis sumokėto žyminio mokesčio (t.1 b.l. 2, 138), t.y. 143,94 Eur (497 Lt) (CPK 93 str. 2 d.).Nutraukus santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡ kiekvienos Å¡alies priteisiamos 11,87 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).          Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 260, 263-270, 384-385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės D. M. a.k(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, UAB „Š.“ į.k. 259968070 ieÅ¡kinį atmesti.          SantuokÄ , įregistruotÄ 1985-04-06 Panevėžio miesto CM skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp G.

M. a.k(duomenys neskelbtini) ir D. M. a.k(duomenys neskelbtini) (ikisantuokinė pavardė K.), nutraukti.           Pripažinti kaltais dėl santuokos iÅ¡irimo G. M. a.k(duomenys neskelbtini) ir D. M. a.k(duomenys neskelbtini).Po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei santuokinę pavardę M..Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ G. M. a.k(duomenys neskelbtini) ir D. M. a.k(duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po ½ dalį.Priteisti D. M. a.k(duomenys neskelbtini) transporto priemonę HONDA ACCORD valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 8 254,17 Eur (aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt keturi eurai 17 euro centų).         Priteisti G.

M. a.k(duomenys neskelbtini) šį turtÄ :10 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų UAB „M. f. F.“, kurių vertė 2 896,20 Eur (du tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 20 euro centų);Transporto priemonę HONDA ACCORD valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 1 361,21 Eur (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienas euras 21 euro centas)._________________________________________________________________________                                                         viso turto už 4 257,41 Eur (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 41 euro centÄ ) Priteisti iÅ¡ D.

M. a.k(duomenys neskelbtini) už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį 1998.38 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 38 euro centų) kompensacijÄ G. M. a.k(duomenys neskelbtini).Pripažinti prievoles kreditoriams UAB „Š.“ į.k. 259968070, V. K. a.k(duomenys neskelbtini) BIGBANK AS filialui, Swedbank AB asmeninėmis G. M. a.k(duomenys neskelbtini) prievolėmis.Priteisti iÅ¡ G. M. a.k(duomenys neskelbtini) sumokėtÄ 143,94 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 94 euro centų) žyminį mokestį D.

M. a.k(duomenys neskelbtini).       Priteisti iÅ¡ D. M. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 11,87 Eur (vienuolikos eurų 87 euro centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Å¡ias sumas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).       Priteisti iÅ¡ G. M. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 11,87 Eur (vienuolikos eurų 87 euro centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Å¡ias sumas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).          Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Vilniaus miesto CM skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .                          Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Vedybinių sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje, kad bÅ«tų įregistruotas sprendimu nustatytas turto padalijimo faktas.

Teisėja                           (parašas)                                                                           Jūratė Trinkūnienė