5e6cef8a-ffef-4834-b27a-b0c8b9bad0f5 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2-82-245/2019

Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01854-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto G.G. (toliau – Institucija) 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimu Nr. 20_ANR_N-24765-2018 dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje V. P. (toliau – V. P.) buvo nubausta 60 Eur bauda už tai, kad 2018 m. lapkričio 9 d. apie 17.37 val. kelio Kaunas- Prienai-Alytus, 16 km, Kauno rajono savivaldybės Ilgakiemio kaime, vairuodama transporto priemonę Audi A3, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui ir iÅ¡ Å¡alutinio kelio sukdama į deÅ¡inę, įvažiavo į pagrindinį keliÄ , neduodama kelio pagrindiniu keliu iÅ¡ deÅ¡inės pusės artėjančiai kitai transporto priemonei, dėl ko su ja susidÅ«rė. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės.

2. Nesutikdama su nutarimu, V. P. Kauno apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė minėtÄ nutarimÄ panaikinti, nurodydama, kad su nustatytu kelių eismo taisyklių pažeidimu nesutinka ir dėl eismo įvykio nėra kalta.

3. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimu V. P. skundas buvo tenkintas ir skundžiamas Institucijos 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimas Nr. 20_ANR_N-24765-2018 panaikintas bei administracinio nusižengimo teisena V. P. atžvilgiu nutraukta.

4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas V. L., nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o minėtÄ Kauno apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo bÅ«tų paliktas nepakeistas Institucijos 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimas.

4.1. Skunde nurodoma, kad teismas, nutraukdamas administracinio nusižengimo teisenÄ , neteisingai įvertino visÄ surinktÄ medžiagÄ , automobilių padėtis eismo įvykio metu, užfiksuotas eismo įvykio schemoje bei foto nuotraukose.

4.2. Apeliantės manymu, įvertinus nustatytas eismo įvykio aplinkybes, atsižvelgiant į abiejų automobilių iÅ¡sidėstymÄ po eismo įvykio ir jų važiavimo trajektorijas prieÅ¡ eismo įvykį, eismo dalyvių paaiÅ¡kinimus, nutarimas administracinio nusižengimo byloje pažeidėjos atžvilgiu priimtas pagrįstai ir teisingai. Priimant nutarimÄ buvo įvertinti visi įrodymai, t. y. administracinio nusižengimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonių padėtys, užfiksuotos schemoje, fotonuotraukos, apgadinimų pobÅ«dis ir lokalizacija užfiksuota fotonuotraukose, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio dalyvių paaiÅ¡kinimai. Vadovaujantis ANK 34 straipsniu bei atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjai paskirta minimali piniginė bauda.

4.3. Skundu pažymima, kad V. P. sutiko su eismo įvykio schema ir savo parašu tai patvirtino, nenurodydama jokių papildomų pastabų nei po nubraižyta schema, nei savo pirminiame paaiškinime.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde keliami su byloje surinktų įrodymu vertinimu susiję klausimai, teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ V. P. atžvilgiu, konstatuodamas, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad V. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje.

7. Duomenų pripažinimo įrodymais, jų vertinimo nuostatos yra įtvirtintos ANK 569 straipsnyje. Minėto straipsnio 4 dalis reglamentuoja, jog teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teismas turi iÅ¡skirtinę teisę duomenis pripažinti įrodymais bei juos vertinti, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo vertinami neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, pagrindžiančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, kurios nulėmė nepagrįsto nutarimo priėmimÄ .

8. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktÄ teisinį reguliavimÄ konstatuotina, kad apylinkės teismas, apklausęs liudytojus, iÅ¡tyręs bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , byloje surinktus įrodymus vertino tinkamai, vertindamas tiek kiekvienÄ jų atskirai, tiek jų visumÄ . Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko padarė teisingas iÅ¡vadas, jog eismo įvykio metu, V.

P., iÅ¡sukusi iÅ¡ Å¡alutinio kelio, buvo nuvažiavusi nedidelį atstumÄ â€“ 20 ar 30 metrų ir automobilio „Audi“ sustojimo vieta po įvykio yra kelio deÅ¡iniosios pusės kelkraÅ¡tyje. Å iÄ aplinkybę patvirtina ne tik pačios V. P. parodymai, tačiau ir eismo įvykio vietos schema. IÅ¡ Å¡ios schemos taip pat matyti, kad automobilis „Dacia“ po eismo įvykio užfiksuotas sustojęs tos pačios pusės, kuria ir važiavo, deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje, pravažiavus sankryÅ¾Ä su Å¡alutiniu keliu, iÅ¡ kurio į pagrindinį keliÄ iÅ¡važiavo V.

P.. Remiantis Å¡iÄ schema daroma iÅ¡vada, jog V. P., iÅ¡važiavusi iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, negalėjo iÅ¡sukti tokiu dideliu kampu, kad bÅ«tų įvažiavusi į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kuria važiavo automobilis „Dacia“. Tai patvirtina aplinkybė, jog automobilis „Audi“ pagrindiniu keliu nuvažiavo nedidelį, tai yra, apie 20 m atstumÄ (tikslesni duomenys schemoje nepažymėti) ir po eismo įvykio stovėjo visiÅ¡kai lygiagrečiai keliui. Be to, sukimo manevrÄ Ä¯ pagrindinį keliÄ V.

P. pradėjo iÅ¡ stovimos padėties, dėl ko manyti, kad pajudant iÅ¡ stovimos padėties tikėtinas platus įsukimo kampas į pagrindinį keliÄ . Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ grindė ir nuosekliais liudytojų parodymais, kurie neprieÅ¡taravo aukščiau iÅ¡dėstytoms eismo įvykio aplinkybėms. Aplinkybę, jog V. P. neįvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ patvirtina ir tai, kad jei automobiliai bÅ«tų susidÅ«rę važiuojant stačiu kampu, jų susidÅ«rimo pasekmės bÅ«tų kitokios.

Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad automobilių pažeidimai yra braukiamojo pobūdžio kairėse automobilių pusėse, oro pagalvės nė viename iš automobilių neišsiskleidusios.

9. Ä®vertinęs visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiÅ¡kai, todėl naikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo nutarimÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Kęstutis Dargužis