5e6c92c5-5b92-4371-964b-30bd5c8a2bb0 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2SP-889-439/2017Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00461-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.;3.5.1. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 14 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės N. G. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, suinteresuoti asmenys: skolininkas L. K., iÅ¡ieÅ¡kotojas – bankrutuojančios L.

K. IÄ®, bankroto administratorius UAB „BÅ«rai“.          Teismas n u s t a t ė : antstolė N. G. praÅ¡o skirti 300,00 Eur baudÄ L. K. už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo - bankrutavusios L. K. IÄ® (į.k. (duomenys neskelbtini)) naudai. PraÅ¡yme nurodo, kad jos kontoroje nuo 2016-04-27 vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2016-04-12 Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo iÅ¡ L.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „BÅ«rai“, į.k. 121218882.Vykdant dokumentÄ 2017-03-02 gavo iÅ¡ieÅ¡kotojo – bankrutuojančios L. K. IÄ® bankroto administratoriaus UAB „BÅ«rai“ praÅ¡ymÄ kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, kadangi bankrutuojančios L. K. IÄ® savininkas L. K., žinodamas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir savo pareigas, su bankroto administratoriumi nebendrauja ir neteikia jokių paaiÅ¡kinimų. Å alys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo - bankrutavusios L. K. IÄ®, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „BÅ«rai“, įgalioto asmens M. K. praneÅ¡imas, kuriame jis praÅ¡o bylÄ nagrinėti bankroto administratoriui nedalyvaujant.Byla toliau nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, kadangi Å¡alims tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta (LR CPK 593 str.).IÅ¡ bankrutavusios L. K. IÄ® bankroto administratoriaus UAB „BÅ«rai“ atsiliepimo į antstolės praÅ¡ymÄ Â nustatyta, kad bankroto administratorius sutinka su antstolės N. G. praÅ¡ymu.

Nurodo, kad bankrutavusios L. K. IÄ® savininkas L. K. su bankroto administratoriumi nebendrauja, neteikia jokių paaiÅ¡kinimų, informacijos, tyčia, piktybiÅ¡kai nevykdo savo įsipareigojimų, vilkina bankroto procesÄ ir praÅ¡o baudos skyrimo terminÄ pradėti skaičiuoti nuo 2016-03-15.PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. sausio 11 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas L. K. IÄ®, į. k. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė (duomenys neskelbtini), iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Bankroto administratoriumi paskirta UAB „BÅ«rai“. Teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. kovo 3 d. (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis). Nuo 2016 m. balandžio 27 d. antstolės N. G. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2016 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo iÅ¡ L. K. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „BÅ«rai“( 2016m. sausio 11d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nustatytas įpareigojimas).2016 m. rugpjūčio 18 d.

Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi L. K. už antstolės raginimo įvykdyti sprendimÄ nevykdymÄ buvo paskirta 10,00 Eur bauda, už kiekvienÄ antstolio raginimo įvykdyti sprendimÄ nevykdymo dienÄ . Teismas konstatavo, kad L. K. sÄ moningai, be pateisinamų priežasčių nevykdo antstolės reikalavimo vykdyti sprendimÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir pažymėjo, kad L. K. turėjo pareigÄ bendradarbiauti su bankroto administratoriumi bei nurodyti negalėjimo pateikti reikalaujamų dokumentų aplinkybes, tačiau tokių veiksmų nesiėmė, nepateikė įrodymų, jog dėjo pastangas bendradarbiauti su bankroto administratoriumi bei pateikė jam visÄ informacijÄ apie tai, dėl kokių priežasčių negali įvykdyti 2016 m. sausio 11 d. nutartyje nurodytų įpareigojimų, tokiu bÅ«du jis pažeidė Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 ir 2 p. reikalavimus.

 Vykdant toliau minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ 2017 m. kovo 2 d. antstolės kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo bankrutuojančios L. K. IÄ® bankroto administratoriaus UAB „BÅ«rai“ praÅ¡ymas kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, kadangi bankrutuojančios įmonės L. K. IÄ® savininkas L. K., žinodamas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir savo pareigas, su bankroto administratoriumi toliau nebendrauja ir neteikia jokių paaiÅ¡kinimų.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Teismo nutartis yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str. 1 d. 1 p.), o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 587 str. 1 p.).Lietuvos Respublikos CPK 771 str. 6 d. nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2016-04-12 antstolė N. G. surašė sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .IÅ¡  bankrutavusios L. K. IÄ® bankroto administratoriaus UAB „BÅ«rai“ įgalioto atstovo M.

K. 2017-03-10 atsiliepimo į antstolės praÅ¡ymÄ nustatyta, kad bankrutavusios L. K. IÄ® savininkas L. K. su bankroto administratoriumi nebendrauja, neteikia jokių paaiÅ¡kinimų, informacijos, tyčia, piktybiÅ¡kai nevykdo savo įsipareigojimų, vilkina bankroto procesÄ .Nėra duomenų apie tai, kad bankrutavusios L. K. IÄ® savininkas L. K. bÅ«tų įvykdęs ar pradėjęs vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi paskirtus įpareigojimus.Teismo vertinimu vykdomojoje byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo neįvykdymÄ , kaip pagrindÄ skolininko L.

K. procesinei atsakomybei kilti (CPK 771 str. 6, 7 d.). Antstolė N. G. praÅ¡o teismo L. K. skirti 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo bankrutavusios L. K. IÄ®, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „BÅ«rai“, naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (LR CPK 585 str. 2 d.).

Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ LR CPK 771 str. 6 d. nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (LAT 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009, 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016). Todėl, sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad L. K., nevykdydamas teismo nutarties, pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo bei kreditorių vykdymo procese interesus.

Atsižvelgiant į minėtas civilinio proceso kodekso normas ir nustatytas faktines aplinkybes, į tai, kad L. K. nevykdo teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo, bei įvertinant tai, kad už antstolės raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ nevykdymÄ jam jau buvo paskirta bauda, byloje nesant objektyvių aplinkybių, dėl kurių nevykdoma teismo nutartis bei į pažeidimo trukmę, taip pat į tai, jog byloje nėra duomenų apie antstolės reikalavimų įvykdymÄ ar pradėjimÄ juos vykdyti, antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo L.

K. yra teisėtas ir pagrįstas. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais L. K. skirtina vienkartinė, 400,00 Eur dydžio bauda, iÅ¡ieÅ¡kotojo - bankrutavusios L. K. IÄ® (į. k. (duomenys neskelbtini)), atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „BÅ«rai“, naudai, taip skatinant jį įvykdyti 2016-01-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl įmonės turto bei dokumentų perdavimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 ir 771 str. teismas nutaria: praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti L.

K. vienkartinę 400,00 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ už 2016-01-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi paskirto įpareigojimo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo - bankrutavusios L. K. IÄ® (į. k. (duomenys neskelbtini)), atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „BÅ«rai“, naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti L. K., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti teismo nutartimi paskirtÄ Â Ä¯pareigojimÄ .Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Elena Bartulienė