5e6c8a71-7ebd-41b2-ae5f-b2e4ccfc8247 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-172-351/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40541-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 23 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Virgina Pankauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Å ilutė) prokuroro Roberto Kasnausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje J.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-04-11 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2014-02-18 Skuodo rajono apylinės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : J. V. 2021-11-19, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ A. B. į galvos sritį, nuo ko Å¡is nugriuvo ant grindų ir toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. B. einant koridoriumi, tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ A. B. į veido sritį, taip padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ galvos deÅ¡inėje ir poodinę kraujosruvÄ kairiame žaste, kas nukentėjusiajam A. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, J.

V. 2021-11-24, apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio grasino susidoroti su nukentėjusiuoju A. B. ir padaryti pavojingÄ gyvybei veikÄ , rankoje laikydamas kirvį pasakė, kad šį „nukirs, sukapos“, kas nukentėjusiajam A. B. sukėlė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Be to, J. V. 2021-11-24, apie 19:30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „OPEL ZAFIRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 1,81 promilių neblaivumas).

Dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Kaltinamais J. V. dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021-11-19 vakare, laikÄ leido namuose Å ilutės r., (duomenys neskelbtini), kai į namų kiemÄ atvyko pažįstamas A. B.. Pastarasis pabeldė į virtuvės langÄ ir pasikvietė jį pasikalbėti į laukÄ . Jam išėjus į laukÄ A. B. atėjo per arti jo ir su galva prisilietė jam prie veido ir kaklo, tai jį supykdė, todėl jis A.

B. pastÅ«mė. Tuomet A. B. įėjo į namų virtuvę, tai taip pat pykdė, todėl jis parėjo paskui šį ir pasivijęs rankos kumščiu sudavė į pakaušį vienÄ kartÄ , dėl ko A. B. nugriuvo ant žemės, o pakauÅ¡is kraujavo. Ar A. B. neteko sÄ monės nesuprato, nes viskas vyko greitai. Jis išėjo į laukÄ ir pakvietė automobilyje sėdėjusį ir (duomenys neskelbtini) atvežusį draugÄ , pasakydamas, kad greičiau vežtųsi šį iÅ¡ jo namų. Kai parėjo atgal į virtuvę, A.

B. buvo sÄ moningas. Pasakyti, kad vežtųsi, nes užmuÅ¡ galėjo, kadangi buvo piktas ant A. B., nors tokių ketinimų ir neturėjo. Kada draugas A. B. vedėsi iÅ¡ jo namų, A. B. jam pasakė „dabar tau gaidį bus pizia“. Tai jį dar labiau įsiutino, todėl priėjęs prie A. B. kumščiu sudavė Å¡iam į veido sritį vienÄ kartÄ . Tuo konfliktas ir baigėsi, o A. B. iÅ¡vyko. Pripažįsta, kad pasielgė blogai sužalodamas A. B. ir dėl to gailisi, kadangi ir jis ir A. B. buvo neblaivÅ«s, jis nesuprato A.

B. atvykimo tikslo, susinervino, kad Å¡is lauke prisilietė prie jo, o vėliau įėjo į jo namus (2 t., b. l. 47-50). 2022-03-03 papildomos apklausos metu įtariamasis J. V. parodė, kad visiÅ¡kai pripažįsta dėl visų nusikalstamų veikų, įskaitant ir grasinimÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ . Dėl grasinimo ir A. B. sužalojimo yra atsiprašęs, A. B. 2000 Eur civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, jį įsipareigojo atlyginti dalimis per pusę metų, t. y. iki 2022-09-03, pinigus pervedant į A.

B. pateiktÄ sÄ skaitÄ . Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų gailisi, praÅ¡o skirti kuo mažesnę bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu (2 t., b. l. 85-87). Be kaltinamojo J. V. parodymų jo kaltumas dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos grindžiamas Å¡iais įrodymais: Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2021-11-19, apie 20.00 val., jis R. R. paprašė pavežti iki J. V., gyvenančio (duomenys neskelbtini), kadangi ten buvo palikęs žemės Å«kio padargus. Nuvykus minėtu adresu, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o iÅ¡ namo į laukÄ išėjęs J.

V. jam pasakė „Važiuok iÅ¡ kiemo“, o R. R. pasakė „Važiuok iÅ¡ kiemo, nes užmuÅ¡iu“. Tuomet J. V. jį pastÅ«mė ir kadangi buvo tamsu, nesuprato kur Å¡is pasiÅ¡alino. Jis, A. B., ėjo link namo įėjimo, įėjo į namus, kur pamatė J. V. žmonÄ (duomenys neskelbtini) (pavardės nežino). J. V. užėjęs jam iÅ¡ nugaros su kažkokiu tai daiktu sudavė į galvos sritį, ko pasekoje jis nugriuvo virtuvėje. Po suduoto smÅ«gio buvo praradęs sÄ monę. Atsipeikėjęs prieÅ¡ save pamatė stovinį R.

R., kuris norėjo jį parsivesti į automobilį, jautė didelį skausmÄ galvos deÅ¡inėje pusėje, buvo daug kraujo. R. R. jį suėmęs pradėjo vesti lauk iÅ¡ namo, o J. V. vis kažkÄ kalbėjo. Prie pat išėjimo iÅ¡ namo J. V. jam dar kartÄ rankos kumščiu sudavė į veido sritį pataikydamas į lÅ«pÄ , Å¡iÄ praskeldamas, ko pasekoje vėl pajuto didelį fizinį skausmÄ . Ä®sėdę į automobilį su R. R. pasiÅ¡alino iÅ¡ kiemo ir Å¡iek tiek toliau nuo namo sustojus, jis, A.

B., paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį policijos pareigÅ«nams. Apie 21.30 val. iÅ¡ Gargždų miesto atvyko GMP ekipažas, o R. R. jį pavežė iki Sakučių k. esančio žiedo, nuo kurio GMP ekipažas jį pasiėmę nusprendė pristatyti į Klaipėdos universitetinę ligoninę apžiÅ«rai. Ligoninėje medikai jam susiuvo deÅ¡inėje galvos pusėje esančiÄ Å¾aizdÄ , suleido vaistų nuo skausmo ir jis buvo iÅ¡leistas namo gydytis ambulatoriÅ¡kai. Su J.

V. niekada nekonfliktavo, sutarė normaliai, padėdavo vienas kitam su Å«kio darbais, kas tada nutiko nežino, negali pasakyti iÅ¡ kur tokia agresija. J. V. rašė žinutes nurodydamas, jog duoda laiko limitÄ iÅ¡ kiemo iÅ¡sivežti padargus, nes kitaip Å¡iuos paÅ¡alins iÅ¡ kiemo pristatydamas į metalo supirktuvę (1 t., b. l. 2, 116-119). Liudytojas R. R. parodė, kad 2021-11-20, apie 19.00 val., jam paskambinęs A. B. paprašė, kad jis parvairuoto jo automobilį, nes yra Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Apie 20.00 val., jis nuvyko iki (duomenys neskelbtini), Å ilutės r. sav., kur gyvena A.

B. tėvai. Persėdęs į A. B. automobilį, jie iÅ¡vyko. Važiuojant link Å ilutės, A. B. pasakė, kad reikia užsukti pas J. V., pasikalbėti dėl padargų. Nuvykus pas J. V., A. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjęs prie namo pabarÅ¡kino į langÄ , kad pasikvieti J. V.. Jis, R. R., liko automobilyje. A. B. su J. V. kalbėjosi, bet po kurio laiko jie pradėjo stumdytis ir susimušė, kuris trenkė pirmas nematė. Dėl kokių priežasčių jie sukonfliktavo nežino. Po kokios minutės iÅ¡ namo išėjo mergina ir A.

B. su J. V. nuėjo paskui jÄ Ä¯ namÄ . Neužilgo atbėgo J. V. ir pasakė, kad eitų greičiau parsivesti A. B. kol neužmuÅ¡o jo. Nuėjęs į namo vidų pamatė, kad A. B. sėdėjo prie stalo sÄ moningas, bet apsvaigęs, jo visa galva buvo kruvina. Jis pakėlęs A. B. vedė į automobilį. Bevedant koridoriuje pribėgęs J. V. trenkė kumščiu A. B. į veidÄ . Jis liepęs J. V. ramintis ir leisti jiems iÅ¡eiti. J. V. apsiraminęs nuėjo į namo antrÄ aukÅ¡tÄ . Nuvedus A.

B. į automobilį, A. B. paskambino į policijÄ . Iki atvykus policijai, A. B. greitoji medicinos pagalbos tarnyba iÅ¡vežė į Klaipėdos pirmos pagalbos priėmimo skyrių (2 t., b. l. 2-4). Liudytoja D. G. parodė, kad J. V. yra jos sugyventinis. Su sugyventiniu 2021-11-19 vakare, laikÄ leido namuose, kai apie 20.00- 20.30 val. į gyvenamojo namo kiemÄ atvažiavo automobilis. J. V. išėjo į kiemÄ . Nors virtuvės langai yra į kiemo pusę, bet lauke buvo tamsu ir kÄ J. V. veikė kieme nesimatė.

Po kelių minučių į virtuvę įėjo iÅ¡ matymo žinomas asmuo vardu (duomenys neskelbtini), taip pat parėjo ir J. V., kuris (duomenys neskelbtini) vos tik įžengus į virtuvę puolė ant jo sugniaužęs kumščius. Ji stojo į tarpÄ tarp vyrų, kad Å¡ie nesusimuÅ¡tų, girdėjo trenksmÄ , suprato, kad J. V. spėjo kažkur suduoti, bet kur konkrečiau nematė, o tuomet J. V. išėjo į laukÄ . Viskas vyko labai greitai, atsisukus į (duomenys neskelbtini) pamatė, kad kraujuoja Å¡io pakauÅ¡is, (duomenys neskelbtini) jau sėdėjo ant grindų, buvo nuleidęs galvÄ , ji jam padavė skudurėlį, kurį Å¡is užsidėjo ant kraujuojančios galvos. (duomenys neskelbtini) atrodė neblaivus, o ar jis atsisėdo nuo neblaivumo, ar nuo smÅ«gio, negali atsakyti, bet kad bÅ«tų netekęs sÄ monės nepastebėjo.

Kai padavė skudurėlį, J. V. su dar vienu jai nepažįstamu vyru parėjo į virtuvę iÅ¡ lauko. J. V. buvo agresyviai nusiteikęs, Å¡aukė jam, kad vestųsi (duomenys neskelbtini) lauk. Pati buvo pasimetusi, strese dėl pamatyto kraujo. Kai nepažįstamas vyras apkabinęs vedėsi (duomenys neskelbtini), matė, kad J. V. priėjęs dar sykį kumščiu sudavė (duomenys neskelbtini) į veido sritį vienÄ kartÄ , tuomet ji J. V. nustÅ«mė į virtuvę ir nurodyti asmenys iÅ¡vyko. Patvirtina, kad tiek pirmÄ , tiek antrÄ kartÄ J.

V. (duomenys neskelbtini) sudavė kumščiu, rankose jokių daiktų neturėjo. Asmenims iÅ¡vykus, matė kaip J. V. kvietėsi policijÄ , tačiau pati iÅ¡ namų iÅ¡vyko, nes jai nepatiko toks Å¡io elgesys, į namus sugrįžo tik kitÄ dienÄ . Kiek kalbėjo vėliau apie įvykį, J. V. pasakė, kad parašė pareiÅ¡kimÄ , neva jį lauke sumušė, o kad virtuvėje jis neva gynėsi nuo (duomenys neskelbtini). J. V. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) įėjęs į virtuvę nesakė nieko, ant jo nepuolė, o jis pats (duomenys neskelbtini) užpuolė (2 t., b. l. 7-10). IÅ¡ 2021-11-20 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo priedų – fotolentelių, kuriuose užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini) sav. (1 t., b. l. 3, 12-17). IÅ¡ 2021-11-21 Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-40541-21 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 18-19). IÅ¡ 2022-01-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1572/2021(03), kurioje nurodyta, kad A.

B. konstatuota muÅ¡tinė žaizda galvos deÅ¡inėje, poodinė kraujosruva kairiame žaste. Sužalojimai padaryti nemažiau dviejų trauminių kontaktinių smÅ«ginių poveikių pasekoje kietu buku, turinčių ribotÄ bei galimai pailgÄ formÄ daiktu. Dėl sužalojimų A. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 173-174). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas įvertinęs Å¡ioje dalyje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad J. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam A. B.. TokiÄ tiesÄ byloje patvirtina aukščiau minėtų ir tarpusavyje atitinkančių įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo J. V. parodymai, nukentėjusiojo A. B. parodymai ir pareiÅ¡kimas, liudytojų R.

R. ir D. G. parodymai, specialisto iÅ¡vada, kurioje A. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, byloje esančios fotonuotraukos. Tokiu bÅ«du byloje tarpusavyje atitinkančių duomenų visuma patvirtina, kad nors ir J. V. susitaikė su nukentėjusiuoju, tačiau jis neteisėtai fiziÅ¡kai tyčia smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu, dėl ko padarė nusikalstamÄ veikÄ , teisingai kvalifikuotÄ pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamais J. V. dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021-11-24, vakare, tikslios valandos nepamena, susipyko su savo drauge, todėl ant tų nervų iÅ¡gėrė 0,3 degtinės ir 1 litrÄ alaus. IÅ¡gėręs alkoholį iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino A. B. ir pasakė, kad per jo sÅ«nų A. B. jis neteko savo Å¡eimos, kad sutikęs A. B. sukapos arba nutrenks su automobiliu bei paklausė ar yra pas jį sÅ«nus, A. B. pasakė, kad dar nėra, bet žadėjo atvažiuoti.

Kadangi dar norėjo pasikalbėti su A. B., vairuodamas jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Å¡io gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kur kieme vaikščiojo A. B., Å¡io draugas ir A. B., kuris jam nieko nepasakius atidarė priekines keleivio pusės dureles ir paėmė ten ant grindų buvusį kirvį, taip pat iÅ¡ spynelės iÅ¡traukė ir paėmė automobilio užvedimo raktelius. Jis (duomenys neskelbtini) pasakęs, kad Å¡is kaltina jį įvairiais nebÅ«tais dalykais.

KÄ dar konkrečiai sakė A. B. jau neprisimena, bet aiÅ¡kiai prisimenÄ s, kad A. B. nužudyti ar sužaloti tikrai negrasino. Pripažįsta, kad blogai pasielgė A. B. tėvui sakydamas, kad sukapos jo sÅ«nų, bet tokių ketinimų neturėjo. Kirvį automobilyje turėjo, kadangi draugė jį iÅ¡varė iÅ¡ namų ir kirvį įsidėjo, kadangi Å¡is yra jo asmeninis daiktas, kaip ir visi kiti, automobilyje buvę daiktai, rÅ«bai, kuriuos susirinko iÅ¡vykdamas iÅ¡ namų (2 t., b. l. 75-78). 2022-03-03 papildomos apklausos metu įtariamasis J.

V. parodė, kad visiÅ¡kai pripažįsta dėl visų nusikalstamų veikų (2 t., b. l. 85-87). Be kaltinamojo J. V. parodymų jo kaltumas dėl BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos grindžiamas Å¡iais įrodymais: Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2021-11-24, apie 18.00 val., jis atvyko pas tėvus gyvenančius Å ilutės r. (duomenys neskelbtini), nes norėjo darbuotis garaže. Kartu atvažiavo R. R.. Atvykę nuėjo į garaÅ¾Ä esantį kiek tolėliau nuo pagrindinės gatvės. Apie 18.20 val., bÅ«nant garaže iÅ¡girdo kaip Å¡alia namų gatve važiuoja automobilis su garsiai grojančia muzika.

Išėjęs iÅ¡ garažo pamatė kaip į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iÅ¡ karto atpažino, kaip asmens, kuris prieÅ¡ savaitę laiko jį buvo sumušęs ir tai buvo J. V.. Matė, kad automobilyje už vairo J. V. ir daugiau automobilyje nieko nebuvo. PrieÅ¡ jam, A. B., atvažiuojant darbuotis, J. V. buvo skambinęs jo tėvui A. B. ir grasino, kad jį, A. B., sutikęs gatvėje partrenks, kad atvažiavęs perkirs jam galvÄ , todėl jis iÅ¡karto paskambino į policijÄ .

IÅ¡ sustojusio automobilio iÅ¡lipęs J. V. garsiai Å¡aukė, kad ateitų prie jo, kad reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti. Ar J. V. tuo metu kÄ nors laikė rankose nepamena, nes dėl didelio susijaudinimo ir tamsaus paros meto, nuo Å¡io tuo metu stovėjo apie 20 metrų atstumu. J. V. bandė eiti link jo, bet jis Å¡iam liepė neiti artyn jo. Jo tėvas nuėjęs prie J. V. automobilio iÅ¡traukė raktelius ir paėmė kirvį iÅ¡ automobilio salono vidaus, kurį nunešęs padėjo prie garažo. J. V. lauke Å¡aukė, kad jį, A.

B., perkirs, sukapos ir pasakė, kad jis neturi Å¡eimos ir jis neturės, atsakys jis už viskÄ . Mano, kad jei jo tėvas nebÅ«tų paėmęs kirvio iÅ¡ J. V. automobilio, pastarasis bÅ«tų jį sužalojęs (1 t., b. l. 40, 131-132). 2022-01-24 papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2021-11- 24 J. V. atvykus į tėvo namus (duomenys neskelbtini), jis, jo tėvas ir R. R. buvo garaže. Ä® kiemÄ iÅ¡girdęs automobilio variklio garsÄ ir garsiÄ muzikÄ , sklindančiÄ iÅ¡ automobilio į kiemÄ jis išėjo pirmas, paskui išėjo jo tėvas ir draugas.

Kai išėjo į kiemÄ , J. V. rankose laikė kirvį ir kvietė jį prieiti arčiau iÅ¡siaiÅ¡kinti. Kadangi J. V. buvo sakęs per tėvÄ telefonu, kad jį sukapos gabalais, Å¡io atvykimÄ ir kirvio laikymÄ suprato kaip realų grasinimÄ . J. V. kirvį greitai įdėjo į automobilio vidų, todėl paskui jį iÅ¡einantys tėvas ir draugas galėjo jau to nematyti, kaip J. V. rankose laikė kirvį. Tėvas nuėjo prie J. V. automobilio, paėmė iÅ¡ automobilio kirvį ir užvedimo raktus.

Pažymi, kad 2021-11-24 grasinimai atrodė realÅ«s, tuo labiau J. V. su savimi atsivežė kirvį, kurį iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio laikė rankoje. Dėl grasinimo jis patyrė stresÄ (1 t., b. l. 137-140). Liudytojas A. B. parodė, kad 2021-11-24, apie 17:30 val., bÅ«nant namuose Å ilutės r., (duomenys neskelbtini), paskambino J. V. ir paklausė ar yra jo sÅ«nus A. B. bei pasakė, kad jo sÅ«nus sugriovė jam gyvenimÄ , todėl atvažiuos su kirviu pribaigti jo sÅ«naus arba jei ras jį kelyje partrenks su savo „OPEL“ maÅ¡ina, nes sakė, kad jam maÅ¡inos negaila, vis vien maÅ¡inos nebereiks, pasodins, bet sÅ«nus gyvas nevaikščios.

Jis šį ramino, kad nepanikuotų ir pasakęs, kad po savaitės viskas praeis ir bus gerai, bet J. V. atsakė, kad vis tiek taip nepaliks. Apie 19:20 val., pamatė, kad į kiemÄ atvažiavo „Opel“ maÅ¡ina ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo J. V.. Jis iÅ¡kart išėjo iÅ¡ garažo pažiÅ«rėti ar jis tÄ kirvį turi ar neturi. Matė, kad rankose nieko neturėjo, jį dar nuramino, paÅ¡nekino ir priėjęs prie automobilio ant keleivio sėdynės Å¡alia vairuotojo pamatė kirvį. Jis iÅ¡kart paėmė kirvį ir nunešė į garaÅ¾Ä , kad Å¡is nesugalvotų mojuoti su juo.

Kai (duomenys neskelbtini) atvyko ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nepastebėjo ar Å¡is buvo neblaivus, tačiau matėsi, kad buvo nervingas ir įsiutęs. Jo sÅ«nus pasakė, kad kvies policijÄ , dėl to jis iÅ¡ J. V. automobilio išėmė raktus ir nusinešė į garaÅ¾Ä , o J. V. ėjo link kelio į tamsumÄ ir sakė, kad eina nusižudyti. Po 10 minučių J. V. parėjo, jie kalbėjosi, jis šį ramino ir atidavė automobilio raktus, nes nebebuvo toks įsiutęs. J. V. nuėjo į automobilį ir norėjo važiuoti, truputį pavažiavo atgal ir iÅ¡kart atvažiavo policija.

Prie jo J. V. alkoholinių gėrimų nevartojo ir negali pasakyti ar Å¡is buvo atvykęs blaivus ar ne (2 t., b. l. 13-16). IÅ¡ 2021-11-25 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo priedų – fotolentelių, matyti užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Å ilutės r. (1 t., b. l. 40, 52-55). IÅ¡ 2021-11-25 Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK praneÅ¡imo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41019-21 pagal LR BK 145 str. 1 d. (1 t., b. l. 56-57). Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Å ios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ . Taigi taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal Å¡iÄ BK normÄ , bÅ«tina nustatyti tiek konkretų grasinimo turinį, t. y. kad buvo grasinama bÅ«tent atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , o ne kokiais nors kitais neigiamais padariniais, tiek ir pakankamÄ pagrindÄ bijoti jo įgyvendinimo (realumÄ ). Tokiais atvejais svarbu įvertinti, kaip grasinančiojo žodžius ir elgesį suprato nukentėjusysis, tačiau pažymėtina, kad nukentėjusio asmens suvokimas nėra vienintelis grasinimo fakto, turinio ir realumo nustatymo kriterijus.

Nukentėjusiojo manymas turi bÅ«ti pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iÅ¡ kurių galima spręsti, jog Å¡is asmuo iÅ¡ tikrųjų buvo bauginamas mirtimi ar sunkiu sveikatos sutrikdymu. Pagal teismų praktikÄ grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s neigiami padariniai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-238-699/2016, 2K-131-1073/2018 ir kt.). Grasinimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiu, raÅ¡tu, tam tikru bauginančiu elgesiu, gali bÅ«ti iÅ¡sakytas nukentėjusiajam tiesiogiai ar per kitus asmenis ar vieÅ¡us pasisakymus.

Teismas įvertinęs Å¡ioje dalyje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad J. V. grasino nužudyti žmogų. TokiÄ tiesÄ byloje patvirtina aukščiau minėtų ir tarpusavyje atitinkančių įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo J. V. parodymai, nukentėjusiojo A. B. parodymai ir pareiÅ¡kimas, liudytojo A. B. parodymai.

Tokiu bÅ«du byloje tarpusavyje atitinkančių duomenų visuma patvirtina, kad J. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , teisingai kvalifikuotÄ pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Kaltinamais J. V. dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021-11-24, vakare, tikslios valandos nepamena, vienas vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė 0,3 degtinės ir „bambalį“ alaus. Alkoholį gėrė, nes tÄ dienÄ jo sugyventinė iÅ¡kraustė jį iÅ¡ namų.

To priežastis buvo - kita ikiteisminio tyrimo byla, dėl A. B. sužalojimo, kurioje jis, J. V., yra įtariamasis. Susipykęs su sugyventine vartojo alkoholį ir supykęs paskambinęs A. B. pasakė, kad Å¡io sÅ«nus sugriovė jam gyvenimÄ ir per jį prarado Å¡eimÄ . A. B. pasakė, kad susidoros su jo sÅ«numi A. B.. Po skambučio, iÅ¡ Å ilutės r. Lankupių k. važiavęs pas (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Automobilyje turėjo kirvį, nes iÅ¡ sugyventinės tÄ dienÄ pasiėmė savo daiktus.

Atvyko bÅ«damas neblaivus, A. B. iÅ¡ jo automobilio iÅ¡traukė užvedimo raktelius. Buvo atvykęs su jam priklausančiu automobiliu „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį pirko gal prieÅ¡ savaitę ar dvi iÅ¡ nepažįstamo asmens Å ilutės r. Už automobilį mokėjo 600 eurų, automobilio dar nebuvo spėjęs užregistruoti savo vardu. Vairuotojo pažymėjimÄ turi. Po to kai A. B. jam atidavė automobilio raktus, sėdo už automobilio vairo ir norėjo atbuline eiga iÅ¡važiuoti, bet pamatė, kad atvyko policijos pareigÅ«nai.

Atvykus policijos pareigÅ«nams buvo patikrintas jo neblaivumas ir jis buvo sulaikytas. Gailisi, kad bÅ«damas neblaivus vairavęs automobilį (2 t., b. l. 57-60). Be kaltinamojo J. V. parodymų jo kaltumas dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos grindžiamas Å¡iais įrodymais: Nukentėjusysis A. B. 2022-01-24 papildomos apklausos metu parodė, kad 2021-11-24 J. V. pats vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis, A. B., pats taip arti, kad jaustų alkoholio kvapÄ priėjęs nebuvo, tačiau iÅ¡ J.

V. elgesio, agresijos, suprato, kad Å¡is buvo neblaivus. J. V. praktiÅ¡kai visÄ jo buvimo laikÄ paleidęs iÅ¡ akiračio nebuvo, Å¡is alkoholio daugiau nevartojo, jis buvo kelioms minutėms nuėjęs prie jo tėvo atsiimti automobilio raktelių, tačiau su savimi alkoholio nenusinešė, o kada sugrįžo į automobilį alkoholio taip pat nevartojo. Užvedęs automobilio variklį pradėjo judėti atbuline eiga tada atvyko policijos pareigÅ«nai ir patys užfiksavo vairavimo faktÄ (1 t., b. l. 137-140). IÅ¡ 2021-11-24 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad  2021-11-24, apie 19.25 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), kieme, pažįstamas neblaivus vyras atvažiavęs su automobiliu „Opel“, grasina kirviu.

Atvykus nurodytu adresu pastebėjo, kaip iÅ¡ kiemo atbuline eiga važiavo automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o vairuotojas pamatęs tarnybinį automobilį, pavažiavo į priekį ir sustojo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo asmuo, kaip nustatyta J. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis neriÅ¡liai kalbėjo, buvo susijaudinęs. Paklausus ar asmuo vartojo alkoholį, Å¡is nurodė, kad vartojo alkoholinį gėrimÄ alų. PasiÅ«lius asmeniui pasitikrinti neblaivumÄ , Å¡is geranoriÅ¡kai sutiko. 20.08 val., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARJK0056, buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, 20.29 val., nustatytas 1,81 promilių neblaivumas.

J. V. prisipažino, kad vairavo būdamas neblaivus, tokioje būsenoje atvažiavo pas A. B., nes norėjo pasikalbėti. Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į IĮ „Jomomotors“ automobilių saugojimo aikštelę Paberžės g. 7, Tauragė. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41008-21 pagal LR BK 281(1) str. 1 d. (1 t., b. l. 26-27). Iš 2021-11-24 įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šilutės r., automobilio „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros (1 t., b. l. 68-70, 71-82). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad 2000 m. gamybos automobilio „Opel Zafira“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1010 Eur, be (duomenys neskelbtini) Eur (1 t., b. l. 93). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilis „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), registruotas A.

B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (1 t., b. l. 94). IÅ¡ 2021-11-11 sudarytos transporto pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė J. V., gim. (duomenys neskelbtini), automobilį „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kodas (DUOMENYS NESKELBTINI) (1 t., b. l. 102-103). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų matyti, kad 2021-11-24, 20.08 val., alkoholio matuokliu J. V. nustatytas 1,92 promilės neblaivumas, 2021-11-24, 20.29 val. - 1,81 promilės neblaivumas (2 t., b. l. 34-37). BK 2811 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog J. V. tyčia vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, alkotesterio parodymai. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad J.

V. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiÅ¡kai. Teismas k o n s t a t u o j a : Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, J.

V. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka (2 t., b. l. 120-125). BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

J. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje padarė bÅ«damas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

J. V. padarė tris tyčinius nusikaltimus, praeityje teistas du kartus, teistumas iÅ¡nykęs, yra (duomenys neskelbtini). Administracine tvarka baustas 2019-04-29 pagal Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 15 Eur bauda, kuri 2019-05-16 sumokėta (2 t., b. l. 25). Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti J. V. paskyrus prokuroro praÅ¡omas bausmes, jas subendrinus skiriant laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais, kurie užtikrintų tinkamÄ bausmės tikslų įgyvendinimÄ .

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. J. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-11-24 20.29 val. iki 2021-11-25 15.37 val., todėl už veikÄ , numatytÄ BK 281(1) straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 66 straipsniu, J. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas. J. V. skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad J. V. padarė nesunkų nusikaltimÄ , jam nustatytinas 3 metų minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021-11-25. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad transporto priemonė "Opel Zafira" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai priklauso J. V., atsižvelgus į tai, jog minėtas turtas atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Kiti klausimai. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2021-11-29 nutarimu skirtas laikinas (iki 2022-05-29) nuosavybės teisės apribojimas A.

B. vardu registruotam, bet faktiÅ¡kai J. V. priklausančiam automobiliui „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kodas (DUOMENYS NESKELBTINI) (b. l. 104-106), paliktinas galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo sprendimas. Kaltinamajam J. V. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 99-101, 105-107), dokumento paėmimÄ (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 111-113), įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 102-104) ir specialiosios teisės sustabdymÄ (2 t., b. l. 108-110), palikti iki bus pradėtas vykdyti teismo sprendimas.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 129,89 Eur nuostolių priteisimo iÅ¡ J. V. (1 t., b. l. 182-184) tenkintinas. Nukentėjusysis A. B. pareiÅ¡kė 2000 Eur civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 186-190). 2022-03-03 sudarytas A. B. ir J. V. susitarimas dėl 2000 Eur žalos atlyginimo, kurį teismas tvirtina, nustatant, kad J. V. iki 2022-09-03 įsipareigoja atlyginti A. B. 2000 Eur žalÄ , dalinėmis iÅ¡mokomis Å¡iÄ sumÄ pervesdamas į A. B. sÄ skaitÄ L. B. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 194, 195).

Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvį su mediniu kotu ir tuščiÄ 0,5 l talpos plastikinį alaus butelį, saugomus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (2021-11-25 kvitas B serija BBB Nr. 068319) (1 t., b. l. 83-84, 85)., įsiteisėjus teismo sprendimui – sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka (BPK 94 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per penkis mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei Å¡eÅ¡is mėnesius uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per penkis mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei Å¡eÅ¡is mėnesius uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu paskirti J. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, uždraudžiant J. V. naudotis specialia teise – teisę vairuoti kelių transporto priemones - 3 (trejus) metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2021-11-25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, iÅ¡ J.

V. konfiskuotina A. B. vardu registruota, bet faktiÅ¡kai jam priklausančiÄ ir IÄ® Jomamotors saugomÄ transporto priemonę - keleivinį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes paskirtas už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir J. V. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per penkis mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei Å¡eÅ¡is mėnesius uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie subendrintos griežčiausios 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės pridėti 75 MGL (3750 Eur) baudÄ bei galutinę subendrintÄ bausmę paskirti J. V. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę ir 75 MGL (3750 Eur) baudÄ , įpareigojant visÄ bausmės laikÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per penkis mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei Å¡eÅ¡is mėnesius uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1), 66 straipsniais J. V. paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 8 (aÅ¡tuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 50 MGL (2500 Eur) baudÄ , įpareigojant visÄ bausmės laikÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per penkis mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei Å¡eÅ¡is mėnesius uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, bei į bausmę paskirtÄ už veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2021-11-24 20.29 val. iki 2021-11-25 15.37 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t.y. 2 (dvi) dienas, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL (100 Eur) baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, J. V. skirtinas įpareigojimÄ sudalyvauti priklausomybės konsultanto konsultacijoje, nes tai galėtų daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu paskirti J. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teisę vairuoti kelių transporto priemones - 3 (trejus) metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2021-11-25.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, iÅ¡ kaltinamojo konfiskuoti A. B. vardu registruotÄ , bet faktiÅ¡kai jam priklausančiÄ ir IÄ® Jomamotors saugomÄ transporto priemonę - keleivinį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). PaskirtÄ automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ ir J. V. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti iki bus pradėtas vykdyti teismo sprendimas.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡ J. V. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 129,89 Eur nuostolių, patirtų dėl nukentėjusiojo A. B. gydymo, pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000. Patvirtinti A. B. ir J. V. 2022-03-03 susitarimÄ dėl 2000 Eur žalos atlyginimo tokiomis sÄ lygomis:

J. V. iki 2022-09-03 įsipareigoja atlyginti A. B. 2000 Eur žalÄ , dalinėmis iÅ¡mokomis Å¡iÄ sumÄ pervesdamas į A. B. sÄ skaitÄ L. B. Nr. (duomenys neskelbtini). Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvį su mediniu kotu ir tuščiÄ 0,5 l talpos plastikinį alaus butelį, saugomus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (2021-11-25 kvitas B serija BBB Nr. 068319), įsiteisėjus teismo sprendimui – sunaikinti. J. V. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugojamÄ baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo Å¡io įsakymo gavimo, paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Virgina Pankauskienė