5e6c2897-4e37-4338-bfcd-35bfab9c8b48 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1963-657/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00101-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10; 2.6.8.11.1.; 2.6.11.4.1.; 3.1.18.6. KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei,dalyvaujant atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovui J. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ ieÅ¡kinį atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo AAS BTA Baltic Insurance Company, atstovaujama filialo Lietuvoje.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė RUAB „Kongera“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2017 m. balandžio 24 d. Rangos sutarties Nr. 1T-85 nutraukimÄ nuo 2017 m. spalio 30 d.IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ laikÄ praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka (CPK 124 str.). Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Byla nagrinėtina ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).IeÅ¡kinyje UAB „Kongera“ nurodė, jog ieÅ¡kovės ir atsakovės 2017 m. balandžio 24 d. pasirašė Rangos sutartį dėl vietinės reikÅ¡mės kelio Å veicarija – MeÅ¡koniai – GaižiÅ«nai Dumsių sen., Jonavos r. kapitalinio remonto (toliau – sutartis). Darbai turėjo bÅ«ti atlikti pagal tarpusavyje suderintÄ darbų vykdymo grafikÄ . Sutarties 6.1. punkte nurodyta, kad darbų neatlikimas nustatytais terminais bus laikomas esminiu sutarties pažeidimu. 2017 m. liepos 27 d. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, ragindama pradėti darbus, kurių ieÅ¡kovė negalėjo pradėti, nes nėra gautas statybos techninės priežiÅ«ros vadovo pritarimas ir užsakovas nėra priėmęs darbo projekto. 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovė raÅ¡tu dar kartÄ paragino ieÅ¡kovę pradėti darbus ir kartu nurodė, jog prieÅ¡ingu atveju, vadovaujantis sutarties 12.3.2. punktu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį.

Atsakovė 2017 m. spalio 9 d. raÅ¡tu informavo, kad vadovaujantis sutarties 12.3.2 punktu nuo 2017 m. spalio 30 d. sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl galimo ginčo taikaus iÅ¡sprendimo, tačiau atsakovė 2018 m. sausio 3 d. priėmė sprendimÄ Ä¯traukti UAB „Kongera“ į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovės teigimu, vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas yra neteisėtas, nes atsakovė nesilaikė sutartyje nustatytos ginčų iÅ¡sprendimo tvarkos; neįspėjo atsakovės apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , taip pažeisdama sutarties 13.1. punktÄ .

Be to, ieÅ¡kovė pateikė atsakovei darbo projektÄ , informavo apie priežastis, dėl kurių negali laiku pradėti darbų, o atsakovė nesutiko koreguoti darbų atlikimo grafiko, todėl atsakovė nutraukdama sutartį pažeidė sutarties 12.3.2. punkto reikalavimus. Apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė sužinojo tik 2018 m. sausio 9 d. gavusi atsakovės iÅ¡siųsto raÅ¡to „Dėl nuostolių atlyginimo“ draudimo bendrovei kopijÄ . Atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė 2017 m. balandžio 24 d. su ieÅ¡kove ir RAB „TILTS“ pasirašė Rangos sutartis Nr. 1T-85, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo per Sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ parengti vietinės reikÅ¡mės kelio Å veicarija – MeÅ¡koniai – GaižiÅ«nai Dumsių sen., Jonavos raj. (I etapo B dalies nuo PK 2+50 iki PK 11+80) kapitalinio remonto darbo projektÄ , atlikti ir perduoti darbus, parengti dvi iÅ¡pildomÄ sias nuotraukas ir atnaujinti kadastrinę bylÄ . 2017 m. balandžio 25 d. buvo pasiraÅ¡ytas Statybvietės priėmimo - perdavimo aktÄ . 2017 m. gegužės 25 d. atsakovė patvirtino ieÅ¡kovės pateiktÄ 2017 metų kalendorinį darbų grafikÄ , kuriame buvo nurodyta, kad per 2017 metų gegužės ir birželio mėnesius rangovas atliks ir pateiks atsakovei parengtÄ darbo projektÄ , o nuo 2017 m. liepos 3 d. pradės vykdyti kelio kapitalinio remonto paruoÅ¡iamuosius, žemės, inžinerinių tinklų tiesimo, kelio dangos ir įvažiavimų įrengimo ir baigiamuosius darbus.

Pagal patvirtintÄ grafikÄ 2017 metais numatyti darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2017 m. spalio 9 d., tačiau ieÅ¡kovė nustatytais terminais darbų neatliko, nors ne kartÄ buvo raginta pradėti darbus ir įspėta dėl sutarties nutraukimo, jei darbui nebus pradėti. Atsižvelgiant į tai, kad iki 2017 m. spalio 9 d. jokie kelio kapitalinio remonto paruoÅ¡iamieji, žemės, inžinerinių tinklų tiesimo, kelio dangos ir įvažiavimų įrengimo ir baigiamieji darbai nebuvo pradėti vykdyti, tapo akivaizdu, kad jie nebus baigti iki 2017 m. spalio 9 d., todėl atsakovė 2017 m. spalio 9 d. raÅ¡tu Nr. 6B-19-429 informavo ieÅ¡kovę, jog sutartis nutraukiama nuo 2017 m. spalio 30 d.

IeÅ¡kovė 2017 m. spalio 26 d. raÅ¡tu Nr. 2017/10/27-1 siÅ«lė perkelti 2017 metų darbų etapo įgyvendinimÄ Ä¯ 2018 metų pavasarį. Tačiau kapitalinio remonto darbai buvo finansuojami iÅ¡ valstybės biudžeto, o tai reiÅ¡kia, kad su programos įgyvendinimu susiję darbai privalėjo bÅ«ti atliekami tik 2017 metais. Å iuo atveju sutarties termino pažeidimas reiÅ¡kia esminį Sutarties pažeidimÄ , todėl atsakovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį.

Atsakovės nuomone, vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudaryta rangos sutartis nebuvo laiku ir tinkamai įvykdyta dėl ieÅ¡kovės kaltės, o jos nurodytos aplinkybės, neva trukdžiusios vykdyti sutartį, nelaikytinos svarbiomis. Atsakovė taip pat prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .IeÅ¡kinys atmestinas.Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl rangos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo teisėtumo.Nagrinėjamoje byloje nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės:- atsakovė Jonavos rajono vykdė atvirÄ konkursÄ â€“ „Vietinės reikÅ¡mės kelio Å veicarija – MeÅ¡koniai – GaižiÅ«nai Dumsių sen., Jonavos r. kapitalinio remonto darbai (I etapo B dalies nuo PK 2+50 iki PK 11+80)“ pirkimas.

Konkurso laimėtoja buvo pripažinta ieÅ¡kovė UAB „Kongera“, su kuria 2017 m. balandžio 24 d. buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. 1T-85;- pagal 2017 m. balandžio 24 d sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ Darbų atlikimo terminÄ parengti vietinės reikÅ¡mės kelio Å veicarija – MeÅ¡koniai – GaižiÅ«nai Dumsių sen., Jonavos r. kapitalinio remonto darbai (I etapo B dalies nuo PK 2+50 iki PK 11+80) kapitalinio remonto darbo projektÄ ir perduoti darbus, parengti dvi iÅ¡pildomÄ sias nuotraukas ir atnaujinti kadastrinę bylÄ kaip numatyta sutartyje bei iÅ¡taisyti defektus, o atsakovė įsipareigojo sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ (sutarties 2.1.p.);- Jonavos rajono savivaldybės administracija ir UAB „Kongera“ 2017 m. balandžio 25 d. pasirašė Statybvietės priėmimo – perdavimo aktÄ ;- 2017 m. gegužės 25 d.

Jonavos rajono savivaldybės administracija patvirtino rangovės pateiktÄ 2017 metų kalendorinį darbų grafikÄ , pagal kurį darbo projektas turėjo bÅ«ti pradėta rengti 2017 m. gegužės mėn. (19 sav.) ir baigtas rengti 2017 m. birželio mėn. (27 sav.); paruoÅ¡iamieji darbai atlikti liepos mėn. (28-30 sav.), žemės darbai – liepos – rugpjūčio mėn. (30-33 sav.), inžinerinių tinklų darbai – rugpjūčio mėn. (33-34 sav.), kelio dangos ir įvažiavimo įrengimo darbai – rugpjūčio – rugsėjo mėn. (34-39 sav.), baigiamieji darbai – rugsėjo – spalio mėn. (39-41 sav.).

Visi grafike numatyti darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2017 m. spalio 9 d.; - atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija 2017 m. liepos 27 d. raÅ¡tu Nr. 6B-19-3381 kreipėsi į ieÅ¡kovę ir paragino pradėti vykdyti darbus bei pranešė, jog prieÅ¡ingu atveju atsakovė, vadovaujantis sutarties 12.3.2. punktu, nutrauks su ieÅ¡kove pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir reikalaus banko ar kredito unijos garante ar draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡te nurodytos sumos ir nuostolių atlyginimo. Atsakydama į raginimÄ ieÅ¡kovė UAB „Kongera“ 2017 m. liepos 27 d. raÅ¡tu Nr. 1 „Dėl rangos sutarties Nr. 1T-85“ informavo atsakovę, apie tai, jog negali pradėti vykdyti statybos darbų nuo 2017 m. liepos 3 d., nes nėra gautas statybos techninės priežiÅ«ros vadovo pritarimas ir darbo projektas nepriimtas užsakovo, nes nėra raÅ¡tiÅ¡ko techninio prižiÅ«rėtojo pritarimo;- atsakovė 2017 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tu Nr. 6B-19-3769 dar kartÄ paragino rangovę pradėti vykdyti darbus ir informavo, kad vadovaujantis rangos sutarties 12.3.2 punktu užsakovė gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį;- Jonavos rajono savivaldybės administracija 2017 m. spalio 9 d. raÅ¡tu Nr. 6B-19-4299 „Dėl rangos sutarties nutraukimo“ informavo rangovę, kad nuo 2017 m. spalio 30 d. nutraukia rangos sutartį.

IeÅ¡kovė, reaguodama į gautÄ informacijÄ 2017 m. spalio 27 d. raÅ¡tu Nr. 2017/10/27-1 nurodė, kad nesutinka su vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu nutraukti sutartį, pateikė priežastis bei pasiÅ«lė kilusį ginÄÄ spręsti derybomis vadovaujantis rangos sutarties 13.1 punktu;- ieÅ¡kovė 2018 m. sausio 18 d. per EPP pateikė Jonavos apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuris 2018 m. sausio 22 d. teisėjo rezoliucija buvo priimtas.Dėl sutarties nutraukimo IeÅ¡kovės UAB „Kongera“ nuomone, atsakovė Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl rangos darbų nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡ku pareiÅ¡kimu nepagrįstai.

IeÅ¡kovė teigia, kad rangos sutartis nutraukta nesilaikant sutarties 7.4 punkte nustatytos tvarkos, o atsakovės 2017 m. gruodžio 19 d. praneÅ¡imas dėl Sutarties nutraukimo nelaikytinas tinkamu informavimu apie sutarties nutraukimÄ , nes jame nėra aiÅ¡kiai nurodyta dėl kokių priežasčių nutraukiama sutartis, be to, nenustatytas terminas pažeidimams paÅ¡alinti. Be to, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė neįrodė, kad egzistavo esminis rangos sutarties pažeidimas ir nenurodė, kokie konkretÅ«s pažeidimai ir dėl ko laikytini esminiais.Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme ir sutartyje įtvirtinti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindai yra alternatyvÅ«s. Sutartyje ir įstatyme nustatytų vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013).

Toks iÅ¡aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad Å¡alims įgyvendinant sutarčių laisvės principÄ (CK 6.156 str. 1 d.) susitarus, kokiais atvejais sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, pakanka nustatyti faktÄ , jog egzistavo nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas (pagrindai). Jeigu Å¡alys susitaria, kad sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai gali bÅ«ti nutraukta, jei nevykdomi ja prisiimti įsipareigojimai, pakanka nustatyti pažeidimo (sutartinių įsipareigojimų nevykdymo) faktÄ ir nereikia įrodinėti bei vertinti tokio pažeidimo sunkumo, prievolės neįvykdžiusios Å¡alies kaltės ir jos formos ar kitų CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų.

Tačiau sutartyje įtvirtinti jos nutraukimo pagrindai yra sutarties sÄ lygos, kurių teisėtumas ir sÄ Å¾iningumas sutartį pažeidusios Å¡alies iniciatyva teismo gali bÅ«ti patikrintos. Jei Å¡alių sutartos sÄ lygos prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.), teismas gali (ir privalo) nukrypti nuo sutarties sÄ lygų turinio ir vadovautis teisės normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-690/2015).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės veiksmai (neveikimas) atsakovės buvo kvalifikuoti kaip esminis pažeidimai pagal sutarties 6.1 punktÄ , kuriame nurodyta, kad neatlikus darbų sutartyje nustatytais terminais, bus laikoma, kad tai esminis sutarties pažeidimas.

Todėl vertinant, ar ieÅ¡kovės veiksmus (neveikimÄ ) galima bÅ«tų pripažinti kaip esminius sutarties pažeidimus, reikia įvertinti, ar nukentėjusios Å¡alies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių.

Svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , taip pat į sutartį pažeidusios Å¡alies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sÄ moningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo). Nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus.

Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai Å¡aliai, paprastai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios Å¡alies rėmimasis tokia aplinkybe vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį reiÅ¡kia bandymÄ Ä¯rodyti tariamÄ ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. balandžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014).Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta (CK 6.217 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).Atsakovė kaip esminį sutarties nutraukimo pagrindÄ nurodė darbų pagal sutartį ir Å¡alių suderintÄ kalendorinį grafikÄ nepradėjimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Jonavos rajono savivaldybės administracija 2017 m. gegužės 25 d. patvirtino ieÅ¡kovės pateiktÄ 2017 metų kalendorinį darbų grafikÄ , dėl vietinės reikÅ¡mės kelio Å veicarija – MeÅ¡koniai – GaižiÅ«nai Dumsių sen., Jonavos r. (I etapo B dalies nuo PK 2+50 iki 11+80) kapitalinio remonto, kuriame buvo nurodyta, kad per 2017 metų gegužės ir birželio mėnesius ieÅ¡kovė atliks ir pateiks atsakovei parengtÄ darbo projektÄ , o nuo 2017 m. liepos 3 d. pradės vykdyti kelio kapitalinio remonto paruoÅ¡iamuosius, žemės, inžinerinių tinklų tiesimo, kelio dangos ir įvažiavimų įrengimo ir baigiamuosius darbus.

Atsakovė 2017 m. liepos 27 d. raÅ¡tu Nr. 6B-19-3381 „Dėl Rangos sutarties Nr. T-85” paragino ieÅ¡kovę kuo skubiau vykdyti darbus, kadangi pagal 2017 metų darbų vykdymo grafikÄ darbai turėjo bÅ«ti pradėti vykdyti nuo 2017 m. liepos 3 d. bei pranešė, jog kitu atveju atsakovė nutrauks su ieÅ¡kove pasiraÅ¡ytÄ sutartį, vadovaujantis sutarties 12.3.2. punktu, kuriame nurodyta, kad užsakovas gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti darbų ar laiku jų nebaigia, kitaip aiÅ¡kiai parodo ketinimÄ netęsti savo įsipareigojimų pagal sutartį arba nevykdo darbų pagal suderintÄ grafikÄ ir tampa aiÅ¡ku, kad juos baigti iki darbų atlikimo termino pabaigos neįmanoma.IeÅ¡kovė RUAB „Kongera“ 2017 m. liepos 27 d. raÅ¡tu Nr. 2017.07.27 (1), atsakydama į atsakovės raginimÄ nurodė, kad rangovas pagal statybos įstatymÄ negalėjo pradėti vykdyti statybos darbų nuo liepos 3 d., nes nebuvo gautas pritarimas statyti techninės priežiÅ«ros vadovo ir darbo projektas nepriimtas užsakovo, nes trÅ«ko raÅ¡tiÅ¡ko techninės priežiÅ«ros vadovo pritarimo.

Taip pat nurodė, jog realios grėsmės neatlikti darbų iki einamųjų metų lapkričio 1 d. nėra, nes numatyti darbų kiekiai pagal skirtÄ finansavimÄ Å¡iais metais, remiantis rangovo asmenine praktika, atliekami greičiau nei per 35 kalendorines dienas. Taip pat raÅ¡te nurodo, kad suprasdama Å¡io objekto svarbÄ Jonavos rajono savivaldybei, rangovė darbus ketina pradėti kaip įmanoma anksčiau ir baigti darbus pagal pirminį suderintÄ darbų grafikÄ iki 2017 m. spalio 9 d., taip nekeičiant pirminio suderinto grafiko datos.

Kartu pateikė pakoreguotÄ darbų grafikÄ , pakeičiant darbų pradžios datÄ , bet nekeičiant darbų pabaigos datos, tačiau atsakovė jo netvirtino.Jonavos rajono savivaldybės administracija 2017 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tu Nr. 6B-19-3769 dar kartÄ paragino ieÅ¡kovę pradėti vykdyti darbus, kadangi ji yra pateikusi tik darbo projektÄ ir nurodė, kad kol nebus pasiraÅ¡yta sutartis su nauja techninę priežiÅ«rÄ vykdančia bendrove, techninę priežiÅ«rÄ objektuose vykdys Jonavos rajono savivaldybės administracijos Remonto ir statybos skyriaus vedėjas M.

P. (atestato Nr.(duomenys neskelbtini)). Taip pat dar kartÄ informavo ieÅ¡kovę, jog neatlikus darbų iki 2017 m. spalio 9 d. sutartis bus nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai. IeÅ¡kovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kad dėl darbo projekto tvirtinimo kalendoriniame darbų grafike nustatytais terminais kreipėsi į tuo metu techninę priežiÅ«rÄ vykdantį asmenį ar atsakovės nurodytÄ asmenį M. P.. Iki 2017 m. spalio 9 d. (darbų pabaigos termino) ieÅ¡kovė buvo tik parengusi darbo projektÄ ir suderinusi jį su techniniu prižiÅ«rėtoju A.

Ū.. Iki šio termino jokie kelio kapitalinio remonto paruošiamieji, žemės, inžinerinių tinklų tiesimo, kelio dangos ir įvažiavimų įrengimo ir baigiamieji darbai nebuvo pradėti vykdyti,. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad darbai pagal sutartį, kuriuos 2017 m. įsipareigojo atlikti ieškovė iki 2017 m. spalio 9 d. nebuvo baigti, todėl atsakovė 2017 m. spalio 9 d. raštu Nr. 6B-19-429 informavo ieškovę, kad vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi ir sutarties 12.3.2. punkto nuostatomis, 2017 m. balandžio 24 d. sutartis Nr. 1T-85 nutraukiama nuo 2017 m spalio 30 d.

IeÅ¡kovė 2017 m. spalio 27 d. raÅ¡te Nr. 2017/10/27-1 nurodė, kad nesutinka su vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu nutraukti sutartį nuo 2017 m. spalio 30 d. ir pasiÅ«lė perkelti 2017 metų darbų etapo įgyvendinimÄ Ä¯ 2018 metų pavasarį, nenutrÅ«kstamu procesu įgyvendinant ir antrojo etapo darbus, tokiu bÅ«du sudarant galimybes pakeisti / koreguoti darbų atlikimo terminus, suderinti naujai pateiktÄ darbų įvykdymo grafikÄ bei pasiraÅ¡yti papildomÄ susitarimÄ dėl terminų pasikeitimo arba nutraukti sutartį Å¡alių susitarimu.

RaÅ¡te ieÅ¡kovė nurodė, kad laiku negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų pagal sutartį, nes atsakovė taip pat netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus: nėra pateikusi pasiraÅ¡yto statybos darbų žurnalo, naujai patvirtinto 2017 m. kalendorinio darbų grafiko, tinkamai ir laiku nepasirÅ«pino techninės priežiÅ«ros organizavimu. RaÅ¡te taip pat nurodė, kad oro sÄ lygos buvo netinkamos vykdyti darbus. Pažymėtina, jog nepaisant ieÅ¡kovės nurodomų atsakovės veiksmų (neveikimo), sutartis pagal 2017 m. kalendorinių darbų grafikÄ nebuvo įvykdyta; jokių pretenzijų dėl atsakovės veiksmų (neveikimo) iki pat parneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė UAB „Kongera“ atsakovei nereiÅ¡kė ir vien tik ieÅ¡kovės kartojami argumentai, jog darbų atlikimo terminas yra 34 mėnesiai nuo darbų pradžios, todėl kalendorinis darbų atlikimo grafikas gali bÅ«ti koreguojamas perkeliant 2017 m. darbus į 2018 m. pavasarį nesudaro pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė galėjo ir turėjo teisę nevykdyti įsipareigojimų pagal sutartį.

  Analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, visų pirma vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Kaip matyti iš pateikto kalendorinio darbų grafiko ir kitų byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovė iki 2017 m. spalio 9 d., t. y.

I etapo pabaigos buvo tik parengusi darbo projektÄ ir jį suderinusi su techniniu prižiÅ«rėtoju. Kiti grafike numatyti darbai net nebuvo pradėti. Nustatytos aplinkybės, akivaizdžiai patvirtina, kad yra didžiulis atotrÅ«kis tarp pažadėto prievolės įvykdymo termino ir faktinio tik dalies prievolės įvykdymo.   Sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę, vertintina, ar konkrečios sutarties sÄ lygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievolėje praradimÄ .

Å iuo aspektu pažymėtina, kad vietinės reikÅ¡mės keliai ir gatvės yra savivaldybių nuosavybė, jų plėtra ir priežiÅ«ra daugiausia yra finansuojama valstybės lėšomis pagal Kelių priežiÅ«ros plėtros programÄ (toliau – KPPP), kurios finansavimo ir administravimo vykdytoja yra Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos. Vietinės reikÅ¡mės kelio Å veicarija – MeÅ¡koniai – GaižiÅ«nai Dumsių sen., Jonavos r. (I etapo B dalies nuo PK 2+50 iki PK 11+80) kapitalinio remonto darbai finansuojami Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos lėšomis pagal 2017 m. gegužės 17 d. pasiraÅ¡yta Finansavimo sutartis Nr. S-287.

Einamaisiais metais neatlikus numatytų darbų ir neįsisavinus skirtų lėšų 2017 metais, sekančiais metais didesnis finansavimas konkrečiam objektui nėra skiriamas, todėl darbų atlikimas nustatytais terminais yra ypač reikÅ¡mingas atsakovei, siekiant racionaliai paskirstyti ir efektyviai panaudoti turimas lėšas. Sprendžiant ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, bÅ«tina analizuoti pažeidėjo kaltės formÄ pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia.

Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios Å¡alies pagrįstas interesas likti sutartinuose santykiuose yra mažesnis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė nedėjo visų pastangų, kad galėtų tinkamai vykdyti sutartį, nereagavo į atsakovės raginimus pradėti vykdyti darbus, dėl kalendorinio darbų grafiko pakeitimo nesikreipė, ir nors 2017 m. liepos 27 d. raÅ¡te nurodė, jog visi numatyti darbai, remiantis ieÅ¡kovės praktika, gali bÅ«ti atlikti per 35 kalendorines dienas, tačiau jų neatliko net per 6 mėnesius, todėl pripažintina, kad darbai laiku nebuvo atlikti dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė, remdamasi tais pačiais argumentais savo neveiklumÄ grindė ir kitose bylose, kurios buvo sprendžiamas klausimas dėl sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1779-658/2018). Sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, bÅ«tina nustatyti, ar sutartį pažeidusi Å¡alis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iÅ¡ viso pajėgi sutartį įvykdyti.

Kaip jau minėta, ieškovė elgėsi pasyviai, nuolat nevykdydama prisiimtų įsipareigojimų ir nereaguodama į ieškovės raginimus. Be to, kaip matyti iš byloje pateiktos Credit info duomenų, ieškovė turėjo daugybę įsiskolinimų kreditoriams, todėl atsakovė turėjo pagrindo nebepasitikėti ieškove ir abejoti, kad ji sugebės įvykdyti įsipareigojimus ateityje.  Taip pat vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

Å iuo atveju pažymėtina, kad pati ieÅ¡kovė siÅ«lė atsakovei sutarti dėl sutarties nutraukimo abiejų Å¡alių susitarimu. Kaip teismo posėdyje patvirtino atsakovės atstovas, Jonavos rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kove už atliktus darbus (parengtÄ ir suderintÄ darbo projektÄ ) yra atsiskaičiusi, todėl teismo nuomone, dėl sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė nepatirs labai didelių, neproporcingų nuostolių.       Nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad nagrinėjamu nustatytas sutarties terminų pažeidimas buvo esminis, todėl atsakovė turėjo pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

Nagrinėjamu atveju, atmestini ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė nesilaikė sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ tvarkos, neorganizavo derybų, nes kaip matyti iÅ¡ atsakovės raÅ¡tų, ieÅ¡kovė buvo raginama pradėti darbus, ne kartÄ buvo įspėta apie galimÄ sutarties nutraukimÄ , tačiau su atsakove nesiderėjo, neprašė pakeisti darbų grafiko dėl svarbių priežasčių, dėl kurių ji darbų negali pradėti, pratęsti terminus ir pan. iki pat praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ .

Visos šios aplinkybės leidžia teigti, kad Jonavos rajono savivaldybės administracija, sutartį nutraukė laikydamasi šalių sutartos vienašališko sutarties nutraukimo tvarkos, įspėjusi ieškovę prieš 20 kalendorinių dienų, todėl ieškinys atmestinas. Dėl senaties terminoAtsakovė prašė taikyti ieškinio senatį, todėl teismas pasisako ir dėl šio atsakovės išreikšto prašymo. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.).

IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o Å¡i teisė atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.). Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų, tačiau Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis gali nustatyti tiek CK, tiek kiti įstatymai. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 4 dalį tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo.IeÅ¡kovė nurodė, kad apie sutarties nutraukimÄ sužinojo tik 2018 m. sausio 9 d. gavusi atsakovės iÅ¡siųsto raÅ¡to „Dėl nuostolių atlyginimo“ draudimo bendrovei kopijÄ .

Su tokiais ieÅ¡kovės argumentais, nėra pagrindo sutikti. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2017 m. spalio 9 d. raÅ¡tu Nr. 6B- 19-429 informavo ieÅ¡kovę, jog sutartis nutraukiama nuo 2017 m. spalio 30 d. Atsakydama į ieÅ¡kovės 2017 m. spalio 27 d. raÅ¡tÄ , atsakovė 2017 m. lapkričio 15 d. raÅ¡tu Nr. 6B-08-4893 patvirtino, kad Jonavos rajono savivaldybės administracija pagrįstai nutraukė 2017 m. balandžio 24 d. sutartį. Taigi, ieÅ¡kovė apie tai, kad sutartis yra nutraukta turėjo sužinoti ir sužinojo bei suprato ne vėliau kaip gavusi atsakovės 2017 m. lapkričio 15 d. raÅ¡tÄ Nr. 6B-08-4893.IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2018 m. sausio 18 d., todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovės praleido 30 dienų terminÄ per kurį galėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui, neprašė jo atnaujinti, ir atsakovei praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį, tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti.

  Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymoJonavos apylinkės teismas 2018 m. sausio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Kongera“ reikalavimui užtikrinti, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė trečiajam asmeniui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamai filialo Lietuvoje iÅ¡mokėti laidavimo draudimo iÅ¡mokÄ atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos naudai pagal draudimo liudijimÄ SÄ®LD Nr. 118822 ir 2017 m. gegužės 5 d. laidavimo raÅ¡tÄ SÄ®LD Nr. 118822 iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

IeÅ¡kinį atmetus, sprendimui įsiteisėjus, taikyta laikinoji apsaugos priemonė naikintina (CPK 150 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, teismas,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį atmesti.Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Jonavos apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti trečiajam asmeniui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamam AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, iÅ¡mokėti laidavimo draudimo iÅ¡mokÄ atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188769070, naudai pagal draudimo liudijimÄ SÄ®LD Nr. 118822 ir 2017 m. gegužės 5 d. laidavimo raÅ¡tÄ SÄ®LD Nr. 118822.Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                Žibutė Budžienė