5e6bc5b0-b258-4a63-ac8d-a25b2aa6cc29 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5555-792/2011(Proceso Nr. 2-06-3-03827-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija: 35.1.;35.5.;36.1.;63. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I MA SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, Dovilei Basytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Raimondui Mažuliui, atsakovui E. K., atsakovo atstovei advokatei Ingai Blaževičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 950,32 Lt skolos, 115,00 Lt palÅ«kanų, 955,25 Lt delspinigių, 379,72 Lt palÅ«kanų delspinigius, 904,84 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 3305,13 Lt; priteisti 15,90 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo; priteisti žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2008-08-03 AB bankas „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir atsakovas pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 08-086183-GV, pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovui 5000,00 Lt kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kredito sutartyje numatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti kreditÄ . Atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, todėl už sutarties nevykdymÄ yra skolingas 950,32 Lt negrÄ Å¾into kredito, 115,00 Lt nesumokėtų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 955,25 Lt nesumokėtų delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 379,72 Lt nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas, 904,84 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovui, iÅ¡ viso 3305,13 Lt.

Nurodo, kad 2008-05-21 AB bankas „Swedbank“ ir ieÅ¡kovas UAB ,,Gelvora“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, pagal kuriÄ AB bankas „Swedbank“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 08-086183-GV, todėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susidariusių prievolinių teisinių santykių pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisi jam iÅ¡ atsakovo 3305,13 Lt skolÄ (b.l. 3-5). Atsakovas E. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti.

Teigia, kad ieÅ¡kovas neturi jokių reikalavimo teisių reikÅ¡ti piniginius reikalavimus, atsiradusius pagal 2008-08-03 dienos su AB bankas „Swedbank“ sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr.08-086183-GV, nes ieÅ¡kovas nepateikė sutartyje nurodyto Å¡alių pasiraÅ¡yto „Reikalavimų portfelio perleidimo akto“ ir nenurodė kada yra sumokėta „Reikalavimo portfelio“ kaina, kaip nurodyta minėtos sutarties 2.5, 6.1 punktuose, kur numatyta, kad ieÅ¡kovas įgis reikalavimo teises į skolininkus tik ieÅ¡kovui įvykdžius bÅ«tinÄ sias sutartyje nurodytas sÄ lygas, o bÅ«tent Å¡alims pasiraÅ¡ius „Reikalavimų portfelio perleidimo aktÄ â€œ ir sumokėjus „Reikalavimo portfelio“ kainÄ .

Be to, nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.109 str. nuostatomis jis nebuvo tinkamai informuotas apie minėtos sutarties sudarymÄ , t.y. ieÅ¡kovas apie tai, kad AB bankas „Swedbank“ perleido, o ieÅ¡kovas pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr,09-2054 įgijo reikalavimo teisę, jį informavo 2009-10-02 raÅ¡tu, bet nei raÅ¡te minimo reikalavimo perleidimo sutarties, nei kitų dokumentų patvirtinančių reikalavimo perleidimo faktÄ , ieÅ¡kovas nei atsakovui, nei teismui nepateikė.

IÅ¡ AB banko „Swedbank“ iÅ¡ viso nėra gavęs jokio praneÅ¡imo, patvirtinančio, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų perleistos reikalavimo teisės. Atsižvelgiant į tai mano, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisių reikÅ¡ti piniginius reikalavimus, atsiradusius pagal 2008-08-03 dienos su AB bankas „Swedbank“ sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr.08-086183-GV, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai turi bÅ«ti atmesti. Be to, atsakovas nurodo, kad nesutinka su skolos, palÅ«kanų ir delspinigių paskaičiavimu.

Jo nuomone 2010-04-30 dienai jo įsiskolinimas pagal 2008-08-03 dienos vartojimo kredito sutartį Nr.08-086183-GV buvo 428,38 Lt pagrindinės skolos; taikant 15,9 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2010-04-30 dienos iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2011-03-02, priskaičiuotos palÅ«kanos už 11 mėnesių nuo 428,38 Lt skolos sudaro 428,38/100 x 11 mėn. x l,325% = 62,44 Lt; visas įsiskolinimas ieÅ¡kinio padavimo 2011-03-02 dienai sudarė 490,82 Lt (428,38Lt + 62,44 Lt). Taip pat nesutinka su 904,84 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidomis, mano, kad jos yra neteisėtos, nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių jas pagrindžiančių įrodymų (b.l. 66-71).Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas teismo posėdyje praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nurodo, kad savo nuomonę jis iÅ¡dėstė atsiliepime ir jÄ palaiko.Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė remiasi skolos paskaičiavimais, kurių pagrįstumo ji neįrodė. Be to, praÅ¡o taikyti 180 dienų netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo senatį ir po sutarties nutraukimo ieÅ¡kovei jos nuostolių atlyginimui priskaičiuoti tik palÅ«kanas, o ne ir delspinigius.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje Å¡alių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad tarp AB banko „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir atsakovo 2008-08-03 buvo pasiraÅ¡yta vartojimo kredito sutartis Nr. 08-086183-GV, pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovui 5000,00 Lt kreditÄ , nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2013-07-27 (b.l. 26-31). 2008-05-21 tarp AB banko „Swedbank“ ir ieÅ¡kovo UAB ,,Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 09-20-54, pagal kuriÄ AB bankas „Swedbank“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 08-086183-GV (b.l. 8-19). 2009-09-01 raÅ¡tu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir atsakovo įsiskolinimÄ (b.l. 34). Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu kredito negrÄ Å¾ino (b.l. 32, 36-51).

Dėl reikalavimo perleidimoReikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį (CK 6.109 str. 1, 7 d.).

Susipažinus su ieÅ¡kiniu ir jo priedais nustatyta, kad ieÅ¡kovas, 2009-09-01 pateikdamas atsakovui raÅ¡tÄ dėl reikalavimo perleidimo, kartu su juo pateikė ir reikalavimo perleidimo sutartį, nes tame raÅ¡te yra nurodyta, kad Å¡i sutartis yra pridedama (b.l. 34), todėl atsakovo teiginys apie tai, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimÄ , apie tai, kad jam nebuvo pateikta minima reikalavimo perleidimo sutartis, yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieÅ¡kovas pagal 2009-05-21 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54 turi teisę į atsakovo skolÄ pagal 2008-08-03 vartojimo kredito sutartį Nr. 08-086183-GV.Dėl skolos dydžio, palÅ«kanų ir delspinigių paskaičiavimoEsant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad tarp Å¡alių susidarė paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870, 6.873, 6.881 str.).

IeÅ¡kovas reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ . Laikytina, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovui kreditÄ , tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrÄ Å¾indamas gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. IeÅ¡kovas turėjo teisę nepasibaigus paskolos sutarties terminui nutraukti sutartį, nes sutarties vykdymo terminas buvo praleistas (CK 6.217 str.). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų sutartyje numatytais terminais nevykdė, įmokų ieÅ¡kovui laiku nemokėjo ir taip pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ .

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas E. K. laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iÅ¡ sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminÄ ) (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200, 6.205, 6.258 str.). IeÅ¡kovas reikalauja apginti pažeistÄ teisę, ir pagal pateiktÄ paskaičiavimÄ iÅ¡ atsakovo reikalauja priteisti 3305,13 Lt skolos (950,32 Lt negrÄ Å¾into kredito, 115,00 Lt nesumokėtų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 955,25 Lt nesumokėtų delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 379,72 Lt nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas, 904,84 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų).

Atsakovas nesutinka su tokiu skolos dydžiu ir nurodo, kad jo skola ieÅ¡kovui yra 490,82 Lt (428,38 Lt skola, 62,44 Lt palÅ«kanos), nesutinka su delspinigių skaičiavimu po sutarties nutraukimo bei nesutinka su 904,84 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidomis. Be to, praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių delspinigių skaičiavimo ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad palÅ«kanos gali bÅ«ti dvejopos paskirties: kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka už naudojimÄ si svetimais pinigais, ir kaip kompensacija už kreditoriaus praradimus, kai laiku nevykdoma piniginė prievolė, t.y. už minimalius kreditoriaus nuostolius, kurių atsiradimÄ kreditoriui Å¡alys preziumuoja.

Kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Å iuo atveju nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas (CK 6.258 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nutraukus vartojimo kredito sutartį, delspinigiai (netesybos) nebegali bÅ«ti skaičiuojami, nes jie yra kompensuojami priskaičiuotomis palÅ«kanomis.

Susipažinus su ieškiniu ir pateikta bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-08-26 dienai, t.y. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienai, atsakovo skola buvo 4466,62 Lt pagrindinės skolos, 238,58 Lt palūkanos ir 21,90 Lt delspinigiai, iš viso 4727,10 Lt (b.l. 50). Po sutarties nutraukimo atsakovas ieškovui sumokėjo 4727,10 Lt (2009-11-24 – 1000,00 Lt, 2009-12-16 – 200,00 Lt, 2010-04-30 -3527,10, Lt, b.l. 75-77). Šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).

Kadangi ieškovas atsakovo prašymu nepateikė įrodymų, pagrindžiančių kaip buvo užskaitomi atsakovo mokėjimai, teismo posėdžio metu ieškovo atstovas irgi negalėjo paaiškinti kaip buvo daromi užskaitymai, be to, su ieškiniu pateiktame delspinigių, palūkanų ir palūkanų delspinigių paskaičiavimo akte (b.l.

51) yra nurodyti netikslÅ«s delspinigių paskaičiavimai, tai teismas, apskaičiuodamas atsakovo skolÄ , remiasi atsakovo pateiktais mokėjimų užskaitymais ir skolos paskaičiavimu (CK 6.54 str.). 2011-11-24 sumokėtais 1000,00 Lt padengiami 416,13 Lt palÅ«kanos (238,58 Lt + 177,55 Lt) ir 21,90 Lt delspinigiai bei 561,97 Lt dalis pagrindinės skolos. 2009-12-16 200,00 Lt mokėjimu buvo padengtos 51,74 Lt paskaičiuotos palÅ«kanos ir 148,26 Lt dalis skolos; 2010-04-30 3527,10 Lt mokėjimu buvo padengtos 199,09 Lt priskaičiuotos palÅ«kanos ir 3328,01 Lt pagrindinės skolos dalis.

Tokiu būdu po paskutinio 2010-04-30 mokėjimo atsakovo pagrindinė skola sudarė 428,38 Lt. Taikant 15,90 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2010-04-30 iki ieškinio pateikimo teismui dienos, palūkanos sudaro 62,44 Lt (428,38/100 x 11 mėn. x 1,325 % = 62,44 Lt), iš viso 490,82 Lt. (b.l. 66-71). Ieškovo prašomas priteisti 904,84 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas sudaro darbuotojo užmokestis, komunaliniai patarnavimai, darbo priemonės, patalpų nuoma, kompiuterių nusidėvėjimas ir kt. (b.l. 36-49).

IeÅ¡kovas nepateikia įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad jis faktiÅ¡kai Å¡ias iÅ¡laidas patyrė (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ , kuriai vykdyti yra bÅ«tini žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai, todėl iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis iÅ¡laidomis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 904,84 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Civilinėje teisėje yra įtvirtinta taisyklė, kad jei skolininkas pažeidžia piniginę prievolę, t. y. laiku nesumoka kreditoriui skolos, tai jis daro kreditoriui nuostolius, nes be užmokesčio toliau naudojasi jo piniginėmis lėšomis.

Dėl to skolininkas privalo mokėti sutarties ir įstatymo nustatytas palÅ«kanas. Atsižvelgiant į 2008-08-03 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 08-086183-GV sÄ lygas (Sutarties Pagrindinėse sÄ lygose nurodytÄ metinę palÅ«kanų normÄ ), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 15,90 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 428,38 Lt dydžio kredito sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-03-29, iki viso kredito grÄ Å¾inimo dienos.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.).

Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).Bylinėjimosi išlaidų paskirstymasLR CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Iš rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovas sumokėjo 99,00 Lt žyminio mokesčio.

Laikytina, kad ieÅ¡kinys patenkintas 15 %, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 14,85 Lt. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ naudai 428,38 Lt (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 38 centus) skolos, 62,44 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus 44 centus) palÅ«kanų, 15,90 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intos 428,38 Lt dydžio kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-03-29, iki viso kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 490,82 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-03-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 14,85 Lt (keturiolika litų 85 centus) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo 2011-03-29 teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui E. K. priklausančio kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, o jo nesant atsakovui priklausančių piniginių lėšų, nevirÅ¡ijant 3305,13 Lt sumos, areÅ¡tÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Darius Kurpavičius