5e6ae49f-5dbd-427d-9998-e8e75dd654fe · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-227-585/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01032-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.4; 3.2.4.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Aldonos Tilindienės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-255-431/2019 pagal ieÅ¡kovės S. B. ieÅ¡kinį atsakovei R.

Z. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė S. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R. Z. 48 772 Eur skolÄ ir 4 451,52 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 53 223,52 Eur, bei 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2011 metais atsakovė R. Z. iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolino iÅ¡ viso 18 246,06 Eur (63 000 Lt) su palÅ«kanomis: pagal 2011 m. gegužės 13 d. vekselį pasiskolino 5 792,40 Eur (20 000 Lt), įsipareigodama mokėti 4 procentus mėnesinių palÅ«kanų, skolÄ su palÅ«kanomis grÄ Å¾inant iki 2016 m. gegužės 13 d., palÅ«kanų suma sudaro 8 109,36 Eur; pagal 2011 m. liepos 27 d. vekselį pasiskolino 6 661,26 Eur (23 000 Lt), įsipareigodama mokėti 5 procentus mėnesinių palÅ«kanų, skolÄ su palÅ«kanomis grÄ Å¾inant iki 2016 m. liepos 27 d., palÅ«kanų suma sudaro 11 990,27 Eur; pagal 2011 m. rugsėjo 16 d. vekselį pasiskolino 5 792,40 Eur (20 000 Lt), įsipareigodama mokėti 5 procentus mėnesinių palÅ«kanų, skolÄ su palÅ«kanomis grÄ Å¾inant iki 2016 m. rugsėjo 16 d., palÅ«kanų suma sudaro 10 426,32 Eur.

Suėjus reikalavimo terminui, ieÅ¡kovė nesikreipė į notarÄ dėl vykdomojo raÅ¡to neprotestuotinam vekseliui iÅ¡davimo, kadangi skolininkė nuolat žadėjo grÄ Å¾inti skolÄ , prašė pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ . Tačiau skola, nepaisant nuolatinių pažadų skolÄ grÄ Å¾inti, nebuvo grÄ Å¾inta.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nevykdė įrodinėjimo pareigos ir į bylÄ nepateikė paskolos sutarties (kaip raÅ¡ytinio dokumento, vienaÅ¡alio (pakvitavimo forma), ar dviÅ¡alio (sutarties forma), nenurodė aplinkybių, kurioms esant paskolos sandoris buvo sudarytas, neteikė paaiÅ¡kinimo, kas kada, su kuo ir kokiomis sÄ lygomis susitarė, bei kokia iÅ¡ tiesų buvo tikroji sutarties Å¡alių valia, ir dėl ko, bei kas iÅ¡ esmės tarėsi.

IeÅ¡kovės nurodytų vekselių pagrindu ieÅ¡kinyje nurodytos sumos atsakovė nesiskolino ir nesitarė dėl Å¡ios paskolos sumos su palÅ«kanomis grÄ Å¾inimo. Pažymėjo, kad atsakovę ir ieÅ¡kovę iÅ¡ tiesų siejo paskolos teisiniai santykiai, dėl kurių buvo užvesta civilinė byla teisme Nr. 2-2292-723/2017, kurioje buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis. Vekselių kopijų pateikimas teismui, nesant juose įrašų, kad pinigai buvo perduoti (nesant pakvitavimo), ar nesant jokiam kitam įrodymui, negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodinėjimo pareigos realizavimu, ir toks ieÅ¡kovės veiksmas gali ir turi bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė.

5. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog 2011 m. gegužės 13 d., 2011 m. liepos 27 d., 2011 m. rugsėjo 16 d. paskolos sandoriai iš tikrųjų įvyko, t. y. jog ieškovė perdavė vekseliuose minimus pinigus atsakovei šių vekselių pasirašymo metu.

6. Teismas nustatė, kad ieškovės pateiktuose vekseliuose, kuriais grindžiamas reikalavimas, įrašytos mėnesinių palūkanų normos. Teismui pateikti ir keli, galbūt, ankstesniu laiku surašyti tos pačios dienos ir tos pačios sumos vekseliai, kurie perbraukti ir su prierašu, kad „anuliuoti“, tačiau ant jų esantys įrašai leidžia manyti, kad palūkanos nuo įrašytų mokėtinų sumų šalių buvo skaičiuojamos.

7. Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2292-723/2017 buvo patvirtinta ieÅ¡kovės S. B. ir atsakovės R. Z. 2017 m. gegužės 18 d. sudaryta taikos sutartis, kuria Å¡alys susitarė nagrinėjamÄ ginÄÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡spręsti taikiai, atsakovė R. Z. įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei S. B. 28 696 Eur skolos. Å alys susitarė anuliuoti 2012 m. sausio 19 d. ir 2013 m. sausio 13 d. paprastuosius neprotestuotinus vekselius ir patvirtino, kad Å¡ia sutartimi yra visiÅ¡kai ir galutinai iÅ¡sprendžiamas tarp jų minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2292-723/2017 kilęs ginčas dėl skolos priteisimo.

8. Teismo vertinimu, bylos aplinkybės, tokios kaip pinigų skolinimas pagal visÄ eilę vekselių dviejų metų laikotarpyje nepriklausomai nuo to, kad skola pagal ankstesnius vekselius, suėjus jų terminui, nebuvo, kaip teigė ieÅ¡kovė, grÄ Å¾inama, iÅ¡raÅ¡ytųjų vekselių anuliavimas ir jų perraÅ¡ymas ta pačia data, vienais atvejais įraÅ¡ant palÅ«kanų normÄ , kitais atvejais didinant skolos sumÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas Vilniaus rajono apylinkės teisme tik dėl dalies tuo metu mokėtinos, t. y. 55 168 Lt skolos priteisimo, byloje patvirtintoji taikos sutartis dėl įsipareigojimo sumokėti beveik dvigubÄ , lyginant su ieÅ¡kiniu, t. y. 99 082 Lt skolÄ , eilė Å¡ioje byloje pateiktų vekselių, kurių pagrindu vis dar nėra reiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti skolÄ , paaiÅ¡kinimai, kad pinigai atsakovei buvo perduodami tik grynaisiais, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė, kaip vekselio turėtoja, nė karto nepasinaudojo teise pareikÅ¡ti reikalavimus vekselio davėjai per vienerius metus nuo mokėjimo termino dienos, siekiant, kad jos reikalavimai bÅ«tų patenkinami ne ginčo tvarka, padarant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka, ne tik neįrodo pinigų perdavimo pagal tris įvardijamus vekselius jų pasiraÅ¡ymo momentu, bet suponuoja abejones, ar kiekvienu atveju, kai buvo pasiraÅ¡omas naujas vekselis, atitinkamai buvo skolinama ir vekselyje nurodyta suma, ar tai buvo tik skolos ir/ar palÅ«kanų sumos fiksavimas naujo vekselio iÅ¡davimo dienÄ .

9. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei nepateikus atitinkamų įtikinamų paaiÅ¡kinimų ar įrodymų, nėra pagrindo paneigti atsakovės pozicijÄ , kad Å¡alys, bÅ«damos rÅ«pestingos ir atidžios, keldamos klausimÄ dėl paskolinių įsipareigojimų civilinėje byloje už 2012–2013 metus, nebÅ«tų palikusios galioti dar ankstesnių susitarimų, jei Å¡ie iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų galioję, todėl labiau tikėtina, kad minima civiline byla Nr. 2-2292-723/2017 buvo iÅ¡spręsti visi anksčiau buvę paskolos sandoriai ir bÅ«tent dėl jų ir buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovės valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. Kai ieÅ¡kovė ir atsakovė pasiraÅ¡ydavo vekselius, jie buvo pasiraÅ¡omi bÅ«tent kaip vekseliai ir juose neturėjo bÅ«ti papildomų įrašų apie pinigų perdavimÄ .

Pats vekselio pasiraÅ¡ymas ir buvo pinigų vekselio davėjui perdavimo patvirtinimas. 10.2. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ susiraÅ¡inėjimÄ su atsakove, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė ne vienÄ kartÄ Å¾adėjo atsiskaityti, nurodydama skirtingas neatsiskaitymo priežastis ir praÅ¡ydama sudaryti naujas sutartis. 10.3. Å alių sudarytoje taikos sutartyje civilinėje byloje Nr. 2-2292-723/2017 yra pasisakoma dėl konkrečių vekselių, t. y. dėl 2012 m. sausio 19 d. ir 2013 m. sausio 13 d. 10.4. Nėra pagrindo sutikti su teismo iÅ¡vada, kad 2011 m. gegužės 13 d., 2011 m. liepos 27 d. bei 2011 m. rugsėjo 16 d. vekseliai yra arba galėtų bÅ«ti pasiraÅ¡yti dėl jau iÅ¡spręstų sumų tik galimai su procentais, kadangi visiÅ¡kai nesutampa nei sumos nei procentų skaičiavimas.

Tuo tarpu atsakovės pateikti ranka užpildyti vekseliai atitinka teismui pateiktiems vekseliams, skiriasi tik skolos grÄ Å¾inimo data.

11. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovei nepaskolinus vekselyje nurodytos pinigų sumos ir vis pačiai ieÅ¡kovei atidedant paskolos davimo terminÄ , buvo pasiraÅ¡inėjami nauji vekseliai, taip anuliuojant ankstesniuosius. Visi ieÅ¡kovės pateikti vekseliai galiausiai buvo anuliuoti ir pasiraÅ¡yti 2012 m. sausio 19 d. ir 2013 m. sausio 13 d. bei dėl jų mokėjimo yra pasiraÅ¡yta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-2292-723/2017. 11.2.

IeÅ¡kovė, žinodama, jog skola pagal ieÅ¡kinyje nurodytus vekselius neegzistuoja, sÄ moningai pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį atsakovės atžvilgiu, nepateikdama faktinį pagrindÄ pagrindžiančių dokumentų, taip siekdama sukurti spaudimÄ atsakovei dėl pasiraÅ¡ytos taikos sutarties sÄ lygų vykdymo. 11.3. Teismas pagrįstai sprendė, kad likę Å¡alių skoliniai įsipareigojimai buvo iÅ¡spręsti viena byla dar 2017 metais, pagal 2012-2013 metais pasiraÅ¡ytus vekselius. Nėra logiÅ¡ka, jog Å¡alys, spręsdamos bendrÄ Ä¯siskolinimų dalį 2017 metais pagal visus esamus pasiraÅ¡ytus vekselius, bÅ«tų galėjusios palikti 2011 metų vekselius.

BÅ«tent Å¡alių atidų elgesį ir patvirtina tai, jog vekseliuose yra atžyma apie anuliavimÄ , dėl ko dar 2017 metais ankstesnėje byloje ir nebuvo keliamas kausimas dėl atsakovės įsiskolinimo pagal minimus 2011 metų vekselius. 11.4. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog Å¡alims susiraÅ¡inėjant atsakovė pripažino esanti skolinga ieÅ¡kovei. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė nėra pripažinusi turinti įsiskolinimÄ bÅ«tent pagal vekselius, dėl kurių Å¡ioje byloje yra kilęs ginčas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2011 m. gegužės 13 d. pasirašė paprastÄ jį vekselį, kuriame nurodyta, jog ji įsipareigoja iki 2016 m. gegužės 13 d. sumokėti ieÅ¡kovei 20 000 Lt ir 4 proc. mėnesinių palÅ«kanų; 2011 m. liepos 27 d. pasirašė paprastÄ jį vekselį, kuriame nurodyta, jog ji įsipareigoja iki 2016 m. liepos 27 d. sumokėti ieÅ¡kovei 23 000 Lt ir 5 proc. mėnesinių palÅ«kanų; 2011 m. rugsėjo 16 d. pasirašė paprastÄ jį vekselį, kuriame nurodyta, jog ji įsipareigoja iki 2016 m. rugsėjo 16 d. sumokėti ieÅ¡kovei 20 000 Lt ir 5 proc. mėnesinių palÅ«kanų.

14. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 53 223,52 Eur skolÄ , kuriÄ kildino iÅ¡ atsakovės pasiraÅ¡ytų 2011 m. gegužės 13 d., 2011 m. liepos 27 d., 2011 m. rugsėjo 16 d. vekselių. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė vekselio apmokėti laiku nepateikė. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trÅ«kumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iÅ¡ vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali bÅ«ti taikomos Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos.

Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu rašytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikšmės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-496/2019). Dėl to, jog minėti vekseliai yra laikytini skolos rašteliu ir tarp šalių susiklosčiusiems santykiams taikytinos CK nuostatos, reglamentuojančios paskolos teisinius santykius, ginčo tarp šalių nėra.

15. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis). Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Å ias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iÅ¡ tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 1 ir 3 dalys).

16. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų. Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad atsirado Å¡alių paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009; 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2011).

Å ios kategorijos bylose tais atvejais, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, ypač svarbi reikÅ¡mė tenka sutarties turiniui, t. y. paskolos raÅ¡telyje arba kitame skolos dokumente turi aiÅ¡kiai matytis pinigų perdavimo faktas. Tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui, pripažįstama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir pareiga įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ tenka paskolos gavėjui (CPK 12, 178 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2010; 2011 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011).

17. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir jo aiÅ¡kinimo praktikÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė vieno iÅ¡ esminių paskolos sutarties elementų – tai yra pinigų perdavimo fakto. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių pinigų perdavimo pagal vekselius atsakovei faktÄ , o iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų vekselių negalima nustatyti, kad juose nurodytos sumos neabejotinai buvo perduotos atsakovei.

Apeliantė skunde teigia, kad pats vekselio pasiraÅ¡ymas ir buvo pinigų vekselio davėjui perdavimo patvirtinimas, tačiau, kaip minėta, tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, ypač svarbi reikÅ¡mė tenka sutarties turiniui, t. y. paskolos raÅ¡telyje arba kitame skolos dokumente turi aiÅ¡kiai matytis pinigų perdavimo faktas. Byloje nėra pateikta jokių sÄ skaitos iÅ¡rašų, pavedimų ar pakvitavimų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie pinigų ieÅ¡kovei pagal minėtus vekselius perdavimÄ .

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė ne kartÄ buvo iÅ¡davusi ieÅ¡kovei vekselius, tačiau nepriklausomai nuo to, kad skola pagal ankstesnius vekselius, suėjus jų terminui, nebuvo, kaip teigė ieÅ¡kovė, grÄ Å¾inama, iÅ¡raÅ¡ytuosius vekselius Å¡alys anuliuodavo ir juos perraÅ¡ydavo ta pačia data, vienais atvejais įraÅ¡ydamos palÅ«kanų normÄ , kitais atvejais didindamos skolos sumÄ . Nors skolos sumos ta pačia data iÅ¡raÅ¡ytuose vekseliuose skyrėsi, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ant jų esantys įraÅ¡ai leidžia manyti, kad nuo įraÅ¡ytų mokėtinų sumų Å¡alių buvo skaičiuojamos palÅ«kanos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju labiau tikėtina, jog naujų vekselių pasirašymu iš esmės buvo sprendžiami anksčiau susiklostę šalių santykiai ir ieškovei nepaskolinus vekselyje nurodytos pinigų sumos, buvo pasirašinėjami nauji vekseliai, taip anuliuojant ankstesniuosius.

18. Be to, iÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2292-723/2017 buvo patvirtinta ieÅ¡kovės S. B. ir atsakovės R. Z. 2017 m. gegužės 18 d. sudaryta taikos sutartis, kuria Å¡alys susitarė nagrinėjamÄ ginÄÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡spręsti taikiai, atsakovė R. Z. įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei S. B. 28 696 Eur skolos; Å¡alys susitarė anuliuoti 2012 m. sausio 19 d. ir 2013 m. sausio 13 d. paprastuosius neprotestuotinus vekselius ir patvirtino, kad Å¡ia sutartimi yra visiÅ¡kai ir galutinai iÅ¡sprendžiamas tarp jų minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2292-723/2017 kilęs ginčas dėl skolos priteisimo.

Taigi, minėtoje byloje ieÅ¡kovė reikalavo priteisti skolÄ pagal vėlesnius atsakovės iÅ¡raÅ¡ytus vekselius, nors, pasak ieÅ¡kovės, atsakovė nebuvo grÄ Å¾inusi skolos pagal anksčiau iÅ¡duotus vekselius, kurių pagrindu priteisti skolÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o nagrinėjamoje byloje. Be to, minėta taikos sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 28 696 Eur sumÄ , nors ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi reikalavimÄ tik dėl 18 507,42 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog Å¡alys, bÅ«damos rÅ«pestingos ir atidžios, keldamos klausimÄ dėl paskolinių įsipareigojimų civilinėje byloje už 2012-2013 metus, nebÅ«tų palikusios galioti dar ankstesnių susitarimų, jei Å¡ie iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų galioję, todėl labiau tikėtina, kad minima civiline byla Nr. 2-2292-723/2017 buvo iÅ¡spręsti visi anksčiau buvę paskolos sandoriai.

19. Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad jį pateikė į bylÄ susiraÅ¡inėjimÄ su atsakove, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė ne vienÄ kartÄ Å¾adėjo atsiskaityti, nurodydama skirtingas neatsiskaitymo priežastis ir praÅ¡ydama sudaryti naujas sutartis. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad minėtame susiraÅ¡inėjime atsakovė nėra aiÅ¡kiai pripažinusi turinti įsiskolinimÄ bÅ«tent pagal vekselius, dėl kurių Å¡ioje byloje yra kilęs ginčas. Todėl nėra pagrindo pripažinti, jog minėtas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina tarp Å¡alių susiklosčiusius paskolinius santykius pagal 2011 m. gegužės 13 d., 2011 m. liepos 27 d., 2011 m. rugsėjo 16 d. atsakovės iÅ¡duotus vekselius ir ieÅ¡kovės pinigų perdavimo atsakovei faktÄ .

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 20. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

22. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl šį praÅ¡ymÄ teisėjų kolegija atmeta. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Aldona Tilindienė Vytautas Zelianka