5e69e8ac-cdcf-4fea-9dd9-c7ab8b7cc68b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-75-111/2013Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01420-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas,sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui,kaltinamajam M.

M.,nukentėjusiajai N. M.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas (teistumas iÅ¡nykęs):1992-10-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 250 str. 2 d. (1961 m. redakcija) - 3 m. l/a, pritaikius LR BK 471 str., nuosprendžio vykdymÄ atidėti dvejiems metams; 1998-07-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 3 d. (1961 m. redakcija) - 1 metams 6 mėnesiams pataisos darbų be laisvės atėmimo, atliekant uos nuteistojo darbovietėje „Mėnulio akmuo“ ir iÅ¡skaitant 15 procentų kas mėnesį į valstybės pajamas su 10 MGL, t.y. 1250 litų dydžio pinigine bauda bei 1/5 dalies turto konfiskavimu;2001-02-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (1961 m. redakcija) - 5 mėn. l/a, be baudos konfiskuojant 1/5 dalį turto;kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 164 str., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. M. sÄ moningai vengė pareigos pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-02-22 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2—93-127/2007 iÅ¡laikyti sÅ«nų D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantį su motina N. M., ir nemokėjo priteistų 350 litų alimentų, mokamų nuo 2006-11-13 kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki D. M. pilnametystės, laikotarpiais nuo 2007-02-23 iki 2007 m. balandžio mėnesio, 2007 m. birželio mėnesį, nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio iki 2007 m. lapkričio mėnesio, nuo 2008 m. birželio mėnesio iki 2010 m. rugpjūčio mėnesio, nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2010 m. gruodžio mėnesio mokėjo po 100 litų, t.y. nemokėjo visos sumos, nuo 2011 m. sausio mėnesio mėn. iki 2011 liepos mėnesio, nuo 2011 metų gruodžio iki 2012 m. gegužės mėn., 2012 m. birželio mėnesį sumokėjo 100 litų, t.y. nesumokėjo visos sumos, 2012 m. liepos mėnesį, 2012 m. rugpjūčio mėnesį sumokėjo 100 litų, t.y. nesumokėjo visos sumos, nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 m. lapkričio 5 d.Å iais savo veiksmais M.

M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad alimentai buvo priteisti po skyrybų. Mokėjo, kiek galėjo. Nebuvo darbo. Å iuo metu darbo biržoje neregistruotas, oficialiai nedirba, tik uždarbiauja. Moka vaikui tiek, kiek gali, po Å¡imtÄ litų per mėnesį. Privalo mokėti po 350 litų per mėnesį, tačiau neturi iÅ¡ ko. Dar turi du vaikus, kuriuos irgi reikia iÅ¡laikyti.

Pripažįsta, kad nemoka vaikui, gailisi, kad taip yra. Kai turės normalų darbÄ , tada ir mokės. Sutinka padengti likusiÄ skolÄ . Teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti M. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog apie tai, kad turi pareigÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų D. M., tai yra mokėti alimentus po 350 litų kas mėnesį, žino ir Å¡ios pareigos piktybiÅ¡kai vykdyti nevengė. Pasilieka prie ankstesnių savo parodymų, tik nori papildomai parodyti, kai 2012-05-30 N. M. nurodė jam banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ gali pervedinėti pinigus, jis arba jo žmona E. M. nuo to momento į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perveda sÅ«naus D.

M. iÅ¡laikymui po 100 litų. Didesnės sumos mokėti sÅ«nui iÅ¡laikyti kol kas negali, nes neturi lėšų. Kai tik didės jo pajamos, iÅ¡karto pradės didinti pervedimus į N. M. SEB banko sÄ skaitÄ sÅ«nui iÅ¡laikyti. Dėl to, kad nemoka sÅ«nui iÅ¡laikymo labai gailisi, visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę. Å iuo metu neregistruotas Darbo biržoje (T. 1, b.l. 174).Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji N. M. parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2007-02-22 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo teisėjos JÅ«ratės TrinkÅ«nienės sprendimu Nr. N2-93-127/2007 buvo nutraukta santuoka, kuri įregistruota 1998-09-11 tarp M.

M., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos. Buvusiam sutuoktiniui priteista bendrai santuokoje gimusiam sÅ«nui D. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokėti kas mėnesį 350 litų iÅ¡mokÄ iki sÅ«naus pilnametystės ir sumokėti dar 2700 litų įsiskolinimÄ už sÅ«naus iÅ¡laikymÄ , kol gyveno iki santuokos nutraukimo atskirai. Buvęs vyras alimentų nemokėjo. Vėliau, tiksliai pasakyti negali kada, jai į sÄ skaitÄ buvo pervesta 1600 litų, paskui dar 1100 litų. Mokėjimas vėl baigėsi. 2011 m.

žiemos pradžioje į jos sÄ skaitÄ buvo pervesta du mėnesius iÅ¡ eilės po 100 litų. IÅ¡ viso buvęs vyras sumokėjo 2900 litų alimentų. 2011-06-30 antstolės Dalios Milevičienės paskaičiavime vaiko iÅ¡laikymo skola buvusiam sutuoktiniui sudarė 19306,00 litų. Kiek Å¡iai dienai jis yra įsiskolinęs, tiksliai pasakyti negali. Å iuo metu joks antstolis nevykdo vykdomosios bylos. M. M. sÅ«naus nelanko, su juo nebendrauja, prie iÅ¡laikymo neprisideda. IÅ¡ jo sesers sužinojo, kad buvęs sutuoktinis maždaug prieÅ¡ dvi savaites iÅ¡vyko į VokietijÄ , tikslaus adreso nežino.

Jo dabartinė žmona E. M., apie 40 metų amžiaus, gali žinoti jo buvimo vietÄ . Nuo 2010 metų birželio mėn. iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo gauna po 195 litus vaiko iÅ¡laikymui. Su sutuoktiniu M. M. iÅ¡siskyrė dėl to, kad tuo metu nedirbo, materialiai nepadėdavo Å¡eimai, vartojo alkoholį. 2007-05-02 kreipėsi su praÅ¡ymu į antstoles Daivos Milevičienes kontorÄ , kur buvo pradėta vykdomoji byla Nr. N2-93-127/2007. 2011-06-30 vykdomoji byla užbaigta, kadangi M. buvo iÅ¡vykęs į užsienį dirbti.

Po bylos užbaigimo į kitus antstolius nesikreipė. Kai įsiteisėjo teismo sprendimas pats M. nemokėjo vaikui priteisto iÅ¡laikymo, bet jai į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervedami nereguliariai iÅ¡ jo darboviečių pinigai. 2007-05-28 į minėtÄ banko sÄ skaitÄ pervedė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 122.31 litų, vėliau 2007-12-29 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) gavo pervedimÄ 350 litų ir 2008-01-08- iÅ¡ minėtos UAB - 290 litų. Kiek žino, jis buvo atleistas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini).

Nuo 2008 metų vasario mėnesio iki 2008 metų gegužės mėnesio į jos aukščiau nurodytÄ banko sÄ skaitÄ buvo pervedami iÅ¡ M. M. darbovietės UAB (duomenys neskebtini) pinigai sÅ«naus iÅ¡laikymui, t.y. bendra suma sudarė 3598,69 litų. Vėliau nei M., nei jo darbovietės pinigai nebuvo pervedami. Jos žiniomis, jis tuo metu dirbo užsienyje. Nuo 2010 metų rugsėjo mėnesio iki 2010 metų gruodžio mėnesio antstolė Daiva Milevičienė iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ M. po 100 litų, t.y. bendrÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo sumÄ sudaro 400 litų. 2012 metų birželį ir rugpjūčio mėnesį M.

M. žmona E. M. pervedė sÅ«naus iÅ¡laikymui po 100 litų. Daugiau jokių pinigų iki Å¡ios dienos iÅ¡ vyro nebuvo gavusi nei į banko sÄ skaitÄ , nei grynais. Neprisimena kada, su praÅ¡ymu kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ , bet administracija priėmė sprendimÄ nuo 2009-08-10 mokėti sÅ«nui D. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 195.00 litų iÅ¡mokas iÅ¡ fondo. Å ias iÅ¡mokas gauna iki Å¡iol. M. su sÅ«numi D. M., gim. (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai nebendrauja, niekada sÅ«naus nebuvo aplankyti, nesidomi jo gyvenimu ir sveikata.

Ar jis kur nors dirba, nežino. Su juo ir giminaičiais nepaiko jokio ryÅ¡io, nebendrauja. Tik jai žinoma, kad jis gyvena su žmona E., jų adreso nežino, turi bendrus du vaikus (T. 1, b.l. 9, 10).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. M. pateikė SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, kurių kopijos prijungtos prie bylos (T. 1, b.l. 11-16).IÅ¡ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-02-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-93-127/2007 matyti, jog teismas nusprendė nustatyti nepilnamečio sÅ«naus D. M., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina N. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ M.

M., gim. (duomenys neskelbtini), sÅ«naus D., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 350 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo reikalavimo teismui pareiÅ¡kimo dienos, t.y. 2006-11-13 iki sÅ«naus pilnametystės (T. 1, b.l. 17-19).IÅ¡ antstolės Daivos Milevičienės 2012-04-17 praneÅ¡imo Nr. 0012/07/00954 matyti, kad vykdydama Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-02-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-93-127/07 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. M., apskaičiavo, kad iÅ¡laikymo skola 2011-06-30 sudaro 19 306,00 Lt (T. 1, b.l. 28).IÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012-10-04 raÅ¡to Nr. (4.2) D2-30174 matyti, kad skolininko M.

M. įsiskolinimas be 5 procentų metinių palūkanų Fondo administracijai sudaro 7 540 Lt (T. 1, b.l. 7, 8).Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2012-04-27 pažymos Nr. 4-8-5147 matyti, kad M. M. 2006 metais turėjo 2 863.00 Lt draudžiamųjų pajamų, 2007 metais – 6642.19 Lt; 2008 metais – 15303.72 Lt; 2009 metais – 55.40 Lt; 2010 metais - turėjo 2256.71 Lt draudžiamųjų pajamų. 2012-04-27 pažymoje Nr. 4-10-1726 nurodyta, kad nuo 2006-11-01 iki 2012-04-27 M.

M. nebuvo mokamos iÅ¡mokos iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos (T. 2, b.l. 17-19).IÅ¡ Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-05-30 raÅ¡to Nr. Sd-1632 matyti, kad M. M. Vilniaus teritorinėje darbo biržoje buvo registruotas nuo 2009-12-24 – 2010-04-28, 2011-08-10 – 2011-11-23. Registracijos metu rekomendacijų įsidarbinti iÅ¡duota nebuvo. Darbo paieÅ¡ka, laikotarpiais nuo 2009-12-24 – 2010-04-28, 2011-08-10 – 2011-11-23, buvo nutraukta asmeniui be pateisinamų priežasčių Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinėje nurodytu laiku neatvykus į susitikimÄ su teritorinės darbo biržos specialistu.

Nuo 2009-12-24 – 2010-04-28 M. M. buvo mokama nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka. IÅ¡ viso per minėtÄ laikotarpį buvo iÅ¡mokėta jam 2278,65 litų (T. 2, b.l. 21).IÅ¡ VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo Nekilnojamo turto registro duomenų administravimo skyriaus 2012-04-25 pažymos Nr. RA (12.5.132.)-12504 duomenimis M. M. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos (T. 2, b.l. 23).VÄ® ,,Regitra“ duomenų bazės duomenimis (2012-11-05), M.

M. turi savo vardu registruotas transporto priemonės: 1986 m. žalios spalvos automobilį Mercedes Benz 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1986 m. raudonos spalvos automobilį Volvo 360, valst. Nr. (duomenys neskelbtini, 1987 m. raudonos spalvos automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juodos spalvos automobilį „Mercedes Benz 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 2, b.l. 24).Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y.

žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo (kasacinės nutartys Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-65/2007, Nr. 2K-695/2007, Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-291/2008). Atsakomybė pagal BK 164 str. kyla ir tuomet, kai pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ vykdoma iÅ¡ dalies. Å io nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ .

IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-02-22 sprendimu civilinėje byloje iÅ¡ M. M., gim. (duomenys neskelbtini), sÅ«naus D., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteista po 350 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo reikalavimo teismui pareiÅ¡kimo dienos, t.y. 2006-11-13 iki sÅ«naus pilnametystės. Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad Å¡io teismo nustatyto įpareigojimo M.

M. nevykdė ir pinigų sÅ«naus iÅ¡laikymui nemokėjo, nors apie priimtÄ sprendimÄ Å¾inojo. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, patvirtino, kad nemokėjo alimentų, tačiau paaiÅ¡kino, kad tai darė nepiktybiÅ¡kai, o dėl to, kad neturėjo pinigų. Kaltinamasis nurodė, kad Å¡iuo metu jis yra bedarbis, tačiau Darbo biržoje neregistruotas, uždarbiauja neoficialiai, neturi pastovių pajamų, turi iÅ¡laikyti dar du vaikus, paskutinius mėnesius pervesdavo vaiko iÅ¡laikymui po 100 Lt.Nagrinėjant vengimo iÅ¡laikyti sÅ«nų priežastis nustatyta, kad M.

M., bÅ«damas darbingas ir galėdamas pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ vykdyti, sÄ moningai be pateisinamų priežasčių vengė iÅ¡laikyti savo vaikÄ D. Bylos duomenys leidžia teigti, kad M. M. buvo dirbantis asmuo, tačiau dažniausiai dirbo taip, kad jo pajamų negalėtų niekas kontroliuoti, t. y. savo darbinės veiklos jis nebuvo įteisinęs. Kaltinamasis nurodė, kad jis darbo biržoje neregistruotas. Tai dar viena aplinkybė, leidžianti teigti, jog jis dirbo ir nebuvo suinteresuotas tai daryti oficialiai.

Toks jo elgesys negali bÅ«ti pripažintinas objektyvia pareigos nevykdymo priežastimi. M. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., kadangi jis, bÅ«damas darbingas ir galėdamas vykdyti įsigaliojusį teismo sprendimÄ , žinodamas apie savo pareigÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti iki pilnametystės, sÄ moningai vengė iÅ¡laikyti vaikÄ .M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad buvo padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta tyčia, į M.

M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiama į jo asmenybę ir asmens duomenis, į tai, kad jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatytÄ laisvės apribojimo bausmę ir jos dydis mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Taip pat, sutinkamai su BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., kaltinamajam skirtini įpareigojimai.Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.             Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str., teismas, - n u s p r e n d ė :

             M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Jonas Ivanauskas             Â