5e68f898-9531-459e-aaca-e572ed46f64e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7345-828/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06125-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 110.1;113.2 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 8 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, raÅ¡ytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo skolininko D. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Mariui AlÅ¡auskui, iÅ¡ieÅ¡kotojams R. P., UAB „Specagra“, UAB „Agrorodeo“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas reikalauja panaikinti 2013-08-28 antstolio patvarkymÄ Nr. S-11942 dėl piniginių lėšų paskirstymo vykdomosiose bylose Nr. 0089/13/00166, Nr. 0089/12/01112, Nr. 0089/13/00580, Nr. 0089/12/02293, Nr. 0089/10/03881, ir priimti naujÄ patvarkymÄ , visas iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas pervedant tik iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB „Agrorodeo“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Nurodo, kad lėšos turi bÅ«ti pervedamos tik tiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, pagal kurių reikalavimus pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimus lėšos buvo gautos, o ne tiems, kurie vėliau, po lėšų gavimo, prisijungė prie iÅ¡ieÅ¡kojimo. Patvarkymas turėtų bÅ«ti panaikintas dar ir dėl to, kad jo turinys nėra pakankamai aiÅ¡kus, t.y., nenurodyta, kokioje vykdomojoje byloje patirtos 200 Lt papildomos vykdymo iÅ¡laidos bei 2156 Lt antstolio atlyginimas.Antstolis 2013 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. S-12602 skundo netenkino, skundÄ su vykdomosiomis bylomis Nr. 0089/13/00166, Nr. 0089/12/01112, Nr. 0089/13/00580, Nr. 0089/12/02293, Nr. 0089/10/03881, persiuntė Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Nurodė, kad patvarkymas teisėtas ir pagrįstas, vykdymo išlaidos paskirstytos pagal įstatymo ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus.Suinteresuotas asmuo UAB „Agrorodeo“ atsiliepime nurodė, kas su skundu nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Antstolis gali paskirstyti išieškotas sumas ir tiems išieškotojams, kurie prie išieškojimo prisijungė po tokių sumų gavimo. Prisijungti prie išieškojimo galima iki to momento, kol antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo.

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, kad jam yra neaiÅ¡ku, kokioje vykdomojoje byloje yra patirtos 200 Lt papildomos vykdymo iÅ¡laidos ir 2156 Lt antstolio atlyginimas, kadangi skundžiamame patvarkyme yra nurodyti vykdomųjų bylų numeriai.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad teismas sprendimÄ priimtų savo nuožiÅ«ra.Skundas atmetamas.             Nustatyta, kad antstolio Mariaus AlÅ¡ausko kontoroje vykdomos vykdomosios bylos skolininko D.

Å . atžvilgiu : byla Nr. 0089/10/03881 pagal Vilniaus m. 24-ojo notarų biuro 2010-11-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. AD-3468 dėl 255765 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Agrorodeo“ naudai, byla Nr. 0089/13/00166 pagal Vilniaus r. 6-ojo notarų biuro 2013-01-29 iÅ¡duotÄ paprastojo vekselio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 936 dėl 131444,62 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litagros prekyba“ naudai (pakeista į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ - R. P.), byla Nr. 0089/13/00580 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2013-04-08 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. VR-467 civilinėje byloje Nr. 2-4962-812/2012 dėl 1529,66 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Specagra“ naudai, byla Nr. 0089/12/01112 pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2012-02-13 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-173-79 civilinėje byloje Nr. 2-173-79/2012 dėl 15 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai, byla Nr. 0089/12/02293 pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2012-10-22 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-623-574/2012 civilinėje byloje Nr. 2-623-574/2012 dėl 16 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai.

             Antstolis ginčijamu patvarkymu paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas. Patvarkyme nurodyta, kad antstolis depozitinėje sÄ skaitoje esančias lėšas 57826,32 Lt paskirsto trečiosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams R. P., UAB „Specagra“, UAB „Agrorodeo“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos sekančia tvarka:

1) išieškotojui UAB „Specagra“ 96 Lt antstoliui sumokėtų būtinųjų išlaidų;

2) išieškotojui R. P. 1365 Lt antstoliui sumokėtų būtinųjų išlaidų;

3) antstoliui 110 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų bylose dėl 15 Lt ir 16 Lt išieškojimo;

4) antstoliui 200 Lt papildomų vykdymo išlaidų (turto arešto aktų surašymas, patvarkymų surašymas, pašto išlaidos);

5) antstoliui 2156 Lt atlyginimas nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos; 6) iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos 15 Lt pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2012-02-13 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-173-79;

7) iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos 16 Lt pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2012-10-22 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-623-574/2012;

8) išieškotojui R. P. 19484,56 Lt;

9) išieškotojui UAB „Specagra“ 226,75 Lt;

10) iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Agrorodeo“ 34157,01 Lt.              PareiÅ¡kėjas nurodo, kad neaiÅ¡ku, kokioje vykdomojoje byloje yra patirtos 200 Lt papildomos vykdymo iÅ¡laidos ir 2156 Lt antstolio atlyginimas. Tačiau antstolis 2013-08-28 patvarkyme Nr. S-11942 dėl piniginių lėšų paskirstymo yra nurodęs vykdomųjų bylų numerius, t.y. Nr. 0089/13/00166, Nr. 0089/12/01112, Nr. 0089/13/00580, Nr. 0089/12/02293, Nr. 0089/10/03881, o antstolio atlyginimas paskaičiuotas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punktÄ - kai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletÄ vykdomųjų dokumentų, atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į bendras, pagal visų antstolio vykdomų vykdomųjų dokumentų, iÅ¡ieÅ¡kotinÄ ir realiai iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumas Å¡ioje Instrukcijoje nustatyta tvarka.

Taigi Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai nepagrįsti.             PareiÅ¡kėjo argumentas, kad prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungti R. P., UAB „Specagra“ neturėjo teisės, taip pat nepagrįstas. CPK 759 straipsnis ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktas reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kotojo prisijungimÄ prie iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodoma, jog prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo galima iki to momento, kol turtÄ realizuojantis antstolis nesuraÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojai R. P. ir UAB „Specagra“ prisijungė prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iki iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo suraÅ¡ymo.             Nepagrįstas ir pareiÅ¡kėjo argumentas apie tai, kad piniginės lėšos, gautos vykdant vienÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , turi bÅ«ti pervedamos tik pirmajam kreditoriui, neatsižvelgiant į vėliau gautus kitus vykdomuosius dokumentus taip pat nepagrįstas ir atmetamas, kaip prieÅ¡taraujantis CPK 753 str., 754 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 84 p., kuriuose nurodoma, kad iÅ¡ sumų, antstolio iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ skolininko, pirmiausia apmokamos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡laidos, o iÅ¡ likusių sumų patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimai bei antstoliui atlyginimas.

Paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiÅ¡kai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai (CPK 753 str.).             Taigi antstolis, nepažeisdamas civilinio proceso kodekso VI dalies LV skyriaus, Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų teisingai paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas. Ginčijamas antstolio patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti nėra jokio pagrindo. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas.Atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ , iÅ¡ jo turi bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).

Suinteresuotas asmuo UAB „Agrorodeo“ pateikė duomenis apie jo turėtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai, t.y. 1 050 Lt. Å ios iÅ¡laidos yra akivaizdžiai per didelės, virÅ¡ija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytus maksimalius dydžius, todėl mažinamos, atsižvelgiant į tai, jog byla nėra sudėtinga, ji buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, advokato pagalba byloje apsiribojo atsiliepimo į skundÄ parengimu.

Todėl, teismo vertinimu, pagrįstos suinteresuoto asmens iÅ¡laidos teisinei pagalbai Å¡ioje byloje yra 600 Lt. Å i suma ir priteisiama iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (CPK 98 str. 2 d.). Byloje susidarė 28 Lt dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jos valstybei taip pat priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.Vadovaudamasis CPK 513 str., teismas n u t a r i a :              skundÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas - valstybei 28 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) iÅ¡laidų, suinteresuotam asmeniui UAB „Agrorodeo“, įm. k. 300613433, 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) iÅ¡laidų.

Nutarties kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                            Vygintas Mažuika