5e68d456-8ace-448f-ad82-e8482e4547d4 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja                                 Civilinė byla Nr. 2S-342-544/2017Ineta Baliukaitytė                                           Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00504-2017-2                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.1.2.4.; 3.1.11.4.; 3.1.14.3.; 3.3.2.5. (S)                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1431-488/2017, kuria ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir su priedais grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. sausio 20 d. buvo gautas ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinys atsakovams V. B. ir N. B. dėl dalies kainos priteisimo pagal pirkimo – pardavimo sutartį.2017 m. sausio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria nustatė ieÅ¡kovei D.

K. terminÄ iki 2017 m. vasario 14 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: suformuluoti aiÅ¡kų ieÅ¡kinio dalykÄ , nurodyti, kaip praÅ¡oma priteisti skolÄ (solidariai, subsidiariai, dalimis ar pan.) iÅ¡ atsakovų, nurodyti atsakovų asmens kodus ar gimimo datas.2017 m. vasario 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas patikslintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriame nurodyta, jog nesumokėtÄ dalį kainos už parduotus bei sumontuotus baldus iÅ¡ atsakovų praÅ¡oma priteisti solidariai. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmėSkundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės D.

K. ieÅ¡kinį nutarė laikyti nepaduotu ir su priedais grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 3 dalis).Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nustatytu terminu ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino visų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, nes patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodė atsakovų gimimo datų ar asmens kodų, o be jų negalima identifikuoti ieÅ¡kinyje nurodytų atsakovų. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė D. K. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Mano, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis prieÅ¡tarauja galiojančioms CPK nuostatoms, kadangi procesinės teisės nuostatos nenustato pareigos pateikti atsakovų gimimo datų ar asmens kodų, kurių ieÅ¡kovė nežino ir negali sužinoti. Mano, kad tokių duomenų pateikimas, atsižvelgiant į aplinkybę, jog yra pateikti duomenys apie atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra perteklinis.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo klausimo iÅ¡sprendimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje turėjo pareigÄ nurodyti atsakovų gimimo datas ar asmens kodus, o, to jai nepadarius per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, yra pagrindas ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu CPK 115 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ ir kitus byloje esančius duomenis, su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada nesutinka ir sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ . CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Å i asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų, ji yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111, 113, 114 straipsniai), taip pat jis turi atitikti specialiuosius ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus, nurodytus to paties straipsnio 1 dalyje.

Teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 straipsnis). Be to, ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 straipsnis). Tik tuomet, kai teismas nustato, jog pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka jam keliamų formos ar turinio reikalavimų, kurie sudaro esmines kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, jis nutartimi paskiria terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).

Kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti dalyvaujančių byloje asmenų, kurie yra fiziniai asmenys, procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Be to, prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, bei praÅ¡ymai dėl įrodymų, kurių ieÅ¡kovas pateikti negali, iÅ¡reikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti Å¡ių įrodymų (CPK 135 straipsnio 2 dalis).Kriterijus, kuriuo remiantis nustatoma, ar yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nustatytas CPK 115 straipsnio 4 dalyje.

Å i teisės norma numato, kad trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių praÅ¡oma pateikti procesiniame dokumente, todėl tokiais atvejais nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Vertinant, ar procesinis dokumentas sudaro esmines kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, reikėtų atsižvelgti į tai, koks yra procesiniame dokumente nenurodytų duomenų tikslas ir pobÅ«dis, ar Å¡ie duomenys yra reikÅ¡mingi sprendžiant bÅ«tent procesinio dokumento priėmimo klausimÄ , ar jie gali bÅ«ti pateikti vėlesniuose etapuose, ar nenurodyti duomenys yra besikreipiančio asmens neatidumo (nerÅ«pestingumo) padariniai, ar į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodo ir pateikia įrodymus, ar atitinkamų duomenų asmuo nenurodė ir/ar nepateikė dėl objektyvių priežasčių arba kad negalėjo jų gauti, ar nenurodyti duomenys jau yra žinomi teismui ir ar teismas jų negali nesudėtingai gauti.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės pozicija, kad reikalavimas pateikti atsakovų asmens kodus ar gimimo datas yra perteklinis.

Teismas neturėtų reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti duomenis, kurie jai yra nežinomi ir negali bÅ«ti žinomi, jei pats asmuo jų neatskleidžia. Pažymėtina, kad Civilinio proceso įstatymas nekelia imperatyvaus reikalavimo ieÅ¡kinio formai nurodyti ieÅ¡kinyje byloje dalyvaujančių asmenų asmens kodus. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra aiÅ¡kiai nustatyta, jog procesiniame dokumente, taigi ir ieÅ¡kinyje, be kitų duomenų, privalo bÅ«ti nurodytas asmens kodas, jeigu jis žinomas. IÅ¡ CPK 111, 135 straipsnių turinio matyti, kad šiose teisės normose iÅ¡ vis nėra nustatyta pareiga ieÅ¡kovui nurodyti kitų dalyvaujančių byloje asmenų gimimo datas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Å¡iuo klausimui, visais atvejais teismas atitinkamų duomenų apie byloje dalyvaujančius duomenis nenurodymÄ turi įvertinti remdamasis CPK 115 straipsnio 4 dalyje nurodytu kriterijumi – ar tų duomenų trÅ«kumas yra esminė kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, pavyzdžiui, ar dėl asmens kodo nenurodymo yra rizika netinkamai identifikuoti byloje dalyvaujantį asmenį.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė atsakovų vardus ir pavardes, jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurios adresu galima siųsti procesinius dokumentus, bei telefonų numerius, kuriuos žinant, esant pagrindui ir bÅ«tinumui, iÅ¡ telekomunikacijos bendrovių galima sužinoti daugiau duomenų asmeniui identifikuoti. Å iuo atveju Å¡alių sudarytoje sutartyje atsakovai savo asmens kodų ir gimimo datų neatskleidė, todėl ieÅ¡kovė jų negalėjo žinoti (b. l. 5). Todėl pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje nenurodžius atsakovų asmens duomenų, nėra galimybių juos identifikuoti ir kad tai yra esminis ieÅ¡kinio trÅ«kumas, užkertantis keliÄ bylos iÅ¡kėlimui teisme.

Taigi, atsižvelgus į virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės nuostatas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 115 straipsnio 3 dalis ), dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino esminių ieÅ¡kinio trÅ«kumų, susijusių su atsakovų asmens duomenimis, ir trukdančių priimti ieÅ¡kinį. Todėl skundžiama 2017 m. vasario 8 d. pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 137 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a : panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį ir ieÅ¡kovės D.

K. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                 Ramunė Čeknienė