5e687f67-4ac7-4fa2-84d6-9c9f4ebfb43e · Kauno apylinkės teismas

?N U T A R I M A S Administracinio nusižengimo byla Nr. II-350-946/2018 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00113-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 9.5; 21.1.1; (S) 21.1.5; 21.1.7; 21.3.3; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. lapkričio 20 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Dalei JuÅ¡kevičienei, Ingai Čurlauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. D., nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato – atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R.

D. skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato 2018 m. liepos 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-1412-2018. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Giedriaus Juso 2018 m. liepos 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-1412-2018 R. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 25,00 Eur bauda, už tai, kad ji 2018 m. birželio 1 d. apie 8.50 val. dirbdama uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) pardavėja, vieÅ¡oje maitinimo vietoje, turinčioje licencijÄ prekybai alkoholiniais gėrimais, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), neįsitikinusi, jog alkoholiniai gėrimai bus vartojami vietoje, R.

L. pardavė keturis vienkartinius puodelius, uždengtus dangteliais, su alkoholiniu gėrimu – alumi ir neužtikrino, kad minėtas asmuo jį vartos minėtoje vieÅ¡oje maitinimo vietoje – pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 168 straipsnio 1 dalyje (b. l. 10). Administracinėn atsakomybėn traukiama R. D., nesutikdama su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Giedriaus Juso 2018 m. liepos 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-1412-2018, pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2018 m. liepos 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodė, kad nutarime nebuvo tinkamai įvertintos faktinės aplinkybės ir iÅ¡sklaidytos byloje egzistuojančios abejonės - policija, priimdama nutarimÄ , visas bylos aplinkybes bei egzistuojančias abejones aiÅ¡kino tik jos nenaudai ir nevertino pateiktų paaiÅ¡kinimų. Policija neatliko tinkamo administracinio nusižengimo tyrimo ir nesiėmė visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirtos protokole nurodytos aplinkybės, visiÅ¡kai netyrė ir nevertino jos kaltės, nutarime nebuvo iÅ¡dėstytos ir motyvuotai ?vertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Nutarime neegzistuoja ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektyviosios ir objektyviosios pusės požymiai.

Nutarime nurodytu atveju alkoholiniai gėrimai buvo parduoti laikantis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintos iÅ¡imties sÄ lygų: parduoti alkoholiniai gėrimai buvo iÅ¡pilstyti į taures, kurios pirkėjui buvo perduotos be jokių dangtelių, kurie bare nėra pardavinėjami ar dalinami, pirkėjas pats taures užsidengė dangteliais. Alkoholiniai gėrimai buvo parduoti vartoti vietoje - buvo atlikti visi įmanomi teisėti veiksmai (proporcingi draudimui), kuriuos buvo įmanoma atlikti siekiant laikytis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto normos reikalavimų ir užtikrinti alkoholinių gėrimų pardavimÄ vartojimui vietoje: bare gerai pirkėjams matomose vietose yra iÅ¡kabinti iÅ¡samÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s informaciniai praneÅ¡imai, kuriais pirkėjai yra (buvo) informuojami apie pareigÄ iÅ¡ baro įsigytÄ alkoholį vartoti tik vietoje, ji asmeniÅ¡kai informavo pirkėjÄ , jog bare įsigytus alkoholinius gėrimus galima vartoti tik viduje ir griežtai draudžiama iÅ¡sineÅ¡ti, be to, alkoholiniai gėrimai pirkėjui buvo iÅ¡pilstyti.

Vien dėl to akivaizdu, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti vartojimui vietoje: tiek iÅ¡ informacinių praneÅ¡imų bei jos įspėjimų ir veiksmų akivaizdžiai turėjo suprasti ir pirkėjas. Visa tai patvirtina ne tik pardavimo vartoti vietoje faktÄ , bet ir tai, kad pirkėjui tikrai turėjo bÅ«ti suprantama, jog alkoholinius gėrimus jis privalo vartoti vietoje. Be kita ko, toks reikalavimas pirkėjui turėjo bÅ«ti žinomas, kadangi tai yra įtvirtinta įstatyme, o įstatymus kiekvienas Lietuvos pilietis privalo žinoti.

Alkoholinių gėrimų vartojimÄ vietoje užtikrino bare įrengti stalai, kurie alkoholinių gėrimų pardavimo metu buvo laisvi. Tai, jog alkoholiniai gėrimai pirkėjo buvo iÅ¡sineÅ¡ti savavaliÅ¡kai ir nepaklÅ«stant nustatytai tvarkai, negali turėti jokios įtakos jos veiksmų įvertinimui, nes toks pirkėjo elgesys nebuvo ir negalėjo bÅ«ti jos kontroliuojamas. Pirkėjas įsigytus gėrimus iÅ¡ baro iÅ¡sinešė savavaliÅ¡kai - visos aplinkybės patvirtina, jog pirkėjas žinojo (turėjo žinoti), kad alkoholinius gėrimus privalo vartoti vietoje, tačiau piktavaliÅ¡kai nepakluso nustatytai tvarkai ir kartu su alkoholiniais gėrimais pasiÅ¡alino iÅ¡ baro.

Teismo posėdžio metu R. D. palaikė skundÄ ? prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Giedriaus Juso 2018 m. liepos 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-1412-2018 ir administracinio nusižengimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad alkoholinius gėrimus ji iÅ¡pilsto į vienkartinius indus ir įspėja pirkėjus vartoti alkoholį vietoje, jokių dangtelių maitinimo įstaigoje nėra.

BÅ«na atveju, kai klientai patys atsineÅ¡a dangtelius, kuriuos patys ir užsideda. Alkoholis pilstomas į vienkartinę tarÄ dėl patogumo, kadangi jos nereikia plauti, Å¡i tara po naudojimo yra iÅ¡metama. Parduotuvėje parduodamas nepilstomas alus, t. y. buteliais. Pirkėjui, įsigijusiam alkoholį taroje, alkoholis yra iÅ¡pilamas į vienkartinę tarÄ , priklausomai nuo to, kokios rÅ«Å¡ies alkoholis yra įsigytas. Å iuo atveju ji pirkėjo įsigytÄ alkoholį - alų, iÅ¡pilstė į keturis 0,5 l talpos vienkartinius bokalus, įspėjo šį pirkėjÄ vartoti alkoholį vietoje.

Kartu su pirkėju buvo dar du asmenys. VieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje yra pastatytas stalelis su kėdėmis, todėl yra sudarytos visos sÄ lygos vartoti alkoholį vietoje. Ji fiziÅ¡kai yra nepajėgi sulaikyti asmenų, ketinančių iÅ¡sineÅ¡ti jiems vienkartinėje taroje iÅ¡pilstytus alkoholinius gėrimus. Asmenų, nusipirkusių alkoholinius gėrimus, ji iÅ¡ įstaigos nevaro. NutarimÄ priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nepraneÅ¡tos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

NutarimÄ priėmusi institucija atsiliepime į administracinėn atsakomybėn traukiamos R. D. skundÄ nurodė, kad su R. D. skunde iÅ¡dėstytomis pretenzijomis nesutinka ir praÅ¡o palikti galioti priimtÄ nutarimÄ . Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. L. paaiÅ¡kino, kad tÄ dien jis parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nusipirko alaus. Pradžioje jis į parduotuvę atėjo vienas, gėrė ten alų, o vėliau atėjo dar du draugai, su kuriais sugalvojo alų iÅ¡gerti pas jį namuose, todėl nusipirko du betelius po 1 l talpos alaus, kuriuos jiems alų pardavusi pardavėja R.

D. išpilstė į keturis 0,5 l talpos puodelius ir nurodė vartoti vietoje, taip pat įspėjo, jog alkoholinių gėrimų iš parduotuvės išsinešti negalima. Tačiau jie įspėjimo nepaisė – išėję į koridorių, stiklines su alumi užsidengė dangteliais, kuriuos vienas iš draugų buvo atsinešęs iš namų, susidėjo į plastikinį maišelį ir išsinešė iš parduotuvės, kur ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Parduotuvėje buvo pastatytas stalas su kėdėmis, todėl vartoti alkoholį viduje galimybę turėjo.

Anksčiau buvo parduodami gėrimai vienkartinėje taroje su dangteliais, Å¡iuo metu dangteliai parduotuvėje nededami. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Egidijus Ulanavičius paaiÅ¡kino, kad Å¡io konkretaus atvejo jis neatsimena, tačiau Å¡ios parduotuvės veikla jiems yra žinoma. Kiek yra tekę lankytis Å¡ioje parduotuvėje - paskutinį kartÄ ten lankėsi prieÅ¡ du ar tris mėnesius, pagalbinėse patalpose buvo sudėti plastikiniai bokalai ir dangteliai.

Po Å¡io įvykio Å¡ioje parduotuvėje jam lankytis neteko. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Giedrius Jusas paaiÅ¡kino, kad tÄ dien jis dirbo kartu su pareigÅ«nu Egidijumi Ulanavičiumi nežymėtoje transporto priemonėje apsirengę civiliniais rÅ«bais, stebėjo parduotuvę (duomenys neskelbtini). Po kažkurio laiko pastebėjo iÅ¡ parduotuvės iÅ¡einantį R.

L., kuris nešėsi maiÅ¡elyje keturis plastikinius bokalus alaus. Abejoja, kad dangtelius R. L. ar kuris nors iÅ¡ su juo buvusių draugų atsinešė į parduotuvę ir jais vienkartinius bokalus užsidengė patys, kadangi jam teko anksčiau tokius pačius dangtelius matyti Å¡ioje parduotuvėje, taip pat dangteliai bei maiÅ¡elis nebuvo suglamžyti ar sudėvėti. IÅ¡ karto po Å¡io pažeidimo į parduotuvę užėjęs jis nebuvo. Teismo posėdžio metu apklaustas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato inspektorius Andrius Zolotovas paaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo protokolÄ jis surašė iÅ¡ gautos medžiagos, pats jis įvykyje nedalyvavo.

Pardavėja, pardavusi alkoholį pirkėjui, privalėjo užtikrinti, kad alkoholis bÅ«tų vartojamas vietoje. Protokolas R. D. buvo raÅ¡omas ne pirmÄ kartÄ , todėl pardavėja turėtų suprasti, kokių priemonių reikėtų jai imtis, kad pažeidimai nepasikartotų. Pardavėja galėtų paskambinti policijai ir praneÅ¡ti, jog pirkėjai nesilaiko reikalavimų, taip pat gali neprekiauti alkoholiu ir uždaryti parduotuvę. R. D. skundas tenkintinas. Nutarimas panaikinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama.

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Kaip nustatyta komentuojamo straipsnio 4 dalyje, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Administracinių nusižengimų teisė nėra formali teisė, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius nusižengimus, todėl negali bÅ«ti laikoma nusižengimu tokia veika, kuri tik formaliai atitinka ANK straipsnį ir neturi visuomenei pavojingo pobÅ«džio.

ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. R. D. 2018 m. liepos 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-1412-2018 nubausta pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 25,00 Eur bauda, už tai, kad ji 2018 m. birželio 1 d. apie 8.50 val. dirbdama uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) pardavėja, vieÅ¡oje maitinimo vietoje, turinčioje licencijÄ prekybai alkoholiniais gėrimais, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), neįsitikinusi, jog alkoholiniai gėrimai bus vartojami vietoje, R.

L. pardavė keturis vienkartinius puodelius, uždengtus dangteliais, su alkoholiniu gėrimu – alumi ir neužtikrino, kad minėtas asmuo jį vartos minėtoje vieÅ¡oje maitinimo vietoje – pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKÄ®) 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 168 straipsnio 1 dalyje (b. l. 10). AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodomos ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo Andriaus Zolotovo R.

D. 2018 m. birželio 1 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 8). Taigi, iÅ¡ nutarimo administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog R. D. AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus pažeidė tuo, kad neužtikrino, jog R. L. nusipirktus alkoholinius gėrimus vartotų vietoje ir jų neiÅ¡sineÅ¡tų. Visose teisės Å¡akose galioja nekaltumo prezumpcija ir Å¡iÄ prezumpcijÄ turi paneigti institucija, inicijavusi bylÄ dėl pažeidimo.

Taigi nagrinėjamu atveju Institucija turi surinkti, pateikti ir susisteminti R. D. kaltę pagrindžiančius įrodymus, kas nagrinėjamu atveju, nebuvo padaryta. ANK 168 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt iki trisdeÅ¡imt eurų.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais – šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ANK 168 straipsnyje numatyto pažeidimo konstatavimui būtina nustatyti ne tik objektyvaus, bet ir subjektyvaus pobūdžio aplinkybes, kurios atskleidžia atsakomybėn patraukto asmens santykį su pažeidimu: kokius konkrečiai veiksmus turėjo atlikti asmuo, konkrečiu atveju – pardavėja R. D., ar ji tuos veiksmus atliko, ar ji suprato ir galėjo suprasti, kad alkoholis perkamas išsinešti. Pažymėtina ir tai, kad įstatymų leidėjas nenustatė konkrečių priemonių, kurių reikėtų imtis ūkio subjektui, kad AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytas reikalavimas nuo 22 val. iki 8 val. parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje būtų realiai įvykdytas (pvz.

Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-323-238/2018, AN2-363-397/2018, AN2-385-348/2018 ir kt.). R. D. neprisipažino padariusi įstatymo pažeidimÄ , nurodė, kad R. L. nupirktÄ alkoholį ji iÅ¡pilstė į plastikinę tarÄ â€“ keturis 0,5 l talpos vienkartinius bokalus ir jį padavė alkoholį įsigijusiam asmeniui bei įspėjo, kad alkoholį Å¡is bei kartu su juo buvę asmenys vartotų vietoje. Byloje esantys duomenys įrodo, taip pat teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. L. patvirtino, kad R.

D., parduodama alkoholinius gėrimus, juos iÅ¡pilstė į vienkartinę tarÄ , šį pirkėjÄ aprÅ«pino vienkartiniais indais tam, kad Å¡is galėtų vietoje suvartoti įsigytÄ alkoholį. Å ie R. D. veiksmai visiÅ¡kai atitinka AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus. Nors nutarime bei administracinio nusižengimo protokole nurodoma, jog R. D. R. L. pardavė alkoholinius gėrimus įpildama juos į vienkartinius puodelius, uždengtus dangteliais, tačiau Å¡ios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu buvo paneigtos.

Teismo posėdžio metu apklausta R. D. nurodė, jog jai dirbant Å¡ioje parduotuvėje, niekada nebuvo tiekiama vienkartinė tara su dangteliais, taip pat teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. L. patvirtino, jog jam parduotas alkoholis buvo iÅ¡pilstytas į vienkartinius puodelius, kurie nebuvo uždengti dangteliais. Å iuos vienkartinius puodelius su nusipirktu alumi, ketindamas su draugais nusipirktÄ alkoholį vartoti namuose, jis užsidengė dangteliais pats. Dangtelius, likusius nuo gerokai anksčiau Å¡ioje parduotuvėje įsigyto alkoholio taros, su savimi turėjo kartu vartoti alkoholį ketinęs jo draugas.

Nors teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas pareigÅ«nas Giedrius Jusas parodė, jog abejoja, kad vienkartinės taros dangtelius R. L., ar kuris nors iÅ¡ su juo buvusių draugų, atsinešė į parduotuvę ir jais vienkartinius bokalus užsidengė patys, kadangi jam teko anksčiau tokius pačius dangtelius matyti Å¡ioje parduotuvėje, tačiau R. L., apklausiamas teismo posėdžio metu, bÅ«tent ir patvirtino aplinkybę, jog draugo atsineÅ¡ti dangteliai buvo likę nuo anksčiau Å¡ioje įstaigoje įsigyto alkoholio, kai Å¡ioje įstaigoje dar buvo galima vartoti alkoholį, iÅ¡pilstytÄ Ä¯ vienkartinę tarÄ , uždengiamÄ dangteliais ir geriamÄ per Å¡iaudelį.

Todėl teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, jog R. D. R. L. parduodamÄ alkoholinį gėrimÄ iÅ¡pilstė į tokiÄ tarÄ , kuri yra skirta ir tinkama alkoholinių gėrimų vartojimui vietoje, nesudarant asmenims, įsigijusiems alkoholį, prielaidų manyti, jog parduotÄ alkoholį, iÅ¡pilstytÄ Ä¯ vienkartinę tarÄ be dangelių, jie gali iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ vartoti ne tam skirtoje vietoje, nagrinėjamu atveju – vieÅ¡oje maitinimo įstaigoje. Anot nutarimÄ priėmusios institucijos, R.

D. neužtikrino, jog nutarime minėtas pirkėjas įsigytus alkoholinius gėrimus vartotų tik jų įsigijimo vietoje ir jų neiÅ¡sineÅ¡tų. Pati R. D. nuo pat nagrinėjamo administracinio nusižengimo teisenos pradžios tvirtino, jog ji visus pirkėjus įspėdavo, kad įsigytus alkoholinius gėrimus jie gali vartoti tik vietoje. Lygiai taip pat ji įspėjo ir R. L., taip pat iÅ¡pilstė alkoholį į tokiÄ tarÄ , kuri yra skirta ir tinkama alkoholinių gėrimų vartojimui vietoje. Å ias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas R.

L., nurodęs, jog buvo įspėtas pardavėjos R. D., jog įsigytus alkoholinius gėrimus jis privalo vartoti vietoje, tačiau Å¡io įspėjimo nepaisė bei savavaliÅ¡kai išėjo iÅ¡ įstaigos, nors vartoti alkoholį vietoje jam buvo sudarytos visos sÄ lygos. Pažymėtina, jog teismo įpareigojimu policijos komisariatui pateikus papildomus įrodymus nustatyta, kad parduotuvėje yra naudojamos plastikinės 0,5 l talpos stiklinės be dangtelių (b. l. 39-40), taip pat parduotuvėje yra įrengta patalpa, skirta vartoti alkoholinius gėrimus vietoje – pastatytas stalelis su kėdėmis (b. l. 41-43).

Taip pat pažymėtina ir tai, jog tiek teismo posėdžio metu R. D., tiek teismo posėdžio metu duodamas paaiÅ¡kinimus atlikęs įvykio vietos apžiÅ«rÄ pareigÅ«nas Andrius Zolotovas patvirtino, jog ant vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos durų, aiÅ¡kiai matomoje vietoje - įeinat į vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ ir iÅ¡ jos iÅ¡einant - yra pritvirtintas pirkėjams skirtas informacinis praneÅ¡imas, kuriame informuojama apie Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas dėl alkoholinių gėrimų vartojimo vietoje.

Nors nutarime nurodoma, kad R. D. neužtikrino kad alkoholis būtų vartojamas vietoje, tačiau pareigūnas nenurodė, kokių tam tikslui konkrečiai veiksmų neatliko R. D., kad nebūtų padarytas teisės pažeidimas ir kodėl jos atlikti veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę. Tik konstatavimas, kad asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas, kadangi neužtikrino, kad alkoholis būtų vartojamas vietoje, nepatvirtina asmens neteisėtos veikos. Svarbu paminėti tai, kad Alkoholio kontrolės įstatymas nenurodo, kokių konkrečių veiksmų asmuo turi imtis, kad alkoholis būtų vartojamas vietoje.

Taigi alkoholį pardavusiam asmeniui palikta teisė rinktis, kokia tvarka ir forma jis užtikrins įstatymo reikalavimų laikymÄ si. Nagrinėjamu atveju R. D. nepardavė alkoholio originalioje pakuotėje, o jį perpylė, davė pirkėjui vienkartines stiklines be dangtelių; vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos patalpose aiÅ¡kiai matomoje buvo informacija apie alkoholio vartojimo taisykles po nustatytų valandų; vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje buvo stalas bei kėdės, suteikiantys galimybę asmenims vietoje vartoti nusipirktÄ alkoholį.

Akivaizdu, kad R. D., kuri šiuo atveju veikė tik kaip pardavėja, o ne parduotuvės vadovė, atliko visus reikalingus ir įmanomus tokioje situacijoje veiksmus, o fiziškai stabdyti alkoholinius gėrimus išsinešančių pirkėjų ji neturėjo teisės, nes įstatymai nesuteikia teisės pardavėjui imtis prievartos veiksmų prieš nusipirktus alkoholinius gėrimus išsinešančius pirkėjus, siekiant užtikrinti, kad tas pirkėjas gėrimus suvartotų vietoje. Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad R.

D., parduodama R. L. keturis vienetus po 0,5 l talpos alaus, nagrinėjamu atveju laikėsi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatos, jog nustatytu laiku alkoholis gali bÅ«ti parduotas tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tačiau R. L. nepakluso Å¡iam įstatymo reikalavimui bei R. D. nurodymui alkoholį vartoti vietoje ir savavaliÅ¡kai alkoholį iÅ¡sinešė. Teismas sprendžia, jog R. D. neturėjo galimybės pirkėjo sulaikyti ir priversti nusipirktÄ alkoholį vartoti vietoje, o dėl to, kad pirkėjas nepakluso įstatymo reikalavimui alkoholį vartoti vietoje, R.

D. kaltės nėra. Teismas, vertindamas surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad R. D. nepadarė visko, kad parduotas alkoholis bÅ«tų vartojamas vietoje. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Taigi byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad R. D. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 168 straipsnio 1 dalyje, o visi prieÅ¡taravimai, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti vertinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, R. D. skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas panaikinamas ir administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu nutraukiama, kadangi R. D. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas, ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 563, 567 569 straipsniais, 591 straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi n u t a r i a : R. D. skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato 2018 m. liepos 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-1412-2018 ir administracinio nusižengimo teisenÄ R. D. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Arūnas Purvainis