5e67d52e-e7e4-486f-a4f6-411060fd0402 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1643-798/2019 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00269-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.9.1; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Spectrans“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Energetikos montažas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto dalyje, kuria neleista likvidavimo laikotarpiu vykdyti transporto priemonių nuomos sutartis, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl atsisakymo leisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Energetikos montažas“ likvidavimo laikotarpiu vykdyti BUAB „Energetikos montažas“ sudarytas transporto priemonių nuomos sutartis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi pripažino BUAB „Energetikos montažas“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; BUAB „Energetikos montažas“ administratoriui R.

P. (R. P.) pavedė likviduoti bankrutavusiÄ Ä¯monę, parduodant jos turtÄ bei reikalavimo teises, atsiskaityti su kreditoriais pagal Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. ir 2019 m. gegužės 21 d. nutartis; netenkino bankroto administratoriaus ir kreditorių praÅ¡ymo likvidavimo laikotarpiu leisti vykdyti sudarytas transporto priemonių nuomos sutartis. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi BUAB „Energetikos montažas“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2019 m. kovo 21 d. ir 2019 m. gegužės 21 d. nutartimis patvirtinti kreditoriniai reikalavimai.

Ä®monei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius ir kreditoriai nerado galimybių atgaivinti įmonės veiklos, 2019 m. birželio 12 d. susirinkime kreditoriai nutarė taikyti jai likvidavimo procedÅ«ras, todėl tikslinga pripažinti jÄ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismas pažymėjo, kad bankroto administratorius praÅ¡o iki įmonės turto pardavimo tęsti sudarytas transporto nuomos sutartis. Teismas sprendė, kad likvidavimo metu turtas yra tik parduodamas, o iÅ¡ gautų lėšų tenkinami kreditorių reikalavimai.

Turto nuomos sutarčių vykdymas iki bendrovės turto pardavimo neatitinka likvidavimo procedÅ«rų esmės. Kadangi turtas likvidavimo metu turi bÅ«ti perimamas ir parduodamas įstatymo nustatyta tvarka, trečiųjų asmenų naudojimasis juo gali apsunkinti pardavimo procedÅ«ras, todėl teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino. III. Atskirojo skundo argumentai 3. Atskirajame skunde apeliantė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Spectrans“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. eB2-255-280/2019, dalyje dėl atsisakymo leisti BUAB „Energetikos montažas“ likvidavimo laikotarpiu vykdyti BUAB „Energetikos montažas“ sudarytas transporto priemonių nuomos sutartis, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ administratoriaus ir kreditorių praÅ¡ymÄ tenkinti.

Apeliantė nurodė, kad su bankrutavusia bendrove 2016 m. liepos 26 d. sudarė Transporto priemonių nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kuria kreditorė iÅ¡ bankrutavusios bendrovės 5 metų laikotarpiui iÅ¡sinuomojo 37 krovinines pastarajai priklausančias transporto priemones. BUAB „Energetikos montažas“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , 2019 m. vasario 15 d. Å¡alys sudarė nurodytos Sutarties pakeitimÄ , kuriuo patvirtino sutartinių santykių tęsimÄ ir padidino toliau nuomojamų transporto priemonių nuomos mokestį.

Kreditorės teigimu, ji visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį iki Å¡iol tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, mokėjo bendrovei sutarto dydžio nuomos mokestį, užtikrino nuomojamų transporto priemonių tinkamÄ techninę bÅ«klę, transporto priemones draudė. 2019 m. birželio 12 d. įvyko bankrutavusios bendrovės kreditorių susirinkimas, kurio metu jos kreditoriai nutarė siÅ«lyti teismui taikyti bendrovei likvidavimo procedÅ«rÄ , o taip pat likvidavimo laikotarpiu iki bendrovės turto pardavimo tęsti Sutarties vykdymÄ .

Kreditorės teigimu, pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas padarytų didelę žalÄ BUAB „Energetikos montažas“. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl Sutarties vykdymas gali apsunkinti likvidavimo procedÅ«ras. Sutartyje yra numatyta galimybė jÄ bet kada nutraukti, o bankroto procedÅ«ra vyksta neilgai, nėra vilkinama. Pradėjus likvidavimo procedÅ«ras, bendrovės turtas nebus iÅ¡ karto parduotas, o vykdant Sutartį toliau bendrovė gaus pajamas už turto nuomÄ , kurios bus panaudotos kreditorių reikalavimams patenkinti.

Nutraukus sutartį bendrovė turės pati pasirūpinti transporto priemonių priežiūros ir techninio aptarnavimo, saugojimo ir kt. išlaidomis. Neprižiūrimos, ar ne tinkamai prižiūrimos, transporto priemonės prarastų savo vertę. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo tenkinimo iš dalies 4. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria BUAB „Energetikos montažas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto dalyje, kuria neleista likvidavimo laikotarpiu vykdyti transporto priemonių nuomos sutartis, teisėtumo klausimas.

5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi BUAB „Energetikos montažas“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas R. P. (R. P.). 2019 m. kovo 21 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, kurių bendra suma sudaro 1 971 827,56 Eur, ir kurie patikslinti 2019 m. gegužės 7 d., 2019 m. gegužės 21 d. nutartimis. 6. 2019 m. birželio 12 d. įvyko bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų buvo svarstytas klausimas dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (8 klausimas) ir dėl Å«kinės-komercinės veiklos tęsimo likvidavimo laikotarpiu (9 klausimas). Pagal į bylÄ pateiktÄ kreditorių susirinkimo protokolÄ matoma, kad abiem klausimams pritarta kreditorių balsų dauguma.

7. Atsižvelgdamas į įvykusio kreditorių susirinkimo rezultatus, BUAB „Energetikos montažas“ bankroto administratorius kreipėsi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su 2019 m. birželio 19 d. praÅ¡ymu dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, kuriame taip pat prašė pirmosios instancijos teismo likvidavimo laikotarpiu leisti bendrovei vykdyti pasiraÅ¡ytas transporto priemonių nuomos sutartis.

8. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2016 m. liepos 26 d. tarp BUAB „Energetikos montažas“ (nuomotojas) ir UAB „Spectrans“ (nuomininkas) buvo sudaryta Transporto priemonių nuomos sutartis, pagal kuriÄ nuomininkui leista naudotis ir laikinai valdyti 37 BUAB „Energetikos montažas“ priklausančiomis transporto priemonėmis. Transporto priemonių nuomos laikotarpiu nuomininkas įsipareigojo jas techniÅ¡kai prižiÅ«rėti, užtikrinti tinkamÄ jų bÅ«klę bei apdrausti Transporto priemonių valdytojo civilinę atsakomybę (toliau – TPVCA).

Å alys sulygo, kad UAB „Spectrans“ nuomotojui moka po 200 Eur nuomos mokesčio už krovininį automobilį virÅ¡ 12 tonų, ir po 130 Eur už priekabÄ / puspriekabę virÅ¡ 10 tonų. Sutartis sudaryta 5 metų laikotarpiui. 2019 m. vasario 15 d. Å¡alys sudarė 2016 m. liepos 26 d. Transporto priemonių nuomos sutarties pakeitimÄ Nr. 1, kuriuo susitarė, kad UAB „Spectrans“ nuomotojui moka po 212 Eur nuomos mokesčio už krovininį automobilį virÅ¡ 12 tonų, ir po 140 Eur už priekabÄ / puspriekabę virÅ¡ 10 tonų.

Taip pat susitarė, kad pirmine sutartimi sulygtas transporto priemonių nuomos terminas baigiasi nuo transporto priemonės pardavimo, perdavimo ir / ar grÄ Å¾inimo, nutraukus Å«kinę-komercinę veikÄ arba kreditoriams priėmus sprendimÄ nutraukti bendrovės Å«kinę-komercinę veiklÄ . 9. 2018 m. rugsėjo 30 d. tarp BUAB „Energetikos montažas“ (nuomotojas) ir UAB „Eskortus“ (nuomininkas) buvo sudaryta Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. EMS-9/2018, pagal kuriÄ nuomotojui buvo perduota nuomai transporto priemonė Porsche Panamera 4S, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 500 Eur be PVM nuomos mėnesinį mokestį.

Nuomininkas sutartimi įsipareigojo transporto priemonę techniÅ¡kai prižiÅ«rėti, drausti TPVCA ir Kasko draudimu. 2018 m. gruodžio 28 d. Å¡alys sudarė SusitarimÄ dėl Transporto priemonės nuomos sutarties Nr. EMS-9/2018 pakeitimo, pagal kurį mokėtina suma už transporto priemonės nuomÄ buvo sumažinta iki 300 Eur kas mėnesį be PVM. 2019 m. vasario 15 d. Å¡alys sudarė SusitarimÄ dėl Transporto priemonės nuomos sutarties Nr. EMS-9/2018 Nr. 2, kuriuo susitarė, kad pirmine sutartimi sulygtas transporto priemonės nuomos terminas baigiasi nuo transporto priemonės pardavimo, perdavimo ir / ar grÄ Å¾inimo, nutraukus Å«kinę-komercinę veikÄ arba kreditoriams priėmus sprendimÄ nutraukti bendrovės Å«kinę-komercinę veiklÄ .

10. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas prašymo leisti bendrovei vykdyti pasirašytas transporto priemonių nuomos sutartis, nurodė, kad turto nuomos sutarčių vykdymas iki bendrovės turto pardavimo neatitinka likvidavimo procedūrų esmės. Turtas likvidavimo metu turi būti perimamas ir parduodamas įstatymo nustatyta tvarka. Trečiųjų asmenų naudojimasis turtu apsunkins jo pardavimo procedūras.

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nurodoma, kad bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pat metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. IÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , stabdoma jos Å«kinė veikla (kartais, kai ji naudinga įmonei, – tęsiama), taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais.

Å ios padėties tęsimas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iÅ¡ skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei, jei yra galimybių atnaujinti jos veiklÄ , taip pat įmonės savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtÄ , liekantį atsiskaičius su kreditoriais. Taigi vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bylÄ Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių registro Ä®BÄ® 32 straipsnio nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; 2014 m. vasario 7 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014; kt.).

12. Pažymėtina ir tai, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų patenkinimas yra galutinis rezultatas, kurio siekiama bankroto procedÅ«romis. Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tam tikros Ä®BÄ® nuostatos lemia ir tai, kad Å¡alia kreditorių reikalavimų patenkinimo bankroto proceso tikslas yra taip pat ir skolininko teisių bei teisėtų interesų apsauga. Taigi teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nurodytus du tikslus, t. y. kreditorių ir skolininko interesų apsaugÄ , reikia derinti. Nors pagal bankroto procedÅ«rų teisinio reglamentavimo prasmę, iÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , prioritetas teikiamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, tačiau ir tokiu atveju turi bÅ«ti racionaliai vadovaujamasi kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros principu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008).

13. Ä®BÄ® 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs įmonę bankrutavusia ir priėmęs nutartį likviduoti jÄ dėl bankroto, patvirtina kiekvieno kreditoriaus patikslintų reikalavimų sumÄ , likvidavimo tvarkÄ , kitus likvidavimo procedÅ«rai vykdyti bÅ«tinus pavedimus ir nurodymus. Nuo teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos įmonė netenka teisės vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ . Likviduojama dėl bankroto įmonė gali sudaryti tik susijusius su įmonės veiklos nutraukimu arba teismo nutartyje likviduoti įmonę nurodytus sandorius.

14. Apeliantės teigimu, ji visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį tinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, mokėjo bendrovei sutarto dydžio nuomos mokestį, užtikrino nuomojamų transporto priemonių tinkamÄ techninę bÅ«klę, transporto priemones draudė. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčo nutartį, Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino, neįvertino įmonės gaunamos ekonominės (ne)naudos dėl jos pasiraÅ¡ytų ir vykdomų transporto priemonės nuomos sutarčių. Todėl Å¡iuo atveju bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ne vien tik tai, ar abiejų aukščiau nurodytų sutarčių Å¡alys tinkamai vykdo prisiimtus įsipareigojimus pagal sudarytas nuomos sutartis, tačiau ir tai, kokias pajamas kas mėnesį gauna bankrutavusi bendrovė ir kokiÄ Ä¯takÄ tokių pajamų gavimas gali turėti kreditorinių reikalavimų bÅ«simam patenkinimui.

15. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nurodytomis aplinkybėmis, kad bankrutavusios įmonės likvidavimo stadijoje yra vienintelis tikslas – realizuoti visÄ Ä¯monės turtÄ ir atsiskaityti su kreditoriais, tačiau nebeatliekami jokie veiksmai įmonės mokumui atkurti ar jÄ iÅ¡saugoti. Tačiau pažymėtina ir tai, kad iki bankrutavusios įmonės turto pardavimo momento bÅ«tina užtikrinti tokio turto apsaugÄ , priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ tam, kad jis neprarastų savo rinkos vertės, todėl tam tikrais atvejais gali bÅ«ti reikalingos ir papildomos iÅ¡laidos, kad realizuotinas turtas bÅ«tų iÅ¡saugotas esamos bÅ«klės, ar kad taptų likvidus ir galėtų bÅ«ti realizuojamas.

Bankroto procesui bÅ«dingas ir turi bÅ«ti iÅ¡laikomas teisinis apibrėžtumas. Bankroto proceso metu verslas kaip visuma ar nenaudojamas turtas praranda vertę. JÄ taip pat mažina bankroto administravimo iÅ¡laidos. Ä®monės verslo, turto vertė, iÅ¡ jos gaunama įmonės ekonominė nauda (pajamos) galėtų bÅ«ti panaudotos kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011; kt.).

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar bankrutuojančios bendrovės galimai atsirasiančios išlaidos transporto priemonių saugojimui, draudimui, techninei priežiūrai, gali turėti įtakos bankroto operatyvumui, ar transporto priemonių nenaudojimas gali turėti įtakos tolimesniam jų realizavimui ir vertei, įvertinant ir tas aplinkybes, jei jų nepavyks iš karto parduoti.

16. Be to, tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais gali susidaryti ir tokia faktinė situacija, kad po teismo sprendimo pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduoti jÄ dėl bankroto bus reikalingas tam tikras laiko tarpas, kol likviduojamos įmonės turtas bus parduotas dėl Å¡io turto specifinio pobÅ«džio ar savybių, kurio metu likviduojama įmonė iÅ¡ esmės galėtų turtÄ nuomoti ar kitaip naudoti Å«kinei komercinei veiklai, iÅ¡ to gaudama pajamų turto apsaugai, iÅ¡laikymui, administravimo procedÅ«roms, bet neapsunkindama turto realizavimo, arba tam tikrais atvejais gali bÅ«ti naudingiau parduoti turtÄ kaip veikiančio verslo dalį, gaunant tokiu bÅ«du iÅ¡ pardavimo didesnę naudÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybių dėl turto nuomos sutarčių tęsimo bÅ«tinumo bendrovės likvidavimo laikotarpiu.

17. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡alys, sudarydamos 2019 m. vasario 15 d. nuomos sutarčių pakeitimus susitarė dėl sutarčių pasibaigimo terminų. Å ios sÄ lygos nagrinėjamu atveju nebuvo įvertintos ginčo klausimo kontekste. Todėl bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ar Å¡ios iÅ¡imtinės teisės suteikimas bankrutavusiai bendrovei, t. y. Å«kinės komercinės veiklos tęsimas, Å¡iuo atveju atitiks kreditorių interesus, bankroto ir likvidavimo procesų tikslus ir principus.

18. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo atsisakymas leisti tęsti nuomos sutartis neatitinka kreditorių susirinkimo autonomijos principo. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutikti negali.

19. Ä®BÄ® 23 straipsnio 6 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė spręsti klausimus dėl Å«kinės komercinės veiklos (jos tęstinumo, atnaujinimo, apribojimo, nutraukimo, sÄ matos tvirtinimo ir pan.), teikti teismui pasiÅ«lymus dėl įmonės Å«kinės komercinės veiklos apribojimų ar nutraukimo bei apribojimų disponuoti įmonės turtu nustatymo turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai su Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 5 punkto, 11 straipsnio 5 dalies 6 punkto, 31 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bei atsižvelgiant į tai, kad Å«kinę komercinę veiklÄ vykdyti, esant įstatyme įtvirtintoms sÄ lygoms, gali tik bankrutuojanti įmonė, t. y. stadijoje iki ji bus pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl Å¡i kreditorių susirinkimui nustatyta teisė nepaneigia Ä®BÄ® įtvirtinto draudimo likviduojamai dėl bankroto įmonei vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ .

Nurodytos Ä®BÄ® nuostatos, nustatančios teisę vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ tik bankrutuojančiai įmonei ir draudžiančios jÄ vykdyti bankrutavusiai įmonei, yra imperatyviosios, todėl kreditorių susirinkimas neturi teisės savo sprendimu paneigti šį draudimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-611/2015).

20. Pagal į bylÄ pateiktÄ 2019 m. birželio 12 d. bendrovės kreditorių susirinkimo protokolÄ matoma, kad susirinkimo metu balsų dauguma pritarta klausimams dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (8 klausimas) ir dėl Å«kinės-komercinės veiklos tęsimo likvidavimo laikotarpiu (9 klausimas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti su kokiu tikslu buvo siejamas kreditorių sprendimas dėl leidimo bankrutavusiai bendrovei likvidavimo laikotarpiu vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ .

Ar Å¡is Å«kinės komercinės veiklos tolesnis vykdymas yra siejamas su turto pardavimu, parduodamo turto vertės iÅ¡saugojimu, ar, pavyzdžiui, su tikslu gauti lėšų iÅ¡ transporto priemonės nuomos, iÅ¡saugoti bankrutavusiÄ Ä¯monę. Konstatuotina ir tai, kad Å¡io klausimo nagrinėjimui svarbios aplinkybės yra ir tai, kad bankroto procedÅ«ros yra vykdomos neilgÄ laikÄ , negali bÅ«ti laikomos užsitęsusiomis dėl neobjektyvių ir nepateisinamų priežasčių, todėl bÅ«tina įvertinti, ar Å«kinės komercinės veiklos vykdymas turės įtakos bankroto proceso operatyvumo principui.

Dėl procesinės bylos baigties 21. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent: kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015).

22. Apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teismo teisė ir pareiga nereiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-484-823/2017). Apeliacinio proceso metu tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra ir negali bÅ«ti bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo visa apimtimi.

23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kino visų klausimui spręsti svarbių aplinkybių, todėl byla dėl ginčijamo klausimo apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės visa apimtimi, vertinant argumentus ir įrodymus, kurių pirmosios instancijos teismas netyrė. Bylos nagrinėjimas tokia apimtimi apeliacinėje instancijoje reikÅ¡tų jos iÅ¡nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme, todėl tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ) bei apriboja Å¡alių teisę į apeliacijÄ .

24. Dėl nurodytų aplinkybių spręstina, kad buvo padarytas procesinių teisės normų pažeidimas, kuris apeliacinėje instancijoje negali bÅ«ti iÅ¡taisytas, todėl skundžiama nutartis dalyje, kuria neleista likvidavimo laikotarpiu vykdyti transporto priemonių nuomos sutartis, perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria netenkintas bankroto administratoriaus ir kreditorių praÅ¡ymas likvidavimo laikotarpiu leisti vykdyti sudarytas transporto priemonių nuomos sutartis, panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Antanas Rudzinskas