5e662bc3-27c6-4030-97c2-4fe2ed7f613d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kovo L. G. ieÅ¡kinio atsakovams Z. R. ir UAB „Algų profsÄ junga“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :ieÅ¡kovas 2016-08-25 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti tarp atsakovų 2014-11-05 sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį Nr., SP/14/11/05 niekine ir negaliojančia ab initio.

IeÅ¡kovas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-502-553/2016 pagal ieÅ¡kovo Z. R. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui L. G. dėl 58292,69 EUR dydžio skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo nagrinėjimo metu buvo pateiktas UAB „Algų profsÄ junga“ praÅ¡ymas pakeisti netinkamÄ ieÅ¡kovÄ Z. R. tinkamu ieÅ¡kovu UAB „Algų profsÄ junga“. IeÅ¡kovui tapo žinoma, kad 2014 m. lapkričio 5 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Z. R. perleido reikalavimo teises į L.

G. atsakovui UAB „Algų profsÄ junga“. IeÅ¡kovas teigia, kad minėta Reikalavimo perleidimo sutartis (bei kiti iÅ¡ Å¡io sandorio atsiradę dokumentai), turėtų bÅ«ti pripažinta niekine ir negaliojančia ab initio, kaip sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas (CK 1.80 str.1d.). Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepraÅ¡o ieÅ¡kiniu priteisti lėšų ar turto, tačiau kelia klausimÄ dėl tokios prievolės įvykdymo konkrečiam naujajam kreditoriui (reikalavimo teisės perėmėjui pagal ginčijamÄ Reikalavimo perleidimo sutartį), atsižvelgiant į tai, jog ginčijamas reikalavimo teisės perleidimo sandoris galimai buvo sudarytas nepagrįstai ir neteisėtai, tik dėl akių, be to, pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas.

IeÅ¡kovas nekelia jokių turtinių reikalavimų, o ieÅ¡kiniu siekia pripažinti ginčijamÄ sandorį negaliojančiu, tokiu bÅ«du siekiant apginti savo, kaip tariamo skolininko teises ir teisėtus interesus nuo nesÄ Å¾iningų naujojo kreditoriaus veiksmų, todėl ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovas realios turtinės naudos negaus, jo turtinė padėtis nepasikeis, o tiesioginių turinių padarinių gali atsirasti tik Å¡ios bylos atsakovams. IeÅ¡kinį atsisakytina priimtiCPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu kreipiasi jau trečiÄ kartÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-04 nutartimi ieÅ¡kovo L. G. ieÅ¡kinį atsakovams Z. R. ir UAB „Algų profsÄ junga“ atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme. Nurodė, kad Civilinio proceso įstatymo tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (CPK 2 straipsnis).

Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y., modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-02-15 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-129/2006, 2008-10-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013-04-19 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-241/2013 ir kt.).

Pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pripažįsta, kad sandorio nuginčijimas jokių turtinių padarinių jam nesukels, o ieÅ¡kiniu jis siekia apginti savo, kaip tariamo skolininko teises ir teisėtus interesus nuo nesÄ Å¾iningų naujojo kreditoriaus (t.y. UAB „Algų profsÄ junga“) veiksmų. Kitaip tariant, ieÅ¡kovas mano esant reikalinga ginčyti atsakovų Z. R. ir UAB „Algų profsÄ junga“ 2014 m. lapkričio 5d. sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį, siekiant pagrįsti savo teisinę pozicijÄ Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje pagal UAB „Algų profsÄ junga“ ieÅ¡kinį dėl 58292,69 EUR priteisimo.

Tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, nesutikdamas su naujojo kreditoriaus jam pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu minėtoje civilinėje byloje, turi teisę atsikirsti analogiÅ¡kais motyvais, juolab niekinio sandorio pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ , įvertinęs pateiktus įrodymus, teismas konstatuoja ex officio (CK 1.78 str. 5 d.). Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimas nesukels ieÅ¡kovui materialiųjų teisinių pasekmių, taigi, ir jo teisė į teisminę gynybÄ nebus įgyvendinta, todėl ieÅ¡kinį atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2d. 1p.). 2016-08-04 nutartis įsiteisėjo 2016-08-12. 2016-08-18 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, kurį teismas 2016-08-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-36806-235/2016 atsisakė priimti tapačiais motyvais.

IeÅ¡kovas 2016-08-24 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2016-08-19 teismo nutarties, kurį teismas priėmė 2016-08-25 teisėjo rezoliucija ir nutarė bylÄ su atskiruoju skundui siųsti Vilniaus apygardos teismui. 2016-08-25 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tarp tų pačių Å¡alių, tokiu pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko, kurio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2-37730-871/2016. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys yra analogiÅ¡kas pateiktiems anksčiau.

IeÅ¡kovas nenurodė naujų aplinkybių (pagrindo), nepareiÅ¡kė naujų reikalavimų (dalyko). Todėl, remiantis tuo, teismas atsisako priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme. Tokio ieÅ¡kinio nagrinėjimas nesukeltų ieÅ¡kovui materialiųjų teisinių pasekmių, taigi ir jo teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta, nes ieÅ¡kovas, nesutikdamas su naujojo kreditoriaus jam pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje turi teisę atsikirsti analogiÅ¡kais motyvais, juolab niekinio sandorio pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ , įvertinęs pateiktus įrodymus, teismas konstatuoja ex officio (CK 1.78 str. 5 d.).

Pats civilinis procesas negali bÅ«ti siekiamybė, civilinio proceso tikslas turi bÅ«ti tam tikri teisiniai padariniai. Be to, kaip matyti iÅ¡ LITEKO duomenų, ieÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2016-08-19 nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, todėl nutarties pagrįstumas ir teisėtumas bus patikrintas instancine tvarka. Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 290-291 straipsniais, teismasn u t a r i a :atsisakyti priimti ieÅ¡kovo L. G. ieÅ¡kinį atsakovams Z.

R. ir UAB „Algų profsÄ junga“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                      Renata Beinoravičienė