5e65f6c2-6426-45f2-bfab-a607747f04ea · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-49-549/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00595-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2., 52.;

63. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. balandžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Eglei KončiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. A., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspeditoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK 2012 m. vasario 7 d. nutarimo, kuriuo T.

A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. 400 Lt bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas 2012 m. vasario 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ T. A. už tai, kad T. A. 2011 m. spalio 5 d. 10:30 val. Klaipėdoje, JÅ«rininkų pr., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Golf, v/n (duomenys neskelbtini) apvažiavo kitas transporto priemones, sustojusias prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä praleisti bėginės transporto priemonės, pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä , reguliuojamÄ Å¡viesoforo, degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 175 ir 178.2 punktų reikalavimus.Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2012 m. vasario 7 d. nutarimu T.

A. už Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnio numatytÄ pažeidimÄ skyrė administracinę nuobaudÄ - 400 Lt baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams. T. A. skundu praÅ¡o panaikinti arba pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. vasario 7 d. nutarimÄ . Nurodo, jog jokie traukiniai ilgÄ laikÄ nebuvo važiavę, Å¡viesoforas ilgÄ laikÄ mirksėjo, iÅ¡lipę iÅ¡ automobilių po maždaug 15 minučių su kolega paskambino policijai, pranešė apie užstrigusį raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ , tačiau policijos ekipažui  dar per 15 min. neatvykus, nutarė ilgiau nebelaukti ir pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä mirksint raudonam Å¡viesoforo signalui antras, prieÅ¡ jį pravažiavo jo kolega.

Matė, jog žmogus iÅ¡ kitos transporto priemonės juos nufilmavo, tačiau nefilmavo situacijos prieÅ¡ tai, kiek jie laukė, skambino policijai. PaaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspeditoriumi, todėl netekęs vairuotojo pažymėjimo, prarastų ir darbÄ , netektų vienintelio pragyvenimo Å¡altinio, kadangi žmona nedirba, augina dviejų mėnesių sÅ«nų, paimta bÅ«sto paskola. Kitas asmuo negalėtų jo vežioti, kadangi darbas tarptautinėje kompanijoje yra specifinis, tik jo vardu padaryti leidimai įvažiuoti į uosto teritorijas.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad visi įrodymai, jog T. A. pažeidė Kelių eismo taisykles yra surinkti ir pateikti administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismo posėdžio metu T. A. parodė, jog savo skunde iÅ¡dėstytus motyvus palaiko. Liudytojas G. K. parodė, kad suraÅ¡ydamas administracinės teisės pažeidimo protokolÄ rėmėsi televizijos laidos “Reidas” filmuota medžiaga, AB “Lietuvos geležinkeliai” filialo „Klaipėdos geležinkelių infrastruktÅ«ra“ pateikta informacija, jog 2011-10-05 apie 10:30 val. joks Å¡viesoforo gedimas nebuvo užfiksuotas bei kita byloje surinkta medžiaga.T.

A. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. vasario 7 d. nutarimas pakeistinas. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis).

Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. numatyta administracinė atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimÄ .

Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 6), foto nuotrauka (b.l. 9), pačio T. A. paaiÅ¡kinimas (b.l. 12), tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 18,19) bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktÄ , jog pažeidimÄ Ä¯vykdė T. A.. Savo skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo fakto, jog pravažiavo per raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ neginčija, tačiau nurodo, kad tokį pažeidimÄ padarė neturėdamas tikslo piktybiÅ¡kai pažeisti kelių eismo taisykles.

Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. sankcijoje numatyta bauda nuo 300 Lt iki 500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam T. A. skundžiamu nutarimu (b.l.

8) nenustačius atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, paskyrė vidutinę nuobaudÄ - 400 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo – nutarime nurodyto važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimo – įrodymui.               Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Teismas įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. A. paaiÅ¡kinimus, jog laukė prie pervažos apie 15 minučių, vėliau skambino policijos pareigÅ«nams dėl Å¡viesoforo gedimo ir laukė dar 15 minučių, 2012-02-06 tarnybinio praneÅ¡imo duomenys patvirtina, kad ir kitiems vairuotojams teko laukti apie 15 minučių ties geležinkelio pervaža, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog piktybiÅ¡kumo T. A. veiksmuose nebuvo, administracinį teisės pažeidimÄ jis padarė neturėdamas tikslo sÄ moningai pažeisti kelių eismo taisykles ir sukelti neigiamus padarinius visuomenei.

Teismas taip pat įvertinęs aplinkybes, jog T. A. augina 2 mėnesių sÅ«nų, žmona niekur nedirba, o jo darbas tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu (Å¡iÄ informacijÄ patvirtina ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” raÅ¡tas (b.l. 31)), atsižvelgiant į tai, kad jauna Å¡eima gyvena Klaipėdos rajone, kas įtakoja sudėtingesnį susisiekimÄ su dauguma tik mieste esančių įstaigų, teismas vadovaudamasis, teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog administracinės nuobaudos skyrimo tikslai – nubaudimo ir auklėjimo, bus tinkamai pasiekti T.

A. paskyrus Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta 125 straipsnio sankcijoje (Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis).Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. vasario 7 d. nutarimas pakeistinas. Teismas, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 125 str., 302 str. 1 d. 5 p., 3024 str. 1 d., 2 d., n u t a r i a: T. A. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. vasario 7 d. nutarimÄ , kuriuo T.

A. pagal ATPK 125 straipsnį paskirta 400,00 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams pakeisti ir:T. A., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį palikti administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) baudÄ . Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Ingrida KruÅ¡ienė