5e6575fe-7027-4ac4-b7cd-9d8a8c4216bb · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-984-638/20120 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11398-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gembės statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Ž. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 5 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo priteisė ieÅ¡kovei BUAB „Gembės statyba“ iÅ¡ atsakovo iÅ¡ R. Ž. 12 231,68 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019 m. liepos 8 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Atsakovas 2020 m. balandžio 17 d. dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . Atsakovas nurodė, kad jis patenka į rizikos grupę, kuriems Lietuvoje ir visame pasaulyje plintantis virusas kelia didžiausiÄ rizikÄ â€“ atsakovas yra vyresnio amžiaus žmogus. PrieÅ¡ pat ieÅ¡kovui BUAB „Gembės“ statyba pateikiant ieÅ¡kinį teismui atsakovas patyrė infarktÄ , teisminio proceso metu nuolat turėjo rimtų sveikatos problemų, tiesiogiai susijusių su Å¡irdies ir kraujotakos sutrikimais.

Dėl Lietuvoje įvesto karantino atsakovui buvo sudėtinga susirasti atstovÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti jam bylos aplinkybes bei susitarti dėl atstovavimo siekiant apskųsti ginčijamÄ sprendimÄ . Atsakovui pavyko tai padaryti tik 2020 m. balandžio 8 d., kuomet atsakovas ir advokatas susitarė dėl teisinio atstovavimo Å¡ioje byloje pagal abiem Å¡alims tinkamas sÄ lygas. Nedelsiant (tÄ pačiÄ dienÄ ), atsakovo atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo. Pastebėtina, kad atsakovui susitarus dėl atstovavimo Å¡iame teisminiame procese sprendimo apskundimo terminas jau buvo suėjęs. Pagrindinė kliÅ«tis laiku užsitikrinti tinkamÄ atstovavimÄ ginčijant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ atsirado iki termino pabaigos likus protingam laiko tarpui, t. y. 2020 m. kovo 16 d., kuomet Lietuvos teritorijoje buvo įvesti apribojimai dėl COVID-19 viruso bei dėl Å¡io viruso atsirado objektyvi rizika atsakovo asmeniui.

Atsakovas terminÄ apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ yra praleidęs nežymiai – 10 dienų, iÅ¡ kurių trys dienos buvo nedarbo dienos (savaitgalis ir nedarbo diena – antroji Å v. Velykų diena). Atsakovas neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi atmetė atsakovo R. Ž. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti.

Teismas atsisakė priimti atsakovo R. Ž. apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

4. Teismas nurodė, kad atsakovas, žinodamas apie teisę per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo apskųsti 2020 m. kovo 5 d. teismo sprendimÄ , jos neįgyvendino. Atsakovas neveikė pakankamai rÅ«pestingai, kadangi kreipęsis dėl teisinių paslaugų, nepranešė apie tai teismui, neprašė pratęsti termino apeliaciniam skundui paduoti, nors su teismo sprendimo apskundimo tvarka buvo susipažinęs. Atsakovas nebuvo aktyvus, pasyviai naudojosi CPK 7 straipsnyje, 42 straipsnyje įtvirtintomis pareigomis ir tik praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo termino apskųsti sprendimÄ apeliacine tvarka pasibaigimo, pateikė teismui apeliacinį skundÄ .

Teismas pažymėjo, kad nuo 2020 m. balandžio 8 d. atsakovas naudojasi kvalifikuota teisine pagalba, tačiau atstovas, pateikęs praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie bylos kortelės, taip pat neprašė teismo atnaujinti ir pratęsti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Atsakovo nurodytos aplinkybės yra tik subjektyvaus pobÅ«džio, kurios negali bÅ«ti vertinamos kaip svarbi ir nepriklausanti nuo jo valios priežastis, kadangi atsakovas veikė nerÅ«pestingai, naudojosi savo procesinėmis teisėmis netinkamai ir savo neveikimu pats sau sukÅ«rė neigiamas pasekmes, dėl kurių neturi nukentėti kitos Å¡alies teisės ir teisėti interesai.

Teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti teismas atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip svarbios ir nepriklausančios nuo jo valios priežastys, sutrukdžiusios jam paduoti apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta ir tinkama tvarka, todėl, netenkinus praÅ¡ymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, atsakovo teisė paduoti apeliacinį skundÄ dėl teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo apeliacine tvarka iÅ¡nyko 2020 m. balandžio 6 d. (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

Teismas atsakovo 2020 m. balandžio 16 d. apeliacinį skundÄ dėl 2020 m. kovo 5 d. teismo sprendimo atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atnaujinti praleistÄ teismo sprendimo apskundimo terminÄ atsakovui R. Ž., arba priimti atsakovo R. Ž. apeliacinį skundÄ , arba apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti spręsti pirmosios instancijos teismui.

Atskirajame skunde nurodė, kad teismas visiÅ¡kai nevertino objektyviai egzistuojančių ir atsakovo praÅ¡yme dėl procesinio termino atnaujinimo nurodytų tiek rekomendacinio, tiek imperatyvaus pobÅ«džio reikalavimų, susijusių su COVID-19 virusu. Teismas nepagrįstai nevertino Å¡ių ekstraordinarių aplinkybių kartu su atsakovo sveikatos bÅ«kle, amžiumi, aplinkybe, kad atsakovas patenka į asmenų grupę, kuriems plintantis COVID-19 virusas kelia didžiausiÄ rizikÄ , bei tai, kad įvesti griežti karantino ribojimai turėjo tiesioginės įtakos tinkamam atstovavimui teikiant apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje užtikrinimui.

Teismas, neįvertinęs atsakovo nurodomų subjektyvių apeliacinio termino praleidimo priežasčių kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis kaip visumos tarpusavyje tiesiogiai susijusių aplinkybių, nepagrįstai laikė, kad termino praleidimo priežastys yra nesvarbios. Tuo tarpu atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, atsakovui dėl tokio teismo sprendimo sukeliamas neigiamas teisines pasekmes, bylos Å¡alių teisinį santykį (atsakovas yra bankrutuojančio juridinio asmens vadovas), nagrinėjamos bylos esmę ir pirmosios instancijos teismo proceso teisės normų pažeidimÄ (visapusiÅ¡ko, iÅ¡samaus ir objektyvaus bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo neužtikrinimÄ , bylos esmės neatskleidimÄ ), vertintina, kad ginčijama nutartis yra nepagrįsta.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme ( CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundÄ , pagrįstumo ir teisėtumo.

8. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , tačiau apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Nustatydamas procesinių dokumentų pateikimo teismui terminus įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teismo sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumÄ . Apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis, 307 straipsnio 2 dalis).

9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės yra tik subjektyvaus pobūdžio, kurios negali būti vertinamos kaip svarbi ir nepriklausanti nuo jo valios priežastis, kadangi atsakovas veikė nerūpestingai, naudojosi savo procesinėmis teisėmis netinkamai ir savo neveikimu pats sau sukūrė neigiamas pasekmes, dėl kurių neturi nukentėti kitos šalies teisės ir teisėti interesai.

10. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ . Bylos peržiÅ«rėjimas apeliacinės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo teisingumÄ bei vienodumÄ visoje valstybės teisinėje sistemoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2007). Tik peržiÅ«rėjus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, atsiranda prielaida kasacijai (CPK 340 straipsnio 1 dalis, 341 straipsnio 1 punktas). Å i teisė įgyvendinama CPK nustatyta tvarka, kurios nesilaikymas (pvz., nustatyto termino praleidimas) gali reikÅ¡ti, kad asmuo tokiÄ teisę prarado.

11. Nagrinėjamoje byloje paskutinė apeliacinio skundo pateikimo diena buvo 2020 m. balandžio 6 d. (CPK 74 straipsnio 5 dalis). Tačiau atsakovo skundas teisme buvo gautas 2020 m. balandžio 17 d., tai yra po 10 dienų, iÅ¡ kurių trys dienos buvo nedarbo dienos (savaitgalis ir nedarbo diena – antroji Å v. Velykų diena). IÅ¡ bylos duomenų negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovas sÄ moningai praleido apeliacinio skundo pateikimo terminÄ siekdamas vilkinti bylos procesÄ , ar turėjo kitų su teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu nesusijusių tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad CPK 307 straipsnio 3 dalis nustato net trijų mėnesių terminÄ , per kurį teismas gali atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Nagrinėjamu atveju, atsisakymas atnaujinti praleistÄ terminÄ atsakovui turėtų neigiamų pasekmių. Kaip matyti iÅ¡ teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimo, dėl kurio atsakovas teikia apeliacinį skundÄ , teismas visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo 12 231,68 Eur žalos atlyginimÄ .

Pažymėtina, kad atsakovas yra bankrutuojančio juridinio asmens vadovas. Apeliaciniame skunde atsakovas iš esmės remiasi aplinkybėmis, susijusiomis su pirmosios instancijos teismo proceso teisės normų pažeidimu – visapusiško, išsamaus ir objektyvaus bylos aplinkybių ištyrimo neužtikrinimu, bylos esmės neatskleidimu.

12. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamoje situacijoje atsakovas neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka. Nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis ar elgęsis nerÅ«pestingai/nesÄ Å¾iningai bylos eigoje, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo atimti apeliantui galimybę pasinaudoti teise paduoti apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, praleistas įstatymo nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas (CPK 78 straipsnis).

13. Dėl nurodytų aplinkybių Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimo priėmimo klausimui spręsti (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Atnaujinti atsakovui R. Ž. terminÄ apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimo paduoti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti atsakovo R. Ž. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė