5e62a101-98ba-4e80-b5c0-aa9ccedeb3ff · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1720-611/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00492-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1, 121.14,121.18, 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 11 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Kutrienės, Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J.

R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. K. ieÅ¡kinį atsakovui J. R. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, teikianti iÅ¡vadÄ institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė                          IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti atsakovo J. R. tėvystę dukrai A. K., priteisti iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymÄ mokant nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį, priteisti iÅ¡ atsakovo 14 400 Lt dukros iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus, nustatyti dukros A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

Nurodė, kad ji su atsakovu buvo pažįstami ir artimai bendravo 2007 m. pavasarį, o (duomenys neskelbtini) gimė dukra. Atsakovas dukters tėvystę pripažinti vengė, vaiku nesirÅ«pino, iÅ¡laikymo neteikė. BÅ«tiniesiems dukters poreikiams tenkančios iÅ¡laidos vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro 750 – 800 Lt, jos skiriamų lėšų dukters poreikiams patenkinti neužtenka. Pažymi, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, jaunas vyras, turintis galimybę ir privalantis teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui.

IeÅ¡kovė nurodė, kad dukra nuo pat jos gimimo gyvena kartu su ieÅ¡kove, todėl praÅ¡o nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja.              Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jo ir ieÅ¡kovės niekada nesiejo artimi ryÅ¡iai, noras gyventi kartu ar turėti vaikų. Apie vaiko gimimÄ sužinojo tik gavęs ieÅ¡kinį, negalėjo pripažinti tėvystės nežinodamas apie vaiko gimimÄ . Atsakovas sutiko skirti DNR ekspertizę, tačiau ne jo lėšomis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai: pripažino, kad atsakovas J. R. yra vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. K. yra J. R. vaikas; A. K. paliko pavardę K., nustatė nepilnametės A. K. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina L. K., priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt nuo 2011-01-19 ieÅ¡kinio pateikimo iki jos pilnametystės ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 14 400 Lt, priteistÄ sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir pavedant priteistas dukros iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzurfrukto teise tvarkyti motinai L.

K., priteisė iÅ¡ atsakovo 1 354,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Teismas nustatė, kad DNR ekspertizės aktas patvirtina, jog atsakovas yra vaiko A. K. tėvas su 99,99998 % tikimybe. Dukra gyvena su ieÅ¡kove nuo pat gimimo, vaiku rÅ«pinasi, prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko ieÅ¡kovė, tarp ieÅ¡kovės ir dukters yra stiprus emocinis ryÅ¡ys, atsakovas dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove neprieÅ¡taravo, todėl teismas nustatė vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Teismas nustatė, kad atsakovo pajamos yra pakankamos teikti dukrai minimalų 400 Lt iÅ¡laikymÄ , atsakovas bÅ«damas sveikas ir darbingas, turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, kad bÅ«tų patenkinti bent minimalÅ«s dukters poreikiai.

Atsakovas nesirÅ«pino dukra ir neteikė iÅ¡laikymo jai nuo pat gimimo, t.y. nuo (duomenys neskelbtini), tačiau kadangi iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti priteistas tik už trejus metus iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, laikoma, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2008-01-19 iki 2011-01-19, skaičiuojant po 400 Lt kas mėnesį iÅ¡ viso – 14 400 Lt. Teismas konstatavo, kad aplinkybė, kad atsakovas nieko apie vaiko gimimÄ nežinojo, yra neįrodyta. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teisme dalyje, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas – 14 400 Lt už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, likusiÄ dalį palikti nepakeistÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:Teismas nepagrįstai priteisė įsiskolinimÄ 14 400 Lt: byloje nėra įrodymų, kokio dydžio iÅ¡laikymo iÅ¡laidos buvo 2008-2010 m. laikotarpyje, todėl negali bÅ«ti laikoma, kad nuo 2008-01-01 atsakovo įsiskolinimas kas mėnesį sudarė 400 Lt. Teismas nesiaiÅ¡kino, kaip per trejus metus keitėsi Å¡alių turtinė padėtis, kaip ir kokio dydžio iÅ¡laikymÄ teikė ieÅ¡kovė per praÅ¡omÄ priteisti laikotarpį nuo 2008-01-01 iki dabar, todėl buvo neatskleista bylos esmė bei pažeistas rungimosi principas.Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas vengė ar nevykdė pareigos iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ bei duomenų, kad ieÅ¡kovė bandė susisiekti su atsakovu ir praneÅ¡ti apie vaiko gimimÄ .

Atsakovui priteista iÅ¡laikymo įsiskolinimo 14 400 Lt suma už trejus metus yra per didelė.BylÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka.              IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:Nagrinėjant civilinę bylÄ atsakovas nepateikė nei vieno dokumento, įrodančio apie teikiamÄ paramÄ ar iÅ¡laikymÄ dukrai.IeÅ¡kovė dukrai teikia 400 Lt kas mėnesį iÅ¡laikymÄ , o tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikui yra lygios.

IÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.             Apeliaciniu skundu atsakovas J. R. ginčija Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ dalyje, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas 14 400 Lt iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).          Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Atsakovas apeliaciniame skunde nenurodė jokių motyvų, kodėl skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegijai neįžvelgiant bÅ«tinybės nagrinėti skundo žodinio proceso tvarka, apeliacinis skundas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka.CK 3.194 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį.

Pagal CK 3.200 straipsnį iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. AiÅ¡kindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas įstatymo normas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3 str.;

CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). CK 3.200 straipsnio normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012). Byloje nustatyta, kad atsakovas savo nepilnamete dukra nesirÅ«pino nuo pat jos gimimo (2007-12-15), dukters niekada nelankė, neprisidėjo prie jos iÅ¡laikymo, tokiu bÅ«du perkeldamas visÄ dukters iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ ieÅ¡kovei.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų Å¡ias aplinkybes, todėl laikytina, kad nepilnametės A. K. teisė į iÅ¡laikymÄ atsirado nuo jos gimimo, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). Vis dėlto, kadangi iÅ¡laikymo įsiskolinimas pagal CK 3.200 str. negali bÅ«ti priteistas daugiau nei už trejus metus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskaičiavo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2008-01-19 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos t. y. 2011-01-19. Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ , priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas.

Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Minimali mėnesio alga nuo 2008-01-01 iki Å¡iol yra 800 Lt. Laikoma, kad 400 Lt iÅ¡laikymo suma – neįrodinėtina, kadangi ji yra bÅ«tina užtikrinti tik gyvenimiÅ¡kai bÅ«tinus vaiko poreikius, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskaičiavo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus, skaičiuojant po 400 Lt per mėnesį.Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad priteista įsiskolinimo suma jam yra per didelė, tačiau jis nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog turėtų bÅ«ti priteista mažesnio dydžio įsiskolinimo suma.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas negali mokėti priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo: atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės, jo gaunamas pajamas sudaro 861 Lt (b. l. 58), jis turi transporto priemonę (b. l. 146), yra sveikas ir darbingas asmuo, turintis profesijÄ ir darbÄ , duomenų apie kitus iÅ¡laikytinius nėra, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad priteista 14 400 Lt suma iÅ¡ atsakovo negali bÅ«ti pripažinta per didelė, pažeidžianti atsakovo interesus ar nepagrįsta.

Pareiga iÅ¡laikyti nepilnametę dukterį negali bÅ«ti perkelta iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei, suteikiant galimybę atsakovui iÅ¡ dalies nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės vykdymo. PrieÅ¡ingu atveju nepilnamečio vaiko teisių gynyba neatitiktų teisingumo principo, pagal kurį reikalaujama siekti protingos skirtingų interesų patenkinimo pusiausvyros.Ä®vertinus visa tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimÄ â€“ 14 400 Lt už trejus metus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Tokiu bÅ«du bus užtikrintas prioritetinis nepilnametės atsakovo dukters teisių apsaugos principas (CK 3.3 str.). Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Danutė Kutrienė                                                                                                                                   Loreta Lipnickienė                                                                                                                                                                                                                                                                    Andžej Maciejevski                                                                                                                                                           Â