5e628efd-1e8c-4c4f-9a2e-4bd0bf4b7339 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.-1082-932/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00298-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.8. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., iÅ¡nagrinėjusi R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė : R.

P. tinkamai nepanaudojo savo kaip motinos valdžios vaiko auklėjimui bei priežiÅ«rai, o bÅ«tent: bÅ«dama nepilnamečio sÅ«naus – D. P., gim. (duomenys neskelbtini), motina, 2016 m. gruodžio 26 d., apie 19.26 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo neblaivi (nustatytas 4,03 promilių girtumo laipsnis). Å iais veiksmais R. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnyje. Apklausiama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama R.

P.Administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo R. P. taip pat savo kaltę pripažino, nurodė, kad ateityje toks elgesys nebepasikartos (b. l. 2). Be pačios R. P. prisipažinimo, jos kaltę padarius ANK 73 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ R. P. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulės J.

M. 2016-12-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-12-26, apie 19.26 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos D. K. dukra neatidaro durų, bute yra nepilnametis vaikas, dega šviesa, įtaria, kad kažkas atsitiko. Policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko D. K., kuri paaiškino, kad jos dukra R. P. girtauja, neleidžia matytis su anūku D. P., gim. (duomenys neskelbtini), neprižiūri vaiko.

Paskambinus į buto duris, jas atidarė akivaizdžiai neblaivi moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo R. P.. Pastaroji pakvietė užeiti į vidų, paaiÅ¡kino su motina nebendraujanti ir neprivalo atsiliepti telefonu, bei jÄ Ä¯sileisti į butÄ . Bute taip pat buvo R. P. sugyventinis V. T. ir R. P. mažametis sÅ«nus D. P.. R. P. nustatytas 4,03 promilių girtumo laipsnis, V. T. - 0,81 promilių girtumo laipsnis. PaaiÅ¡kinus, kad vaikÄ turi prižiÅ«rėti blaivus asmuo, atvažiavo             V.

T. blaivi giminaitė G. T., kuri liko prižiÅ«rėti vaikÄ (b. l. 4). Alkotesterio kvito duomenimis, R. P. 2016-12-26, 19.43 val., nustatytas 4,03 promilių girtumas (b. l. 6). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. P. padarė jai inkriminuotÄ pažeidimÄ . Pastarosios neblaivumas (nustatytas net 4,03 prom. girtumas) niekaip nesiderina su jos, kaip motinos, valdžios tinkamu panaudojimu mažamečio sÅ«naus priežiÅ«rai bei auklėjimui. Tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojamasi prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su nuostata, kad vaikui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si, bÅ«tinumÄ apsaugoti vaikÄ nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Å iuo atveju R. P. nesudarė vaikui tinkamų sÄ lygų į saugiÄ aplinkÄ , pati buvo sunkaus girtumo bÅ«klėje, kartu buvę asmenys taip pat buvo neblaivÅ«s, dėl ko vaikas priežiÅ«rai paliktas tik atvykus R.

P. sugyventinio blaiviai giminaitei. Laikytina, jog R. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 73 straipsnį. Tuo pačiu pažymėtina, jog nors R. P. inkriminuota veika padaryta 2016-12-26, tačiau administracinio nusižengimo protokole jos veiksmai kvalifikuoti pagal naujÄ jį įstatymÄ , t. y. nuo 2017 m. sausio1 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ . Atsižvelgiant į tai, jog naujojo įstatymo sankcija yra analogiÅ¡ka ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijai, o teismui nenustačius pagrindo skirti R.

P. ANTK 73 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ administracinio poveikio priemonę, paliekama administracinio nusižengimo protokole nurodyta kvalifikacija. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusižengimas padarytas neblaivaus asmens ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama R.

P. asmenybė (aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti, administracine tvarka bausta, tačiau galiojančių nuobaudų neturi). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti, paskyrus R. P. ANK 73 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso        73 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a :

R. P. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnyje, ir paskirti jai įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Julita Dabulskytė–Raizgienė