5e61ac65-e76d-4407-809b-3261115f73bd · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                              Civilinė

byla Nr. 2A – 28 – 198 / 2010

Dalia Pranckienė                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                          11.9.13; 44.2.4.2; 121.15; 121.21

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės,

kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienės (pranešėja), Birutės Valiulienės,

sekretoriaujant Angelei Andrikonienei

dalyvaujant ieškovui G. G.

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio

miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5941-739/2009 pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovui UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išmokų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

Ieškovas prašė:

1) pripažinti atsakovo 2008-10-29 įsakymÄ dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo ir jo atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2009-05-19 neteisėtu bei laikyti, kad Å¡alių sudaryta darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo DK 140 str. 1 d. nustatytÄ penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ â€“ 14 737,80 Lt ir kas mėnesį po 2 947,56 Lt vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo (2009-05-19) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

3) priteisti iš atsakovo 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti;

4) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

2009-09-02 parengiamojo teismo posėdžio metu Å¡alys sudarė taikos sutartį dėl dalies pareikÅ¡tų reikalavimų, kuriÄ teismas patvirtino ir civilinę bylÄ dalyje dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu bei su tuo susijusių iÅ¡mokų priteisimo nutraukė (b. l. 51-52, 53-54). IeÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 10 000 Lt neturtinės žalos, atsiradusios atsakovui neteisėtai jį atleidus iÅ¡ darbo, atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje dalyje priteisimo. Nurodė, kad gavęs įspėjimÄ dėl bÅ«simo atleidimo, kreipėsi į darbdavio atstovus, primindamas, jog jis turi vaikÄ iki trejų metų, todėl negali bÅ«ti atleidžiamas iÅ¡ darbo. Atsakovas jį vis tiek atleido. Dėl to, jog darbdavys atleido jį iÅ¡ darbo, sÄ Å¾iningai ir gerai iÅ¡dirbusį 11 metų, nepaisė Darbo kodekso 132 str. 2 d. nuostatų dėl garantijų darbuotojams, auginantiems vaikÄ iki trejų metų, jis patyrė sukrėtimÄ ir pergyvenimus, dėl ko jam sutriko sveikata (pakilo kraujospÅ«dis, sutriko orientacija). Be to, jis buvo įsitikinęs, kad įstatymas jam garantuoja, jog jis nebus atleistas iÅ¡ darbo, kol vaikui sukaks 3 metai, todėl atsižvelgdamas į tai planavo savo Å¡eimos pajamas ir iÅ¡laidas. Kadangi 2009-01-13 jam buvo paskirta klubo sÄ nario operacija, jis, norėdamas likti darbingu ir toliau dirbti, pasirinko brangesnį, 8 000 Lt kainuojantį, klubo sÄ nario protezÄ . Tam skolinosi pinigų, todėl dabar turi finansinių sunkumų, nes neteko darbo. Nukentėjo ir vaiko iki trejų metų interesai, nes jis (ieÅ¡kovas) buvo vienintelis dirbantis Å¡eimos narys, o jį atleidus iÅ¡ darbo, Å¡eima prarado pajamas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 28 d.

sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo ieškovui 1 500 Lt neturtinės žalos

atlyginimo ir 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Likusio dalyje ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas atmetė.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pas atsakovÄ pagal darbo sutartį dirbo nuo 1997-10-06. 2008-10-29 jis gavo raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä¯spėjimÄ dėl bÅ«simo atleidimo iÅ¡ darbo dėl etatų mažinimo pagal DK 129 str. Darbdavio iniciatyva 2009-05-19 ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas (DK 129 str. 1 d.). Atleidimo iÅ¡ darbo metu ieÅ¡kovas augino du vaikus – J. G., gimusį (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo sÅ«nui G. G. nebuvo suėję trys metai. Nustatė, kad įsiteisėjusia 2009-09-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, kuria abi Å¡alys sutiko, jog darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta pažeidžiant DK 129 str. ir 132 str. reikalavimus. Teismas nurodė, kad dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovas patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimus, nerimÄ . Visa tai turėjo neigiamos įtakos jo sveikatos bÅ«klei. Å ios

aplinkybės yra patvirtintos paties ieškovo paaiškinimais, byloje esančiu 2009-09-23 medicininiu pažymėjimu,

kuriame nurodoma dėl įtampos ir nerimo pablogėjusi ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klė įspėjimo apie bÅ«simÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo laikotarpiu, apsunkinusi ieÅ¡kovo sveikimÄ po operacijos. Be to, jo atleidimas pablogino finansinę Å¡eimos, kurioje auga vaikas iki trejų metų, padėtį, dėl ko nukentėjo ne tik paties ieÅ¡kovo, bet ir mažamečio vaiko interesai. Spręsdamas apie ieÅ¡kovui padarytos neturtinės žalos dydį, teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad atsakovas, nors ir po ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ , tačiau pakankamai operatyviai ėmėsi priemonių žalai sumažinti, siÅ«lydamas ieÅ¡kovui sugrįžti į pirmesnį darbÄ bei iÅ¡mokėti papildomas iÅ¡mokas, ėmėsi priemonių taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ , nors ieÅ¡kovas ir nesutiko su tokiu pasiÅ«lymu. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs neturtinės žalos dydį, atsižvelgdamas į jos pasekmes, žalÄ padariusios asmens kaltę, dėl ekonominės recesijos objektyviai apsunkintÄ atsakovo turtinę padėtį, atsakovo elgesį po žalos padarymo ir vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendė, kad ieÅ¡kovui padaryta viso 1 500 Lt neturtinė žala (DK 250 str., CK 1.5 str., 6.250 str.).

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė pagrįstų įrodymų, jog bÅ«tent atsakovo veiksmai sÄ lygojo neturtinės žalos atsiradimÄ , o bÅ«tent:

1. Byloje esantis 2009-09-23 medicininis pažymėjimas nepatvirtina, kad dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovui atsirado sveikatos sutrikimai. PrieÅ¡ingai, nei konstatavo teismas, pažymėjimas nurodo tik tai, kad ieÅ¡kovo sveikimo periodui turėjo įtakos įtampa. Tačiau minėtoje pažymoje nėra nurodyta įtampos priežastis, kuri gali bÅ«ti atsiradusi ir dėl patirtos sunkios klubo sÄ nario operacijos, nerimo dėl komplikacijų, ilgo reabilitacijos periodo ir kt.

2. Teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo, kuriame jis nurodo, kad nuo įspėjime apie atleidimÄ iÅ¡ darbo nurodytos datos (2009-03-02) jis nebuvo atleistas iÅ¡ darbo, todėl tikėjosi, kad darbo santykiai tęsis. Ir tik nuo 2009-05-19 suprato, kad su ieÅ¡kovu darbo sutartis nutraukiama. IÅ¡ Å¡io ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas negalėjo patirti dvasinių iÅ¡gyvenimų ir nepatogumų dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, kadangi ieÅ¡kovas pats patvirtina, jog reabilitacijos metu, t. y. nuo 2009-03-02, nesuprato ir negalvojo, jog su juo darbo santykiai bus nutraukiami.

3. IeÅ¡kovo byloje nurodytos aplinkybės, t. y. ilgas darbo laikas darbovietėje, sÄ Å¾iningas darbas, sukrėtimai ir pergyvenimai, sukėlę sveikatos sutrikimus, gali įtakoti neturtinės žalos pasireiÅ¡kimo požymių (dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų ir kt.) dydį. Tačiau vien tokių aplinkybių iÅ¡vardijimas neįrodo, kad ieÅ¡kovas patyrė CK 6.250 str. 1 d. įtvirtintų neturtinės žalos iÅ¡raiÅ¡kos požymių, kuriuos teismas privalėtų įvertinti pinigais.

4. Teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, kad ieškovas buvo reabilituotas, t. y. atsakovas prisipažino nutraukęs darbo sutartį neteisėtai, kas buvo patvirtinta ir teismo patvirtintoje taikos sutartyje, be to, jam buvo išmokėta išeitinė išmoka bei kompensacijos. Taip pat laiko tarpas nuo atleidimo iki atsakovo prisipažinimo, kad atleidimas yra neteisėtas, buvo labai trumpas.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jis neturtinės žalos pasireiÅ¡kimo požymius įrodė, t. y. paaiÅ¡kino, kad dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nerimÄ , įtampÄ , nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ , iÅ¡gyveno nesaugumÄ , pergyvenimus dėl nebegalėjimo aprÅ«pinti savo Å¡eimos, netikrumÄ dėl ateities, nerimavimÄ dėl tokio grubaus darbdavio vykdomo įstatymų nepaisymo.

Atsakovas tokių paaiÅ¡kinimų jokiais įrodymais nenuginčijo. Tai, kad neteisėtas atleidimas iÅ¡ darbo sukelia darbuotojui neturtinę žalÄ . Medicininę pažymÄ , kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ , atsakovas vertina neteisingai, neobjektyviai, tik sau naudingai, atsietai nuo kitų įrodymų. Tuo tarpu teismas šį įrodymÄ Ä¯vertino tinkamai, kartu su visų įrodymų visetu. IeÅ¡kovo manymu, medicininėje pažymoje apskritai vargu ar galėtų bÅ«ti įraÅ¡yta įtampos priežastis, nes gydytojai netiria ir nenustatinėja visų gyvenimo aplinkybių, nemato visų tų įrodymų, kurie yra surinkti Å¡ioje civilinėje byloje.

Jei atsakovui atrodė, kad byloje esantys medicininiai duomenys yra nepakankami, tai jis turėjo teisę reikalauti paskirti medicininę ekspertizę, prašyti teismo išreikalauti visas medicinines korteles ir pan. Be to, šioje byloje atsakovo kaltė yra preziumuojama, todėl būtent atsakovas privalo įrodyti, kad jis yra nekaltas dėl moralinės žalos atsiradimo. Nelogiškas yra apelianto teiginys, jog ieškovas nuo 2009-03-02 nesuprato ir negalvojo, kad su juo bus nutraukiami darbo santykiai, todėl nebuvo ir dvasinių sukrėtimų.

PrieÅ¡ingai, nuo pat to momento, kai 2008-10-29 buvo gautas įspėjimas dėl atleidimo, jis (ieÅ¡kovas) pergyveno dėl bÅ«simo atleidimo, tačiau turėjo maÅ¾Ä viltį, kad gal kartais atsakovas dar apsigalvos ir nesiryÅ¡ taip grubiai pažeidinėti įstatymo, kuomet ieÅ¡kovas turi vaikÄ iki trejų metų. Atsakovo prisipažinimas neteisėtai nutraukus darbo sutartį negali kaip nors įtakoti neturtinės žalos priteisimo fakto, nes Å¡iuo atveju toks atsakovo prisipažinimas nekeičia atsakovo veiksmų vertinimo.

Priteistos moralinės žalos atlyginimo suma (1 500 Lt) yra tik minimali ir simbolinė, minimaliai kompensuojanti bent dalį patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų. Tokia suma nėra pernelyg didelė, atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo kriterijus. Be to, teismų praktikoje panaÅ¡iais atvejais yra priteisiamos ir didesnės sumos (aukščiau minėta Kauno apygardos teismo nutartis).

             Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str.

1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320str. 1d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

            CK 6.250 str.1 d. numato, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas ir pan., teismo įvertinti pinigais, o 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais. Å iuo atveju LR Darbo kodekso 36 str.1 d., 2 d. 5 p. bei 250 str. numato neturtinės žalos atlyginimÄ kaip darbo teisių gynimo bÅ«dÄ .

           Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-09-02 patvirtino taikos sutartį, iÅ¡ kurios turinio matyti, kad atsakovas pripažino, jog darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta, pažeidžiant LR DK 129 ir 132 str. (b.l.53, 54). IeÅ¡kovas G. G. prašė priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos, atsiradusios neteisėtai jį atleidus iÅ¡ darbo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 500 Lt neturtinę žalÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmos instancijos teismas nevertino byloje esančio 2009-09-23 medicininio pažymėjimo, paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo, neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas buvo reabilituotas, atsakovui pripažinus, jog darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta neteisėtai. Teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė visus bylos įrodymus,

įvertino juos pagal įrodymų vertinimo taisykles  (CPK 185 str.) ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad

dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovas patyrė neturtinę žalÄ . Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais dėl įrodymų vertinimo ir jų nekartoja. Darbdavio materialinė atsakomybė atsiranda kai darbuotojui padaroma tiek turtinė, tiek neturtinė žala. Neabejotina, kad ieÅ¡kovui gerai ir sÄ Å¾iningai dirbusiam pas atsakovÄ 11 metų, auginančiam vaikÄ iki trejų metų, neteisėtas atleidimas iÅ¡ darbo sukėlė stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nestabilumo jausmÄ , įtampÄ , neužtikrintumÄ dėl savo ateities bei kitus nepatogumus.Nustatydamas neturtinės žalos dydį, pirmos instancijos teismas, įgyvendindamas teisinio apibrėžtumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principus ( CK

1.2 str., 1.5 str., CPK 3 str.) atsižvelgė į Å¡iuo klausimu formuojamÄ teisminę praktikÄ . Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika bylose dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo priteisiama nuo 500 iki 10 000 Lt neturtinės žalos ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-10/2006, 2006-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-351/2006, 2007-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-204/2007 ir kt.). Kolegijos vertinimu, 1 500 Lt neturtinės žalos ieÅ¡kovui priteisimas Å¡iuo atveju teisėtas ir pagrįstas, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

            Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

             Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 45 Lt žyminis mokestis, ir 250 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų ( b.l.76, 83, CPK 93 str.1., 98 str.1 d.). IÅ¡ atsakovo valstybei priteisiama 4 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.1 d.3 p., 92 str.)

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Â

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš UAB „Schmitz Cargobull Baltic“, į.k.(duomenys neskelbtini), 295 Lt( du šimtus devyniasdešimt penkis litus ) bylinėjimosi išlaidų G. G., a.k(duomenys neskelbtini) naudai ir 4 Lt (keturis litus ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teisėjai                                                       Â

                              Ramunė Čeknienė

                                                                    Â

                              Birutė Jonaitienė

                                                                                                  Â

Birutė Valiulienė