2018-01-04 Nr. AB-376-3-61-3-00668-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-10-575/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00668-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.2.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G., atstovaujamo advokato V. Š., skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas A. G. (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokato V. Š., kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1–7) ir patikslintais skundais (I t., b. l. 50–56; II t., b. l. 132–138), prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, atsakovas) 2017 m. sausio 30 d. raštą Nr. BR6-1366 „Dėl atsakymo į prašymą keisti pasėlio kodą“; 2) panaikinti NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendimą; 3) įpareigoti NMA patenkinti pareiškėjo 2016 m. gruodžio 30 d. skundą „Dėl atliktos patikros rezultatų“; 4) priteisti pareiškėjo naudai iš NMA bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys dokumentai bus pateikti vėliau.

2. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjo skundą (I t., b. l. 60–65) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendimu (II t., b. l. 152–158) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir panaikino NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. BR6-2034944 bei įpareigojo atsakovą iš naujo įvertinti pareiškėjo 2016 m. birželio 9 d. pateiktoje paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškoje reg. Nr. 16-1012155955-1 deklaruotus duomenis, o kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

4. Pareiškėjas A. G., atstovaujamas advokato V. Š., Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti jo naudai iš atsakovo NMA 1 594 Eur bylinėjimosi išlaidas (II t., b. l. 162–163). Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjas teismui pateikė atliktų teisinių paslaugų sąrašą, PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimo nurodymų kopijas.

5. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (II t., b. l. 172–174, 176–178) prašė maksimaliai sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi (II t., b. l. 180–183) pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė jam iš atsakovo 797 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

7. Teismas nurodė, kad pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina, jog jis 2017 m. vasario 24 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas paaiškino, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro: 1) skundo rengimas teismui; 2) patikslinto skundo rengimas; 3) papildomų paaiškinimų rengimas; 4) atstovavimas teismo posėdžiuose. Pagrįsdamas prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, pareiškėjas pateikė 2017 m. lapkričio 2 d. atliktų darbų sąrašą, 2017 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0716, 2017 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0839, taip pat 2017 m. vasario 28 d. ir 2017 m. lapkričio 2 d. mokėjimo nurodymus. Teismas pažymėjo, kad pagal pateiktus duomenis matyti, jog 1 331 Eur pareiškėjas advokatų profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini) sumokėjo 2017 m. vasario 28 d., tuo tarpu likusią sumą, t. y. 242 Eur, sumokėjo 2017 m. lapkričio 2 d., taip pat pats pareiškėjas sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį. Kadangi pareiškėjas neišskyrė, kokias išlaidas jis patyrė už atitinkamas darbų sąraše nurodytas teisines paslaugas, teismas vertino, kad 1 331 Eur suma buvo skirta teisinėms paslaugoms, susijusioms su skundo parengimu apmokėti, nes pareiškėjo skundas pateiktas teismui tą pačią dieną, kaip ir įvykdytas mokėjimo nurodymas 1 331 Eur sumai. Tuo tarpu 242 Eur sumą teismas vertino kaip bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas, nurodytas 2017 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0839, t. y. atstovavimą teismo posėdyje, prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo ir papildomų dokumentų prijungimo rengimą. Teismas kartu pabrėžė, kad bylinėjimosi išlaidos už patikslinto skundo parengimą nėra niekur detalizuotos, tokios paslaugos nėra nurodytos ir 2017 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0839. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad bylinėjimosi išlaidos už patikslinto skundo parengimą neįvardintos konkrečiais skaičiais ir nepagrįstos įrodymais, todėl pareiškėjo prašymą šioje dalyje atmetė.

8. Įvertinęs tai, kad pareiškėjas skundą teismui pateikė 2017 m. vasario 28 d., remdamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.), teismas nurodė, kad maksimali už skundo parengimą galima priteisti suma sudaro 1 983,25 Eur. Be to, teismas akcentavo, kad pagal Rekomendacijų 9 punktą teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Šiuo aspektu teismas kartu pažymėjo, kad pasiruošimas teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžiuose laikytinos vienos rūšies paslaugomis. Tuo tarpu papildomus paaiškinimus pareiškėjo atstovas pateikė teismo posėdžio dieną, t. y. 2017 m. rugsėjo 12 d., taip pat 2017 m. birželio 27 d. vykusio teismo posėdžio metu išreiškė prašymą atidėti teismo posėdį, siekiant patikslinti skundo reikalavimą, todėl šias teisines paslaugas teismas laikė pasiruošimu vykusiam teismo posėdžiui, t. y. laikė vienos rūšies paslaugomis kartu su atstovavimu teismo posėdyje. Atitinkamai teismas pabrėžė, kad pareiškėjo atstovas dalyvavo dviejuose Vilniaus apygardos administraciniame teisme vykusiuose teismo posėdžiuose: pirmasis posėdis vyko 2017 m. birželio 27 d., nuo 11 val. 14 min. iki 11 val. 20 min. (bendra teismo posėdžio trukmė buvo 6 min., todėl teismas, remdamasis Rekomendacijų 9 punktu, reikalavimą atlyginti bylinėjimosi išlaidas už šį 6 min. vykusį teismo posėdį atmetė); antrasis teismo posėdis vyko 2017 m. rugsėjo 12 d., nuo 10 val. 04 min. iki 10 val. 44 min. (bendra teismo posėdžio trukmė 40 min., todėl teismas, remdamasis Rekomendacijų 9 punktu, tai laikė 1 valanda teisinių paslaugų). Įvertinęs nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis Rekomendacijų nuostatomis, teismas sprendė, kad šiuo atveju maksimalus priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis už nurodytas advokato suteiktas teisines paslaugas yra 81,76 Eur.

9. Šiame kontekste teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai. Atitinkamai nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundu išreiškė du savarankiškus reikalavimus panaikinti ginčijamus aktus bei vieną išvestinį reikalavimą įpareigoti NMA patenkinti pareiškėjo 2016 m. gruodžio 30 d. skundą „Dėl atliktos patikros rezultatų“. Taigi, atsižvelgęs į tai, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo patenkintas vienas iš savarankiškų skundo reikalavimų (panaikintas NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendimas Nr. BR6-2034944), teismas padarė išvadą, jog pareiškėjas turi teisę iš atsakovo gauti 50 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

10. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, teismas pabrėžė, kad pareiškėjui maksimali už skundo parengimą galima priteisti suma sudaro 1 983,25 Eur, o maksimali už advokato suteiktas teisines paslaugas suma yra 81,76 Eur. Tuo tarpu, pagal bylos duomenis, pareiškėjas skundo pateikimo teismui dieną sumokėjo advokatų profesinei bendrijai 1 331 Eur, o už likusias paslaugas sumokėjo 242 Eur. Todėl teismas sprendė, kad tenkinus pareiškėjo skundo reikalavimą visą apimtimi, jam būtų galima priteisti visą prašomą sumą, nes ji neviršija maksimalių Rekomendacijose nurodytų priteistinų sumų dydžių. Tačiau atsižvelgęs į tai, kad šiuo atveju buvo patenkinta 50 proc. pareiškėjo skunde nurodytų savarankiškų reikalavimų, teismas prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą mažino per pusę ir konstatavo, kad pareiškėjui iš atsakovo atlygintina 786,5 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Teismas kartu atkreipė dėmesį, kad teikiant skundą pareiškėjas pats sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį. Taigi, įvertinęs tai, kad galutiniu ir įsiteisėjusiu sprendimu pareiškėjo skundo reikalavimai tenkinti 50 proc. apimtimi, teismas padarė išvadą, jog pareiškėjui priteistinas 10,5 Eur žyminis mokestis už skundo teismui pateikimą. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas pareiškėjui iš atsakovo iš viso priteisė 797 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. 11. Atsakovas NMA, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (III t., b. l. 1–3, 10–12), prašydamas panaikinti minėta nutartimi pareiškėjui priteistas bylinėjimosi išlaidas arba sumažinti jų sumą.

12. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjo pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nenurodyti nei valandinis atstovo įkainis, nei tiksli suma, t. y., kiek konkrečiai kainavo kiekvienas iš 2017 m. lapkričio 2 d. atliktų darbų sąraše įvardintų darbų. Taip pat tarp pareiškėjo ir jo atstovo 2015 m. birželio 7 d. sudarytoje atstovavimo sutartyje nenurodyta apmokėjimo už teisines paslaugas tvarka bei įkainiai. Atsižvelgęs į tai, atsakovas teigia, kad nagrinėjamu atveju pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus nėra įmanoma nustatyti, ar pareiškėjo atstovui mokama už procesinį veiksmą, ar už faktiškai sugaištą laiką rengiant procesinį dokumentą. Taigi, atsakovo manymu, pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos už skundo surašymą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, nors ir neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, nėra pagrįstos. Šiuo aspektu atsakovas pabrėžia, kad tai, jog prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai suma neviršija Rekomendacijose įtvirtintos didžiausios sumos, nereiškia, kad ji savaime atitinka proporcingumo ir pagrįstumo reikalavimus, keliamus priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžiui. Be to, atsakovas akcentuoja, kad ginčas tarp NMA ir pareiškėjo nebuvo naujas teisės aktų taikymo prasme, neįprastas ar itin probleminis, todėl tikėtina, jog skundo parengimas nepareikalavo didelių pareiškėjo atstovo darbo ir laiko sąnaudų. Atitinkamai, sprendžiant dėl išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas, turi būti atsižvelgiama ne tik į patenkintų reikalavimų dalį, bet ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 13. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria teismas sprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir, iš dalies tenkinęs pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisė jam iš atsakovo 797 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

14. Atsižvelgiant į tai, jog atskirąjį skundą pateikė atsakovas NMA, darytina išvada, jog pareiškėjas su teismo nutartimi sutinka, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl tos nutarties dalies, su kuria atsakovas nesutinka pateikdamas argumentus atskirajame skunde. Atitinkamai atsakovas atskirajame skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas tinkamai nepagrindė prašomų priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų, be to, mano, jog byloje kilęs ginčas nebuvo sudėtingas ir nepareikalavo didelių pareiškėjo atstovo darbo bei laiko sąnaudų, todėl prašo panaikinti skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pareiškėjui priteistas bylinėjimosi išlaidas arba sumažinti jų sumą.

15. Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 40 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi, teisinė prielaida taikyti ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Atitinkamai nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir panaikino NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. BR6-2034944 bei įpareigojo atsakovą iš naujo įvertinti pareiškėjo 2016 m. birželio 9 d. pateiktoje paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškoje reg. Nr. 16-1012155955-1 deklaruotus duomenis, o kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Taigi, šiuo atveju akivaizdu, kad galutinis teismo sprendimas yra priimtas pareiškėjo naudai ir pareiškėjas turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

16. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atitinkamai nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekė, kad jam būtų atlygintos 1 573 Eur atstovavimo išlaidos už advokato teisinę pagalbą ir 21 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Šias išlaidas pareiškėjas grindžia advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 2 d. atliktų darbų sąrašu, 2017 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0716, 2017 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 0839, taip pat dviejų 2017 m. vasario 28 d. ir vieno 2017 m. lapkričio 2 d. mokėjimo nurodymų kopijomis (II t., b. l. 164–169). Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2017 m. vasario 24 d. pareiškėjas sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 36–37).

17. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi bylos medžiagą ir patikrinusi bylą atsakovo atskirajame skunde skundžiamais aspektais, pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams ir išvadoms, kiek tai susiję su pareiškėjui priteistinomis bylinėjimosi išlaidomis ir jų dydžio nustatymu. Teisėjų kolegija šiuo aspektu nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas pirmosios instancijos teismo pareiškėjui priteistas bylinėjimosi išlaidas vertinti kaip nerealias, nebūtinas, nepagrįstas, neprotingas ar per dideles ir atitinkamai mažinti. Pabrėžtina, kad byloje esantys ir minėti pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo jam priteistas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovas atskirajame skunde iš esmės nedetalizavo, kurias konkrečiai pareiškėjui priteistas bylinėjimo išlaidas pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino, o pateikė tik bendro pobūdžio atskirąjį skundą. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai įvertino pareiškėjo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir ginčijamoje nutartyje dėl jų išsamiai bei detaliai pasisakė.

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, inter alia į bylos sudėtingumą, trukmę, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą, pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes, įvertinus pareiškėjo atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, teikiant teisines paslaugas pareiškėjui šioje byloje, taip pat byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjui klausimą ir inter alia nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, tinkamai įvertino visumą bylai reikšmingų aplinkybių, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose ir priėmė teisingą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atsakovo atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas, išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pareiškėjui priteisė gana ženkliai mažesnę, nei buvo prašoma, bylinėjimosi išlaidų sumą (pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino 50 proc.). Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, kaip minėta, neturi pagrindo abejoti pareiškėjui priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos pagrįstumu ir nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą jas dar daugiau mažinti. Priešingai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo pareiškėjui priteistos sumos atitinka protingumo bei būtinumo kriterijus ir laikytinos racionaliomis.

19. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pralaimėjusiai šaliai teigiant, jog byla nesudėtinga, ši turi pateikti aiškų ir vienareikšmį bylos vertinimą jos sudėtingumo aspektu, nes tik abstraktūs teiginiai, kad byla nesudėtinga, priteistinos sumos dydžio mažinimui įtakos neturi (žr., pvz., LVAT 2011 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-415/2011, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-935/2011, 2015 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1139-261/2015 ir kt.). Taigi, nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į šios bylos apimtį, sudėtingumą, keliamų klausimų specifiką, abstraktūs atsakovo teiginiai, jog nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, nepateikus šiuos savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, to ex officio nekonstatavus ir apeliacinės instancijos teismui, savaime nesuponuoja galimybės dar labiau mažinti pareiškėjui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, ypač nesant akivaizdžių šių bylinėjimosi išlaidų neprotingumą pagrindžiančių aplinkybių.

20. Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjui klausimą, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Gintaras Kryževičius

Ričardas Piličiauskas