5e606c93-c4ee-4d5e-ba77-39bfdf8bb02c · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. Iv-2290-554/2015.Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01710-2013-8.Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.2.; 21.; 74.(S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 28 d.Kaunas            Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,           sekretoriaujant Vaidai MartusevičiÅ«tei,           dalyvaujant atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, atstovui Mindaugui Kabeliui,           nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui – R.V.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.V. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :

         PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 14766,63 Eur neturtinės žalos atlyginimui už netinkamų laisvės atėmimo bausmės atlikimo sÄ lygų sudarymÄ â€“ po 4000 Eur už kiekvienus metus už laikotarpį nuo 2006-07-21 iki 2010-03-30. PareiÅ¡kėjas skunduose (t.1, b.l. 1, 112, 120, 197, 201) nurodė, kad Alytaus pataisos namuose atlikinėjo terminuoto laisvės atėmimo bausmę nuo 2006 metų rugpjūčio mėnesio iki 2010 metų kovo mėnesio pabaigos.

Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis gyveno patalpose, kuriose vienam asmeniui nebuvo užtikrintas minimalus plotas – t.y. gyvenamosios patalpos buvo perpildytos. Bausmės atlikimo metu Alytaus PN buvo laikoma daugiau asmenų negu leido teisės aktai. Pareiškėjui gyvenamojoje patalpoje tekdavo vidutiniškai nuo 1 kv.m. iki 2,5 kv.m. ploto, kai turėjo būti užtikrintas apie 5 kv.m. plotas vienam asmeniui. Dėl šios priežasties gyvenamosiose patalpose nuolat trūkdavo oro. Gyvenamojo patalpoje nebuvo kabyklų drabužiams pasikabinti.

Be to, buvo kiauras stogas ir lyjant lietui vanduo tekėdavo į gyvenamÄ sias patalpas. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad jis nebuvo supažintas su jokiais teisės aktais, kurie reglamentavimo įkalinimo sÄ lygas, o apie senaties terminÄ sužinojo tik nagrinėjant Å¡iÄ administracinę bylÄ . Dėl to apie savo teisių pažeidimÄ ir, tuo pačiu, neturtinę žalÄ , sužinojo tik Å¡iuo metu.          Atsakovas ir atsakovo atstovas teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .         Atsakovas atsiliepime į skundus (t.1, b.l. 132-136) nurodė, taip pat atstovas paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, turėjo galimybę sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ - t.y., jog Alytaus PN neužtikrina teisės aktais įtvirtintos ploto normos ar kitų laisvės atėmimo bausmės sÄ lygų, nuo pat jo apgyvendinimo pataisos namuose pradžios, nes turėjo galimybę domėtis teisės aktais, kreiptis į pataisos namų administracijÄ .

PareiÅ¡kėjas skundžia laikotarpį iki 2010-03-30, o į teismÄ kreipėsi tik 2015-01-19 ir akivaizdžiai pareiÅ¡kėjas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų apie tai, kad jam bÅ«tų buvę suvaržytos teisės susipažinti su teisės aktais, gauti reikiamÄ informacijÄ iÅ¡ įkalinimo įstaigos administracijos ar kitų duomenų, patvirtinančių, jog jis neturėjo galimybės anksčiau kreiptis į teismÄ dėl savo teisių gynimo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai apie laisvės atėmimo bausmės atlikimo sÄ lygas pataisos namuose yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio, neparemti jokias įrodymais, neatitinka tikrovės, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas neturtinei žalai atsirasti.

Byloje nėra jokių įrodymų ar duomenų apie tai, kad pataisos įstaiga ar jos pareigÅ«nai bÅ«tų netinkamai atlikę savo pareigas ar, kad dėl pataisos įstaigos pareigÅ«nų veikimo ar neveikimo bÅ«tų kilusi žala pareiÅ¡kėjui. Atsakovas ir jo atstovas teismo prašė skundo reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senaties institutÄ . PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kuri, pareiÅ¡kėjo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais, jam atliekant terminuoto laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose netinkamomis sÄ lygomis laikotarpyje nuo 2006-07-21 iki 2010-03-30.

Teismas pabrėžia, kad valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso (toliau- CK) 6.271 str. 4 d.). Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 str. 1 d. atsiranda esant 3 bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir, kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Atsakovas ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė teismÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .LVAT jau yra suformavęs administracinių teismų praktikÄ (ABTÄ® 13 str., 20 str.), kad nagrinėjant bylas dėl žalos, padarytos neteisėtais vieÅ¡ojo administravimo subjektų aktais (veiksmais) atlyginimo, taikytinos ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančios CK normos.

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatyme nustatytas laikas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistÄ teisę pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Tokio termino nustatymo tikslas – užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir Å¡ių santykių dalyvius skatinti operatyviau ginti pažeistas teises. CK 1.125 str. 8 d. numato, jog reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo įstatymas numato sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pagal CK 1.127 str. 1 d. ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužino arba turi sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pagal Å¡iÄ teisės nuostatÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviÄ ja aplinkybe (asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie jo teisės pažeidimÄ ), tačiau subjektyviojo kriterijaus negalima suabsoliutinti, nes kiekvienas asmuo turi rÅ«pintis savo teisėmis ir operatyviu jų gynimu, kad nebÅ«tų pažeistas civilinių santykių stabilumas (Teismų įstatymo 33 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009).PareiÅ¡kėjas skunduose nurodė, kad jis buvo laikomas Alytaus pataisos namuose pažeidžiant įkalinimo sÄ lygas laikotarpiu nuo 2006-07-21 iki 2010-03-30.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog galimų pažeidimų metu nežinojo ir negalėjo žinoti apie neužtikrinamÄ teisę į teisės aktų reikalavimus atitinkančias laisvės atėmimo bausmės atlikimo sÄ lygas. Teismui pateikti duomenys (b.l. 138, TIS Liteko duomenys – pvz. Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. I-6-639/2006) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nuo 1991 metų sistemingai daro vis naujus ir vis pavojingesnius nusikaltimus, praeityje 2 kartus atliko realiÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę, todėl pareiÅ¡kėjui objektyviai buvo žinomos laikymo sÄ lygos areÅ¡tinėje, tardymo izoliatoriuje ir pataisos namuose (ABTÄ® 57 str.).

CK 6.250 str. 1 d. apibrėžia, kad neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas ir kita. Asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių, jei jos realiai patiriamos, poveikis asmens fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia šias kančias sukeliantys neteisėti veiksmai. Taigi, pareiškėjas apie savo teisių pažeidimus turėjo galimybę žinoti ir suvokti tuo metu, kai šie pažeidimai betarpiškai pasireiškė, o ne praėjus daugiau kaip 3 metams.

Teismas, atsižvelgdamas į visas administracinės bylos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, vertina, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas bei praeityje 2 kartus bÅ«damas atlikęs terminuoto laisvės atėmimo bausmę, turėjo objektyviÄ galimybę sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ dėl netinkamų laikymo sÄ lygų pataisos namuose nuo pat jo apgyvendinimo Alytaus PN pradžios, nes turėjo galimybę domėtis teisės aktais, reglamentuojančiais Å¡iuos teisinius santykius, kreiptis dėl gyvenamojo ploto bei antisanitarinių sÄ lygų į pataisos įstaigos administracijÄ .

Administracinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų buvę suvaržytos teisės susipažinti su teisės aktais, gauti reikiamÄ informacijÄ iÅ¡ pataisos namų administracijos. Atsakovas ir jo atstovas nuosekliai teismo prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senaties institutÄ . Pirminį skundÄ , kuriame net neprašė neturtinės žalos atlyginimo, pareiÅ¡kėjas teismui padavė (iÅ¡siuntė paÅ¡tu) tik 2013-05-22 (t.1, b.l. 1, 8). Å iuo atveju, taikant sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , aktualus ginčui laikotarpis bÅ«tų nuo 2010-05-22 iki 2013-05-22.

SkundÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas pirmÄ kartÄ teismo prašė neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡siuntė tik 2014-12-19 (t.1, b.l. 112, 113). IÅ¡ to akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimui atlyginti neturtinę žalÄ , patirtÄ laikotarpiu nuo 2006-07-21 iki 2010-03-30 yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (ABTÄ® 57 str.).CK 1.131 str. 2 d. numatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2009-09-24 nutartis administracinėje byloje A822-1037/2009 ir kt.).

Nors pareiÅ¡kėjas konkrečiu praÅ¡ymu ir neprašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino, tačiau skunduose ir atsikirtime į atsiliepimÄ (t.1, b.l. 201, 202) nurodė, kad anksčiau į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo nesikreipė, nes apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo visiÅ¡kai neseniai, atlikdamas bausmę Alytaus PN, o anksčiau su teisės aktų nuostatomis nebuvo supažindintas. Teismo vertinimu tokio pobÅ«džio pareiÅ¡kėjo argumentai yra subjektyvÅ«s, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais byloje, todėl negali pateisinti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo.

Pažymėtina, kad nuteistųjų (suimtųjų) teises Lietuvos Respublikoje gynė skunde nurodytu laikotarpiu bei gina Å¡iuo metu ir nacionalinės, ir tarptautinės teisės aktai, todėl aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės anksčiau susipažinti su teisės aktų nuostatomis dėl Konvencijos 3 str. taikymo, nepaneigia to, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Teismas pabrėžia, kad neturtinė žala – tai iÅ¡ esmės subjektyvÅ«s pareiÅ¡kėjo iÅ¡gyvenimai.

Teismui atrodo neįtikėtini ir nelogiÅ¡ki pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad tik praėjus daugiau kaip 3 metais, pareiÅ¡kėjas staiga suvokė (prisiminė), jog nuo 2006 metų iki 2010 metų vidurio jam buvo kilusi neturtinė žala. Taigi, nesant objektyvių įrodymų dėl termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo, nėra ir jokio pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui atlyginti neturtinę žalÄ už laikotarpį nuo 2006-07-21 iki 2010-03-30 (LVAT 2013-01-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-343/2013).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, praÅ¡ymas patenkintinas, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo už laikotarpį nuo 2006-07-21 iki 2010-03-30 taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas (ABTÄ® 57 str.).

IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.). Tokiu atveju, teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje dėstyti argumentų dėl pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo nebÅ«tina, pakanka teismo sprendimÄ motyvuoti ieÅ¡kinio senaties taikymu (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-2256/2012). Taigi, administracinėje byloje nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl nesvarbių priežasčių ir nėra pagrindo jį atnaujinti, o ginčo Å¡alis (atsakovas) reikalauja ieÅ¡kinio senatį taikyti, pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d., ABTÄ® 88 str. 1 p.).

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų likusieji pareiÅ¡kėjo skundo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys esminės (lemiamos) reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini (ABTÄ® 57 str.). Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.).

LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).         2015-04-22 Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl teismo iÅ¡laidų priteisimo (t.2, b.l. 8-11).

PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės neatitinka ABTÄ® 45 str. 1 d. reikalavimų (nurodytas netikslus administracinės bylos numeris, taip pat netiksli teismo posėdžio data), todėl Å¡ioje proceso stadijoje jis negali bÅ«ti patenkintas. Tai neužkerta kelio atsakovui pateikti ABTÄ® 45 str. 1 d. reikalavimus atitinkantį praÅ¡ymÄ ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTÄ® 10 str.). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo R.V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos   vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .             Teisėjas                                                                              Algis Markevičius