5e5ff2d0-420b-44c1-9c4e-8ebecc6d75a0 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-840-730/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00599-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu ab initio Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. birželio 15 d. įsakymÄ â€œDėl statinio užregistravimo užbalansinėje sÄ skaitoje” Nr. A1-812.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei sudaryti sutartis su įmonėmis, įstaigomis ar organizacijomis dėl statinio (prekybinio kiosko) (LKS koordinatės: (duomenys neskelbtini)), esančio adresu J. Basanavičiaus g. 1A, Palanga, priežiÅ«ros, saugojimo ir naudojimo bei uždrausti imtis bet kokių veiksmų, kurie trukdytų ieÅ¡kovui naudotis statiniu.

3. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia aplinkybėmis, jog ginčo objektas – kioskas, nėra beÅ¡eimininkis daiktas, dėl ko atsakovės priimtas įsakymas turi bÅ«ti panaikintas. Nurodo, kad atsakovė įtraukusi objektÄ Ä¯ užbalansinę sÄ skaitÄ gali sudaryti atitinkamas sutartis su įmonėmis, įstaigomis ar organizacijomis dėl nerealizuotinų statinių ar jų dalių priežiÅ«ros, saugojimo ir naudojimo. Teigia, kad Å¡iuo atveju kyla reali grėsmė, kad atsakovė gali realizuoti savo teises, nurodytas Taisyklių 23 punkte, ir imtis veiksmų bei sudaryti sutartis su įmonėmis, įstaigomis bei organizacijomis dėl objekto priežiÅ«ros, saugojimo ir naudojimo ar kitaip trukdyti apeliantui valdyti objektÄ .

Be to, Å¡iuo atveju gali kilti ir kiti teisminiai ginčai dėl objekto valdymo. Nurodo, kad teismo sprendimui esant palankiam ieÅ¡kovui – bÅ«tų apsunkintas tokio teismo sprendimo įvykdymas, nes atsakovei galimai perdavus objektÄ valdyti tretiesiems asmenims neabejotinai kiltų papildomi teisiniai ginčai dėl objekto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo, naudojimo, priežiÅ«ros ar kitų sutarčių nuginčijimo, jei tokios bÅ«tų sudarytos. Teigia, kad dėl Å¡ių aplinkybių, kad egzistuoja grėsmė, kad atsakovas aukščiau nurodytomis savo teisėmis gali pasinaudoti, o sprendimo vykdymas pasunkės. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Plungės apylinkės teismas 2022 m. liepos 12 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Pirmosios instancijos teismo pagrindiniai nutarties motyvai:

5. Nurodė, kad objektas, kuriam praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra pripažintas beÅ¡eimininkiu ir perduotas valstybės ar savivaldybės nuosavybėn. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, įsakymas, kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu, nesuteikia atsakovei sudaryti sutartis su įmonėmis, įstaigomis ar organizacijomis dėl statinio (prekybos kiosko) (LKS koordinatės (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), priežiÅ«ros, saugojimo ir naudojimo ar atlikti su minėtu objektu kitus veiksmus, todėl nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, nes dėl to sprendimo įvykdymas nepasunkės ir nepasidarys neįmanomu.

Atsižvelgiant į tai, nutarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu apeliantas (ieÅ¡kovas) praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepateikė vertinimo ar preliminariai įvertinus apelianto nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, apeliantas tikėtinai pagrindinė ieÅ¡kinio reikalavimus.

Teismas neįvertino, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek apelianto pozicijÄ pagrindžiančiais teisiniais pagrindais. 6.2. Nurodo, kad prieÅ¡ingai nei nustatė teismas, poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu, yra bÅ«tina, kadangi kyla reali grėsmė, kad atsakovė realizuos teises, nurodytas Taisyklių 23 punkte, ir imsis veiksmų sudaryti sutartis su įmonėmis, įstaigomis bei organizacijomis dėl objekto priežiÅ«ros, saugojimo ir naudojimo ar kitaip trukdys apeliantui teisėtai valdyti objektÄ . 6.3.

Nurodo, kad teismas nevertino, kad apeliantas ieÅ¡kiniu ginčija atsakovės įsakymÄ , kuriuo nuspręsta ginčo statinį (prekybinį kioskÄ ) užregistruoti užbalansinėje sÄ skaitoje. Å is įsakymas buvo priimtas ir remiantis BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 23 punktu ir kurio pagrindu valstybės ar savivaldybės institucija, įtraukusi nerealizuotinus statinius ar jų dalis į apskaitÄ , turi teisę sudaryti atitinkamas sutartis su įmonėmis, įstaigomis ar organizacijomis dėl nerealizuotinų statinių ar jų dalių priežiÅ«ros, saugojimo ir naudojimo.

7. Atsakovė atsiliepimu į apelianto atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Nurodo, kad apeliantas neįrodė ir nepagrindė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ir tapti neįmanomu. Teigia, kad atsakovė nėra ginčo turto savininkė, todėl kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė negali daryti įtakos ginčo turtui, dėl ko, atsakovės vertinimu ir apelianto argumentai dėl galimo teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimo yra nepagrįsti. 7.2.

Nurodo, kad apeliantas siekia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl to, kad galėtų neteisėtai verstis komercine veikla. Teigia, kad ieÅ¡kovui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, susijęs su kioskio veikla, taip pat Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2022 m. liepos 12 d. sprendimu uždraudė kioske vykdyti veiklÄ . Pažymi, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos 2022 m. birželio 16 d. surašė Žemės patikrinimo ir naudojimo aktÄ , konstatavo, jog valstybinė žemė yra užimta savavaliÅ¡kai, be to prokuratÅ«roje taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto vertinimosi Å«kine, komercine veikla.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmetamas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl atskirojo skundo argumentų.

10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

11. Pasisakant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize.

12. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., tai yra tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018.).

13. Apeliacinės instancijos teismas preliminariai įvertinęs pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , tai yra faktinį bei teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateiktus įrodymus, kuriais apeliantas įrodinės ieÅ¡kinyje nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir kurių įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, sutinka su apeliantu, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas pasirinko akivaizdžiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ jų galbÅ«t pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ .

Pažymėtina, kad apeliantas kartu su ieÅ¡kiniu teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie galimai patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodė faktines bylos aplinkybes, todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismo vertinimu, apeliantas pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ , todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas.

14. Apeliantas tikėtinÄ grėsmę bÅ«simam teismo sprendimo vykdymui grindžia tuo, kad atsakovė įtraukusi ginčo objektÄ Ä¯ užbalansinę sÄ skaitÄ galimai sudarys sutartis su įmonėmis, įstaigomis ar organizacijomis dėl statinio ar jų dalių priežiÅ«ros, saugojimo ir naudojimo, dėl ko gali kilti papildomi teisminiai ginčai dėl objekto valdymo. Pažymėtina, kad teismas spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog tai, ar pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčijamas įsakymas nepažeidžia ieÅ¡kovo interesų įvertins pirmosios instancijos teismas tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡tyręs įrodymus ir iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimų, o Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje spręsti dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo/nepagrįstumo nėra galimybės.

15. Kaip minėta (nutarties 14 punktas), laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo, ar kitų asmenų veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių, galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šiuo atveju kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčo objektas nėra pripažintas bešeimininkiu ir (ar) perduotas valstybės ar savivaldybės nuosavybėn., be to, teismo vertinimu, apeliantas nepagrindė, kaip laikinosios apsaugos priemonės užtikrins galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo – Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. birželio 15 d.

įsakymo Nr. A1-812 panaikinimo vykdymÄ . Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateikto atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ , atsakovė pripažįsta, jog nėra ginčo statinio - kiosko savininkė, atsakovė ginčo statiniu nedisponuoja ir juo nesinaudoja, Å¡ioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl daiktinių teisių į jį, o ir be to, objektu pagal su ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus naudojasi apeliantas, jis yra Å¡io pastato naudotojas, nėra pateikta duomenų, jog atsakovė užregistravusi objektÄ užbalansinėje sÄ skaitoje atlieka ir ar galimai ketina atlikti veiksmus, kurie galimai keltų grėsmę apeliantui palankaus teismo sprendimo atveju.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant kitų duomenų ir įrodymų, kurie leistų spręsti egzistuojant galimai teismo sprendimo neįvykdymo grėsmei galimai panaikinus Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. birželio 15 d. įsakymÄ Nr. A1-812 laikinosios apsaugos priemonės byloje netaikytos pagrįstai, byloje nėra pateikta nei įrodymų ir įtikinamų argumentų, kad atsakovė gali imtis su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančių veiksmų, apribojant ieÅ¡kovo teisę naudojantis objektu.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad Å¡ie argumentai teisingam skundo iÅ¡nagrinėjimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; V. d. H. v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

18. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ (nutarties 10-17) pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad apeliantas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų ir bÅ«tinumo Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, todėl pagrįstai jo praÅ¡ymÄ atmetė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra iÅ¡spręstas nepažeidžiant proceso įstatymo normų, o apelianto atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria apelianto praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Erinija Kazlauskienė