5e5efc80-7787-4671-b1cd-46c4e8cd813c · Kauno miesto apylinkės teismas

PK-074-226/2005PK-1033-226/2011Procesinio sprendimo kategorija 2.9 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                          K a u n a s                                                                                                         2011 m. vasario 25 d.              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas A.

Lisauskas, iÅ¡nagrinėjęs nukentėjusiosios D. C. skundÄ dėl privataus kaltinimo bylos iÅ¡kėlimo,n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl V. J. neteisėtų veiksmų, numatytų LR BK 154 str. 1d. ir 155 str. 1d., pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove baudžiamojoje byloje, priteisti neturtinę 10000 Lt žalÄ , iÅ¡reikalauti ir prijunti civilinę bylÄ Nr.2-1094-752/2010. Skundas nepriimtinas.Privataus kaltinimo bylose skundÄ paduoda ir kaltinimÄ teisme palaiko nukentėjusysis.

Teisme jis įgyja privataus kaltintojo statusÄ (LR BPK 408 str. 1d.). Teisėjas, pagal nukentėjusiojo pateiktÄ medžiagÄ , sprendžia ar skundas atitinka įstatymo reikalavimams, ar pagal skunde dėstomus duomenis gali bÅ«ti pradėtas privataus kaltinimo bylų procesas.Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 412 str. numato reikalavimus keliamus nukentėjusiojo skundo turiniui, kuriame turi bÅ«ti nurodyta: nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta (LR BPK 412 str. 2 d.).

Nukentėjusioji skundė nurodo, kad V. J. jÄ apÅ¡meižė, tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 154 str. 1d., 155 str. 1d., ir tuo pagrindu ji buvo atleista iÅ¡ darbo. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1094-752/2010 nustatyta, kad jog nukentėjusioji buvo atleista iÅ¡ darbo ne V. J. praneÅ¡imo pagrindu, todėl nukentėjusioji turi patikslinti nusikalstamų veikų padarinius, bei pateikti tai patvirtinančius duomenis. Nukentėjusioji kaltinamuoju nurodė tik V. J., tačiau 2009-08-26 tarnybinį praneÅ¡imÄ yra pasirašę dvylika žmonių, todėl neaiÅ¡ku, kodėl privataus kaltinimo bylÄ praÅ¡oma kelti tik V.

J. Nukentėjusioji, kitus asmenis, pasiraÅ¡iusius po 2009-08-26 tarnybiniu praneÅ¡imu, nurodė kaip liudytojus, tačiau nesilaikė įstatymo reikalavimo ir nenurodė Å¡ių asmenų gyvenamųjų vietų.Nukentėjusioji praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , tačiau nepateikia jos praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį pagrindžiančių duomenų, nedetalizuoja kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė jos dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, kaip nukentėjo jos, kaip kvalifikuotos darbuotojos, reputacija.

             Teismas konstatuoja, kad skundas neatitinka LR BPK 407 str., 412 str.2 d. nustatytų reikalavimų, todėl grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (BPK 412 str. 3d.).                          Skundo grÄ Å¾inimas neužkerta kelio nukentėjusiajai D. C. suraÅ¡ius skundÄ , atitinkantį įstatymo reikalavimus, kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.Vadovaudamasis LR BPK 412 str., teismasn u t a r i a : Nukentėjusiosios D.

C. skundo, kaltinant V. J. nepriimti ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajai.             Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .                           Teisėjas                                                                                           Almantas Lisauskas