5e5e315d-94b2-4c5d-8ea2-708a283602a8 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1018-253/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00547-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.5; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutarties pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bylos proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys P. P. ir I.

P. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gargždų bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti santuokos nutraukimo bylos procesÄ civilinėje byloje e2-36-904/2019, dalyje dėl sutuoktinių P. P. ir I. P. turto (pasyvo) padalijimo; nustatyti, kad prievolė pareiÅ¡kėjai (kreditorei) UAB „Gargždų bÅ«stas“ dėl administravimo mokesčių mokėjimo už Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), yra bendra, solidarioji sutuoktinių prievolė ir po santuokos nutraukimo Å¡alys lieka solidariai atsakingos kreditorei; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ .

3. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-604/941/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Gargždų bÅ«stas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams P. P. ir I. P. dėl skolos priteisimo. Å ioje byloje ginčo Å¡alys yra kreditorė UAB „Gargždų bÅ«stas“ ir atsakovai (skolininkai P. P. ir I. P.), ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas prievolių teisės normų pagrindu dėl prievolės nevykdymo, nurodoma, jog atsakovų prievolė ieÅ¡kovei dėl administravimo mokesčių mokėjimo už Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) yra solidari ir praÅ¡oma iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti įsiskolinimÄ .

4. Teismas, įvertinęs tai, kad buvusių sutuoktinių P. P. ir I. P. kreditorė UAB „Gargždų bÅ«stas“ yra pasirinkusi vienÄ iÅ¡ savo teisių gynimo bÅ«dų ir gina savo teises bei interesus pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį atsakovams P. P. ir I. P. dėl prievolės ir skolos priteisimo, kuri susidarė jų santuokos metu, ieÅ¡kinio reikalavimai yra nagrinėjami civilinėje byloje Nr. e2-604/941/2019, sprendė, jog nėra pagrindo priimti pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo proceso atnaujinimo.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Gargždų bÅ«stas“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį ir klausimÄ dėl santuokos nutraukimo bylos proceso atnaujinimo (dalyje dėl turto padalinimo) iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio, pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiunčiant pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ , yra imperatyvi.

Sutuoktiniams neįvykdžius Å¡ios pareigos, kreditoriai turi teisę praÅ¡yti atnaujinti bylos dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo procesÄ . Sutuoktiniams P. P. ir I. P. kreipiantis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo buvo žinoma apie prievolės vykdymÄ kreditorei UAB „Gargždų bÅ«stas“, tačiau santuokos nutraukimo byloje kreditore ji įtraukta nebuvo, jai praneÅ¡ta apie ketinimÄ nutraukti santuokÄ taip pat nebuvo. Tokiu bÅ«du buvo pažeistos kreditorės UAB „Gargždų bÅ«stas“ teisės ir teisėti interesai, todėl yra teisinis pagrindas atnaujinti bylÄ . 5.2.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad kreditorė pasirinko vienÄ iÅ¡ teisės gynimo bÅ«dų – pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl skolos priteisimo buvusiems sutuoktiniams, nes civilinėje byloje Nr. e2-604-941/2019 kreditorė UAB „Gargždų bÅ«stas“ dėl skolos priteisimo kreipėsi į teismÄ , pateikdama ieÅ¡kinį atsakovui P. P. ir tik vėliau iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų tapo žinoma, kad jis skolos susidarymo metu buvo santuokoje su I. P. Dėl ko pareiÅ¡kėja UAB „Gargždų bÅ«stas“ civilinėje byloje Nr. e2-604-941/2019 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kur bendraatsakoviais nurodė buvusius sutuoktinus – P. P. ir I.

P. Be to, Å¡ioje byloje abu buvę sutuoktiniai neigia, kad jų prievolė pareiÅ¡kėjai yra solidari. 5.3. Kreditorei nesant įtrauktai į santuokos nutraukimo bylÄ , o skolininkams neigiant prievolės bendrumÄ (solidarumÄ ) bei laikant, kad ji yra asmeninė vieno sutuoktinio prievolė, nors pagal faktines aplinkybes yra prieÅ¡ingai ir Å¡alys savo sutarimu prievolės modifikuoti negali, akivaizdu, kad tokiu bÅ«du yra pažeistos kreditorės UAB „Gargždų bÅ«stas“ teisės ir teisėti interesai.

Proceso atnaujinimas užbaigtoje santuokos nutraukimo byloje yra bÅ«tinas teisinis veiksmas, siekiant paÅ¡alinti kreditorės teisių pažeidimus ir tokiu bÅ«du teisingai iÅ¡spręsti sutuoktinių santuokos metu įgyto turto (pasyvo) padalinimo klausimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje.

8. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , konstatavęs, kad pareiÅ¡kėja, buvusių sutuoktinių P. P. ir I. P. kreditorė UAB „Gargždų bÅ«stas“ jau yra pasirinkusi kitÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir gina savo teises bei interesus kitoje Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-604/941/2019 pagal jos ieÅ¡kinį atsakovams P. P. ir I. P. dėl prievolės ir skolos priteisimo, kuri susidarė jų santuokos metu.

9. PareiÅ¡kėja nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, argumentuodama, kad buvę sutuoktiniai neįtraukė jos kreditore santuokos nutraukimo byloje, nors privalėjo tai padaryti, apie tai pareiÅ¡kėja sužinojo tik Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-604/941/2019, kurioje atsakovai ginčija prievolės solidarumÄ . Apeliacinės instancijos teismas tokius pareiÅ¡kėjos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

10. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti santuokos nutraukimo bylos procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu – kai teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas Å¡iuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylÄ buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Atnaujinus bylÄ Å¡iuo pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014; kt.).

11. Kaip iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi bÅ«ti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimÄ asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«dais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė Å¡io asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

12. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja pateikė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydama atnaujinti santuokos nutraukimo bylos procesÄ civilinėje byloje e2-36-904/2019, dalyje dėl sutuoktinių P. P. ir I. P. turto padalijimo, nustatant, kad prievolė pareiÅ¡kėjai dėl administravimo mokesčių mokėjimo už Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butÄ yra bendra, solidarioji sutuoktinių prievolė ir po santuokos nutraukimo Å¡alys lieka solidariai atsakingos kreditorei. Tačiau kaip matyti iÅ¡ Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamos bylos Nr. e2-604/941/2019 duomenų, pareiÅ¡kėja taip pat yra pareiÅ¡kusi patikslintÄ ieÅ¡kinį tiems patiems atsakovams P. P. ir I.

P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo dėl administravimo mokesčių mokėjimo už Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį butÄ . Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėja yra pasirinkusį kitÄ savo galbÅ«t pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį kitoje civilinėje byloje, todėl jos pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo neatitinka nutarties 11 punkte nurodytos bÅ«tinosios sÄ lygos ir negali bÅ«ti tenkinamas.

13. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

14. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Albina Pupeikienė