5e5df691-4e76-4e7b-87d6-e71be4e69560 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1386-343/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00333-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stolvika“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stolvika“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl sumokėtų pinigų už prekę grÄ Å¾inimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stolvika“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė) 833,88 Eur sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 30 d. telefonu kreipėsi į pardavėjÄ atsakovę dėl suvirinimo generatoriaus įsigijimo. Atsakovė telefoninio pokalbio metu pateikė ieÅ¡kovei pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti suvirinimo generatorių (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė priėmė atsakovės pasiÅ«lymÄ ir pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ apmokėjo už prekę, tačiau pajungus suvirinimo generatorių paaiÅ¡kėjo, kad jis ieÅ¡kovei netinka dėl pernelyg mažos generatoriaus galios. IeÅ¡kovė telefoninio pokalbio metu pabrėžė, kad jai reikalingas bent 8 kW galios suvirinimo generatorius, kadangi turimas generatorius nėra pajėgus užmaitinti transporto priemonėje esančios elektros įrangos. 2021 m. gruodžio 2 d. atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei nuorodÄ internete su suvirinimo generatoriaus techninėmis charakteristikomis, teigdama, kad suvirinimo generatoriaus galia yra 8 kW.

Atsakovė telefoninio pokalbio metu patvirtino, kad suvirinimo generatoriui netikus, jį bus galima grÄ Å¾inti ir atgauti sumokėtus pinigus. Pažymėjo, kad atsakovė ieÅ¡kovės neinformavo apie akumuliatoriaus defektus. 2021 m. gruodžio 7 d. per „Venipak“ kurjerių tarnybÄ buvo pristatytas suvirinimo generatorius. Jį iÅ¡pakavusi ieÅ¡kovė pastebėjo, kad akumuliatorius suskilęs, o rÅ«gÅ¡tis iÅ¡sipylusi į generatorių. 2021 m. gruodžio 8 d. ieÅ¡kovė telefonu kreipėsi į atsakovę informuodama, kad suvirinimo generatorius nėra tinkamas, nurodė priežastis ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ grÄ Å¾inti prekę bei susigrÄ Å¾inti už jÄ sumokėtus pinigus, tačiau atsakovė kategoriÅ¡kai atsisakė tai padaryti.

Pažymėjo, kad atsakovė iÅ¡rašė ir pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 13 d., nors žodinės pretenzijos buvo pateiktos sekančiÄ dienÄ po prekės perdavimo. Be to, atsakovė 2021 m. gruodžio 17 d. susiraÅ¡inėjimo metu nurodė, kad pristačius generatorių ji pati paskambinusi telefonu (duomenys neskelbtini) informavo, jog paleidimo akumuliatorius yra sugedęs. IeÅ¡kovė neturėjo galimybės prie atsakovės patikrinti suvirinimo generatoriaus atitikties pasiÅ«lymo sÄ lygoms, kadangi atsakovė suvirinimo generatorių ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė per „Venipak“ kurjerių tarnybÄ .

3. Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į jÄ telefonu teiraudamasi ar atsakovė neturi suvirinimo generatoriaus, kadangi turimas generatorius nepajėgus užmaitinti suvirinimo aparato mobiliems darbams. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad pigesni mobilÅ«s generatoriai tėra 2 kW galingumo, kurio nepakanka suvirinimo aparatui užmaitinti bei pasiÅ«lė pasidomėti suvirinimo generatoriais, kurie skirti mobiliems suvirinimo darbams atlikti.

Atsakovė ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nusiuntė jai nuorodÄ internete su suvirinimo generatoriaus (duomenys neskelbtini) techninėmis charakteristikomis, kurio kaina 1 150 Eur. IeÅ¡kovę generatorius tenkino. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad Å¡is suvirinimo generatorius yra prekių ekspozicijoje, todėl nors ir naujas, tačiau iÅ¡pakuotas, ir dėl to galimi smulkÅ«s prekės defektai. Galutinė prekės kaina – 833,88 Eur. IeÅ¡kovės atstovas patvirtino, kad jiems toks suvirinimo generatorius ir jo kaina tinka, o smulkÅ«s prekės defektai nėra svarbu, paprašė atsiųsti iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ . 2021 m. gruodžio 3 d. atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ bendrai 833,88 Eur sumai.

Å i iÅ¡ankstinė sÄ skaita laikytina atsakovės, kaip pardavėjos, pateiktu pasiÅ«lymu ieÅ¡kovei, kuri šį akceptavo, kadangi pateiktÄ sÄ skaitÄ apmokėjo tÄ pačiÄ dienÄ . 2021 m. gruodžio 6 d. atsakovė per paÅ¡to kurjerių tarnybÄ â€žVenipak“ iÅ¡siuntė prekę ieÅ¡kovei. Pirkėjai priėmus prekę ir nepareiÅ¡kus jokių pretenzijų, 2021 m. gruodžio 13 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta bei pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 833,88 Eur sumai. 2021 m. gruodžio 7 d. atsakovė paskambino ieÅ¡kovei pasiteirauti ar viskas gerai.

IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad viskas tvarkoje, generatorius visiÅ¡kai užmaitina suvirinimo aparatÄ (atsakovė perspėjo ieÅ¡kovę, kad reikia nusipirkti suvirinimo kabelius bei naudoti patį suvirinimo generatorių suvirinimo darbams, o ne įjungti iÅ¡orinį suvirinimo aparatÄ ). Å i aplinkybė patvirtina, kad ieÅ¡kovė suvirinimo generatorių nuo pat pradžių naudojo ne pagal paskirtį ir jo technines charakteristikas, t. y. ne mobiliems suvirinimo darbams atlikti, o kaip elektros Å¡altinį turimam iÅ¡oriniam suvirinimo aparatui pajungti. 2021 gruodžio 16 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ Ä¯ žodines pretenzijas, nurodydama, kad už parduotÄ techniÅ¡kai tvarkingÄ bei veikiantį suvirinimo generatorių pinigų negrÄ Å¾ins, kadangi įrenginys jau naudotas, jis visiÅ¡kai atitinka gamintojo nurodytus techninius parametrus bei parduotas už specialiÄ kainÄ .

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neteikė pasiÅ«lymo atsakovei kur bÅ«tų nurodytas prekės galingumas 8 kW. IeÅ¡kovė sÄ moningai ir klaidingai nurodė prekės galingumÄ 8 kW, nors tai yra tik suvirinimo generatoriaus vidaus degimo variklio galingumas ir jis yra nurodytas teisingai – 8 kW, o ne 4 kW, kaip klaidingai nurodo ieÅ¡kovė. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė naudojo įrenginį ne pagal paskirtį ir netinkamai, nes pajungė ženkliai didesnio galingumo iÅ¡orinius elektros prietaisus ir įrangÄ , kas galėjo lemti suvirinimo generatoriaus sugadinimÄ bei bandė įrenginio dalis atskirai po vienÄ , kas reiÅ¡kia, kad neleistinai kiÅ¡osi į gaminio konstrukcijÄ ir jÄ galimai ardė.

Visos neigiamos pasekmės dėl nurodytų priežasčių tenka ieškovei. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovės 850 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė, teigdama, jog suvirinimo generatorius neatitiko jos poreikių, kadangi jo galia buvo ne 8 kW, turėjo įrodyti, kad Å¡alys susitarė bÅ«tent dėl 8 kW galios suvirinimo generatoriaus pardavimo. Teismas nenustatė, kad į bylÄ bÅ«tų pateikti įrodymai, kurie patvirtintų minėtÄ aplinkybę. Laikėsi pozicijos, kad į bylÄ pateiktas elektroninis laiÅ¡kas patvirtina, jog ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųsta internetinė nuoroda, kurioje nurodyti suvirinimo generatoriaus parametrai: ties skiltimi variklis nurodyta galia 8.0 kW 3 600r/min, ties skiltimi suvirinimas nurodyta galia DC 220V/3kW. IeÅ¡kovė Å¡ių parametrų neginčijo ir neneigė, kad bÅ«tent tokių parametrų suvirinimo generatorių pristatė atsakovė. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus sprendė, kad ieÅ¡kovė byloje neįrodė, jog atsakovė jai perdavė netinkamo asortimento prekę.

6. Teismas vertino, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė gavusi suvirinimo generatorių jį pajungė, o ne grÄ Å¾ino prekę atsakovei dėl neveikiančio akumuliatoriaus, patvirtina buvus Å¡alių susitarimÄ , kad ieÅ¡kovė suvirinimo generatoriaus akumuliatorių pasikeis pati. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad suvirinimo generatorius neveikia, tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovė pardavė ieÅ¡kovei netinkamos kokybės prekę, tokiu bÅ«du pažeisdama savo, kaip pardavėjos, sutartinius įsipareigojimus.

Kadangi ieÅ¡kovė neįrodė, jog prekė neatitiko Å¡alių aptarto asortimento ir netinkamos prekės kokybės faktų, ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 833,88 Eur, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovė prieÅ¡ vykstantį teismo posėdį iÅ¡nagrinėjusi informacijÄ iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos dėl pirkimuose pateikiamų CE sertifikatų tinkamumo, valstybinės įstaigos „Versli Lietuva“ pateiktÄ medžiagÄ apie gaminių ženklinimÄ CE ženklu bei 2006 m. gegužės 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ 2006/42/EB dėl maÅ¡inų, iÅ¡ dalies keičiančiÄ direktyvÄ 95/16/EB, pastebėjo, kad atsakovės pateikta suvirinimo generatoriaus atitikties deklaracija neatitinka Europos SÄ jungos nustatytų reikalavimų į ES rinkÄ pateikiamoms prekėms.

Å iÄ informacijÄ ieÅ¡kovė susistemino ir pateikė teismo posėdžio metu, tačiau teismas, manydamas, kad pateikti įrodymai nesusiję su ginčo dalyku ir ieÅ¡kovė turėjo galimybę pateikti informacijÄ laiku, atsisakė juos priimti. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡ie įrodymai yra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku ir yra esminis faktorius vertinant ginčo objekto – suvirinimo generatoriaus kokybę ir galimybę paleisti Å¡iÄ prekę į rinkÄ , kadangi neturėdama ES atitikties deklaracijos atsakovė neturėjo teisės parduoti suvirinimo generatoriaus. 7.2.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė pateikė kiniÅ¡kÄ suvirinimo generatoriaus deklaracijÄ , o ne Europos SÄ jungos daikto atitikties deklaracijÄ ir nors ieÅ¡kovė įvardijo Å¡ias aplinkybes teismo posėdžio metu, į jas nebuvo atsižvelgta. Atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi pardavė ieÅ¡kovei daiktÄ , neatitinkantį sutarties sÄ lygų bei nepateikė daiktų kokybę nustatančių dokumentų.

8. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovė nei prekės perdavimo–priėmimo metu, nei netrukus po to, jokių pretenzijų pardavėjai dėl daikto kokybės, įskaitant ir gamintojo atitikties deklaracijos tinkamumo ir / ar ženklinimo CE ženklu, nepareiÅ¡kė, bei nekvietė pardavėjos susipažinti su daikto trÅ«kumais, jeigu manė juos esant. 8.2.

NeaiÅ¡ku, kuo vadovaudamasi ieÅ¡kovė nusprendė, kad tariamai gamintojo iÅ¡duota atitikties deklaracija neatitinka ES nustatytų reikalavimų. IeÅ¡kovė neturi kompetencijos įvertinti gamintojo atitikties deklaracijos turinio tinkamumo, nes tai gali padaryti tik pats gamintojas ar notifikuota įstaiga. Atsakovė praÅ¡o apeliacinio teismo Å¡iam ginčui taikyti direktyvos 7 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ prezumpcijÄ , kad esant gaminiui pažymėtam CE ženklu bei turinčiam EB direktyvas atitinkančiÄ gaminio deklaracijÄ , jis teisėtai pateko į ES rinkÄ ir atitinka visus saugumo bei kokybės reikalavimus deklaracijoje nurodytoms direktyvoms. 8.3.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde tvirtina, kad atsakovė pažeidė CK 6.333 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes tariamai pardavė daiktÄ , neatitinkantį sutarties sÄ lygų bei nepateikė daiktų kokybę nustatančių dokumentų. Atsakovė, atsikirsdama į šį argumentÄ , teigia, kad Å¡alys pirkimo–pardavimo sutarties nebuvo sudariusios, o ginčo prekės pirkimo–pardavimo sandorį patvirtino konkliudentiniais veiksmais. Taigi, nesuprantama apie kokiÄ pirkimo– pardavimo sutartį ieÅ¡kovė užsimena apeliaciniame skunde ir kokias konkrečiai Å¡ios sutarties tariamas sÄ lygas atsakovė pažeidė. 8.4.

IeÅ¡kovė pateikė nepagrįstÄ apeliacinį skundÄ , kuriuo naujai sugalvotais teisiniais argumentais siekia panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ bei kuriais ieÅ¡kovė nesivadovavo teikdama pretenzijas atsakovei bei procesinius dokumentus teisminiame procese. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme.

9. Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos įrodymus – Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , suvirinimo generatoriaus (duomenys neskelbtini) deklaracijos kopijÄ , Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktos medžiagos dėl pirkimuose pateikiamų CE sertifikatų tinkamumo kopijÄ , Inovacijų agentÅ«ros pateiktos medžiagos dėl gaminių ženklinimo CE ženklu kopijÄ , 2006 m. gegužės 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/42/EB dėl maÅ¡inų, iÅ¡ dalies keičiančiÄ direktyvÄ 95/16/EB, kopijÄ .

10. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡ie įrodymai yra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku ir yra esminis faktorius vertinant ginčo objekto – suvirinimo generatoriaus kokybę ir galimybę paleisti Å¡iÄ prekę į rinkÄ , kadangi neturėdama ES atitikties deklaracijos atsakovė neturėjo teisės parduoti suvirinimo generatoriaus. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos įrodymus atsisakė priimti, todėl ieÅ¡kovė juos teikia apeliacinės instancijos teismui.

11. Atsakovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ taip pat pateikė naujus įrodymus, kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos – importuotojo paaiÅ¡kinimo bei importo muitinės deklaracijos ir įmonių reorganizavimo duomenis. Nurodo, kad Å¡ie įrodymai susiję su ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde teikiamais naujais argumentais, todėl Å¡ių įrodymų nebuvo galima pateikti bylÄ nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių teikiamus naujus įrodymus, sprendžia, kad jie gali turėti reikÅ¡mės sprendžiamo klausimo teisėtumui ir pagrįstumui, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl juos priima į bylÄ (CPK 314 straipsnis). Dėl ginčo esmės.

13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

15. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl sumokėtų pinigų už prekę grÄ Å¾inimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Pagal CK 6.331 straipsnio 2 dalį pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka Å¡alių suderintÄ daiktų asortimentÄ . Asortimentas – tai daiktų apibÅ«dinimas pagal rūšį, modelį, dydį, spalvÄ ar pagal kitokius požymius. Jeigu sutartyje neaptarta nei daiktų asortimento, nei jo nustatymo tvarkos, tačiau iÅ¡ sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrÄ asortimentÄ , pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius, arba turi teisę sutarties atsisakyti.

17. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo už suvirinimo generatorių (duomenys neskelbtini), kuris neatitiko ieÅ¡kovės poreikių. IeÅ¡kovės teigimu, ji buvo suklaidinta dėl suvirinimo generatoriaus galios, taip pat neveikė suvirinimo generatoriaus akumuliatorius.

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog prekė neatitiko Å¡alių aptarto asortimento ir netinkamos prekės kokybės faktų. IeÅ¡kovė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl jo pateikė apeliacinį skundÄ . Jame laikosi pozicijos, kad atsakovės parduotas generatorius neturėjo ES atitikties deklaracijos, todėl atsakovė neturėjo teisės jo parduoti. Taipogi apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė pateikė kiniÅ¡kÄ suvirinimo generatoriaus deklaracijÄ , o ne Europos SÄ jungos daikto atitikties deklaracijÄ . Tokiu bÅ«du atsakovė pažeidė CK 6.333 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi pardavė ieÅ¡kovei daiktÄ , neatitinkantį sutarties sÄ lygų bei nepateikė daiktų kokybę nustatančių dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės nurodyta argumentacija.

19. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, jame ieÅ¡kovė didelę reikÅ¡mę teikia gamintojo gaminio atitikties deklaracijos tinkamumui bei ženklinimui CE ženklu, nors tokių argumentų savo ieÅ¡kinyje ir kituose teiktuose procesiniuose dokumentuose (dublike) nenurodė. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė anksčiau nėra nurodžiusi ar ginčijusi aplinkybę, kad jai parduotas generatorius nėra paženklintas CE ženklu ar, kad jis neatitinka ES direktyvų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nurodydama tokius argumentus apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės jį grindžia naujais motyvais, dėl kurių nebuvo pasisakyta bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Taipogi Å¡ios bylos kontekste svarbia aplinkybe laikytina tai, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųsta internetinė nuoroda, kurioje nurodyti ginčo suvirinimo generatoriaus parametrai. IeÅ¡kovė turėjo pareigÄ susipažinti ne tik su parduodamos prekės techniniais parametrais, bet ir su gaminio atitiktimi jos dabar ginčijamiems gamintojo atitikties deklaracijos tinkamumo ir / ar ženklinimo CE ženklu reikalavimams. Nenustatyta, kad ieÅ¡kovė prekės perdavimo–priėmimo metu, nei netrukus po to, bÅ«tų pareiÅ¡kusi pretenzijas atsakovei dėl daikto kokybės, įskaitant ir gamintojo atitikties deklaracijos tinkamumo ir / ar ženklinimo CE ženklu, taip pat ieÅ¡kovė nekvietė atsakovės susipažinti su daikto trÅ«kumais, jeigu manė juos esant.

20. Apeliacinės instancijos teismas taipogi atmeta apeliantės apeliacinio skundo argumentÄ , kad atsakovė pažeidė CK 6.333 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi pardavė ieÅ¡kovei daiktÄ , neatitinkantį sutarties sÄ lygų, bei nepateikė daiktų kokybę nustatančių dokumentų. Pasisakant Å¡iuo aspektu, pažymėtina, kad Å¡alys raÅ¡ytinės pirkimo–pardavimo sutarties nebuvo sudariusios. Ginčo prekės pirkimo–pardavimo sandoris buvo patvirtintas konkliudentiniais veiksmais. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu argumentu, kad nėra aiÅ¡ku, kokiÄ pirkimo–pardavimo sutartį ieÅ¡kovė mini apeliaciniame skunde bei kokios konkrečiai sutarties sÄ lygos buvo pažeistos.

Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visetÄ , matyti, kad ieÅ¡kovės pozicija ginčo atveju yra nenuosekli – pretenzijoje atsakovei ir ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė daikto trÅ«kumÄ nurodė per maÅ¾Ä suvirinimo generatoriaus galingumÄ , tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodo jau kitÄ trÅ«kumÄ â€“ gamintojo iÅ¡duotos atitikties deklaracijos neatitikimÄ ES reikalavimams. Dėl bylos procesinės baigties.

21. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad prekė neatitiko Å¡alių aptarto asortimento ir netinkamos prekės kokybės faktų, padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 178 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ , įvertino Å¡alių pateiktus jų procesines pozicijas pagrindžiančius įrodymus ir iÅ¡samiai tai motyvavo, dėl jų patikimumo, įrodomosios reikÅ¡mės bei jas patvirtinamų aplinkybių pasisakė skundžiamame sprendime. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme.

22. Atmetus apeliacinį skundÄ teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi atsakovė (CPK 93 straipsnis). Atsakovė apeliacinėje instancijoje patyrė 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (iÅ¡laidų pobÅ«dis – teisinės konsultacijos dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų ir prieÅ¡taravimo teisinių argumentų, darbo valandų skaičius – 10 val. (patvirtina 2022 m. liepos 19 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 22/07/19)). Atsakovė nurodo, kad suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ji advokato paslaugomis nesinaudojo, atsiliepimÄ surašė pati. Pažymėjo, kad advokato padėjėjas K. A. nėra jos atstovas bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, o tik atstovas procesiniams dokumentams įteikti bei turintis teisę teikti teisines konsultacijas dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos, jų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), (8.19 punktas), todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stolvika“, juridinio asmens kodas 186104887, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rūta Palubinskaitė