5e5ccfbe-e504-416b-b9e3-e13b08947def · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.2.-3161-827/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02386-2015-8  Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.,52.3. (S)                                                                                                                                              VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                               N U T A R I M A S          2015 m. kovo 10 d.                      Vilnius                                                                                                                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir                          n u s t a t ė :              M. K. 2015 m. vasario 13 d., apie 10.08 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 459, adresu P.LukÅ¡io g. 34, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 24,61€ ir su minėta preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekę nesumokėjęs 24,61 € taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

K. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepraneÅ¡us neatvykimo priežasčių, nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , laikytina, kad jis vengia atvykti į teismÄ , ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. K. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ (b.l. 2). Taip pat jo kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis (b.l.3-4), UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiÅ¡kimu (b.l. 5), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.6), ir kita bylos medžiaga. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad M. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, atsižvelgiama į pagrobtų prekių kiekį, vertę, rūšį, į tai, jog prekės parduotuvei grÄ Å¾intos, turtinis nuostolis nepadarytas (b.l.5), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 20 metų amžiaus, nevedęs (b.l. 8), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 9-13), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad M. K. baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , už minėtus pažeidimus jam buvo skiriamos baudos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, kas rodo tai, kad jis nedaro jokių iÅ¡vadų dėl savo gyvenimo bÅ«do ir elgesio, skiriamos baudos neturi jokio poveikio pažeidėjui, jis nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus M. K. griežtesnę nuobaudÄ - administracinį areÅ¡tÄ .              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 3022, 3024 str. str., n u t a r i a :

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ - 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                                                  Inga Å tuopienė