5e5bda20-ee6c-45a7-968c-e17d09a5247a · Å akių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuorašasBaudžiamoji byla Nr. N1-20-876/2012Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00476-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2., 1.2.14.3.2.1., 1.1.11.10 (N) (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 17 d.Šakiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei,kaltinamiesiems V. Š., V. M.,gynėjai advokatei Irenai Haase, įstatyminiams atstovams R.

Å ., RÅ«tai Lebedžinskienei, civilinio ieÅ¡kovo atstovei B. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Å ., asm.kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1995-08-15 Å akių rajone, Kudirkos Naumiestyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 6 klasių iÅ¡silavinimÄ , Kauno „Aitvaro“ vidurinės mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. padarymu;V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1993-09-03, (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. n u s t a t ė:

V. Å . ir V. M. kaltinami tuo, kad 2011 m. rugsėjo 6 d. apie 00.30 val. bendrais veiksmais, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, iÅ¡mušę Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvui, įmonės kodas 174283471, priklausančio sandėlio, esančio Tilto g. 11, Kudirkos Naumiestyje, Å akių rajone, dviejų langų stiklus ir duryse skylę, per kuriÄ atkabino durų kablius iÅ¡ vidaus, tuo sugadino turto už 100 Lt, ir įsibrovė į vidų, pagrobė pusę kilogramo sveriamų slyvų ASHLOK 5,93 Lt vertės, 144 skardines 0,5 L talpos alaus „PILSNER“ 488,46 Lt vertės, 3 butelius 0,5 l talpos „Casino“ 9,57 Lt vertės, 15 butelių 0,5 l talpos alaus „Fortas“ EXTRA Å¡viesusis 44,55 Lt vertės, 10 butelių 0,5 l talpos alaus „Utenos“ 37,60 Lt vertės, 6 butelius 0,33 l talpos alaus D-Ligjt 19,98 Lt vertės, tris 2 l talpos plastikinius butelius alausa „Tradicinis“ 27,90 Lt vertės, 4 butelius 0,5 l talpos alaus „Tradicinis“ 11,76 Lt vertės, 1 butelį 1 l talpos energetinio gėrimo Metų skonio 4,59 Lt vertės, 3 pakelius cigarečių „Bond Street Slim“/Mint 22,20 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių „Partner“/Blue 6,59 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių „Parner“/Silver 6,59 Lt vertės, 2 pakelius cigarečių „Kastytis“, raudonas užraÅ¡as 13,18 Lt vertės, 2 pakelius cigarilių „Partner“ 10,98 Lt vertės, 5 pakelius cigarilių „Partner“ FINE 27,45 Lt vertės, 42 vienetus žiebtuvėlių (duomenys neskelbtini) lt vertės, 5 maiÅ¡elius Å«kiÅ¡kus 5 Lt vertės, 2 pakelius cigarečių „Red&White“ 13,98 Lt vertės ir padarė turtinę 861,01 Lt žalÄ .

Viso Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvui padarė turtinę 961,01 Lt žalÄ . Be to, V. Å . kaltinamas tuo, kad 2011 m. rugsėjo 15 d. apie 24 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, iÅ¡daužęs verandos ir virtuvės langų stiklus įsibrovė į S. P. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur sutiktai nukentėjusiajai S. P. griebė už sprando ir ranka užspaudęs burnÄ , reikalavo pinigų. NukentėjusiÄ jÄ pastÅ«mė ant sofos ir mažiausiai dviejų smÅ«gių ar trauminių poveikių pasekoje, padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame dilbyje, kraujosruvas apatinėje lÅ«poje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl tokio pobÅ«džio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d.

Negavęs pinigų, jų ieÅ¡kodamas, iÅ¡ kambaryje kabojusios striukės kiÅ¡enės piniginės pagrobė 10,50 Lt, iÅ¡ virtuvėje stovinčio Å¡aldytuvo, rÅ«kytÄ skilandinę deÅ¡rÄ 20 Lt vertės, 20 kiauÅ¡inių 8 Lt vertės, rÅ«kyta Å¡onine 30 Lt vertės, deÅ¡ra 15 Lt. IÅ¡ viso nukentėjusiajai padarė 83,5 Lt žalÄ .              Kaltinamasis V. M. pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad labai gailisi ir žalÄ atlygino. TÄ dienÄ jie buvo parke, gėrė alų, paskui vaikÅ¡tinėjo po miestÄ ir nuėjo prie kooperatyvo parduotuvės. IÅ¡daužė langus, iÅ¡mušė durų lentas, atkabino duris ir įėjo į vidų.

Paėmė degtinės, cigarečių, visus daiktus susidėjo pas jį pašiūrėje, vakare išgėrė. Sutinka, jog visus pavogtus daiktus pavogė, visus daiktus sunaudojo. Kas pasiūlė vogti, jis neprisimena, žalos atlygino 480, 51 Lt. Vagystės metu buvo neblaivūs ir tai turėjo įtakos jų veiksmams. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, gyvena su drauge. Daiktus iš parduotuvės išnešė susidėję į krepšius.              Kaltinamasis V. Š. teismo posėdžio metu nurodė, jog kaltu prisipažįsta visiškai.

Teigė neprisimenantis įvykio, prašė pagarsinti anksčiau duotus parodymus. Papildydamas ankstesnius parodymus nurodė, kad jis nežinojo, jog P. yra namie, jeigu bÅ«tų žinojęs, nebÅ«tų lindęs. P. jis nemušė, tik pasakė, kad atiduotų pinigus. Jis buvo nukentėjusiÄ jÄ paėmęs už sprando ir užėmęs burnÄ . Dėl vagystės iÅ¡ kooperatyvo jis prisipažįsta, kad paėmė visus daiktus. IÅ¡ P. jis paėmė 10 Lt, taip pat neėmė medaus ir 400 Lt. Už sprando buvo suėmęs, kad nerėktų ir tada reikalavo pinigų.

IÅ¡ Å¡aldytuvo paėmė deÅ¡rÄ , Å¡oninę, o kiauÅ¡inių nebuvo, neatsimena, ar paėmė medų. Savo poelgį vertina blogai, labai gailisi.             Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti V. Å . parodymai, kur nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, nuvyko į Kudirkos Naumiestį, kur sutiko V. M., su kuriuo leido kartu laikÄ . AtÅ¡ventę V. M. aÅ¡tuonioliktÄ gimtadienį gėrė alų skvere, po to sumanė iÅ¡muÅ¡ti parduotuvės „Aibė“ stiklÄ ir pasigrobti alkoholinių gėrimų, tačiau apsigalvojo ir nutarė nueiti iki Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo prekių sandėlio.

Nuėjus akmenimis iÅ¡mušė du langų stiklus, tačiau už jų buvo grotos, todėl sugalvojo iÅ¡laužti duris. Laužtuvu iÅ¡laužė durų spynÄ , tačiau už jų buvo grotos, tai nuėjo iki kitų durų, kuriose abu iÅ¡laužė lentas, iÅ¡mušė faneroje skyles ir pro padarytÄ skylę iÅ¡ vidaus atkabino duris ir pateko į vidų. Viduje pirmiausia susirado žiebtuvėlių, Å¡alia kurių buvo cigarečių. Susirado polietileninių maiÅ¡elių į juos susidėjo visas rastas cigaretes, apie 40 butelių įvairaus alaus, žiebtuvėlių įpakavimų, iÅ¡mėtė džiovintų slyvų įpakavimÄ .

Įėję matė polietilene supakuotas alaus „Pilsner“ skardines, todėl sugalvojo jų pasivogti, pasiėmę karutį. ParsineÅ¡us krepÅ¡ius su prekėmis, pasiėmė karutį ir iÅ¡ sandėlio pagrobė Å¡eÅ¡is įpakavimus alaus „Pilsner“ skardinių. Cigaretes surÅ«kė, alų iÅ¡gėrė patys, pavaiÅ¡ino pažįstamus. Taip pat V. Å . parodė, kad 2011 m. rugsėjo 15 d. girtavo, po to išėjo pasivaikščioti ir jam kilo mintis apvogti netoli jo motinos gyvenančiÄ P. Jis žinojo, jog dažnai P. miegoti iÅ¡eina kitur, todėl nuėjęs prie durų garsiai pasibeldė į langÄ , tačiau niekas neatsikėlė, todėl alkÅ«ne iÅ¡daužė Å¡alia durų esančio lango dvigubÄ stiklÄ ir pateko į priebutį, kur užsidegė Å¡viesÄ ir išėmė lango į virtuvę du rėmus ir įlipo į virtuvę, kur tarpduryje sutiko S. P., kuriÄ griebė už sprando, kita ranka uždengė burnÄ , jog neÅ¡auktų ir reikalavo pinigų.

Jis jÄ pasodino ant sofos kambaryje. Kai S. P. pasakė, jog piniginė striukės kiÅ¡enėje, joje rado 10 Lt 50 cnt, kuriuos pasiėmė, po to nuėjo į virtuvę, kur iÅ¡ Å¡aldytuvo pasiėmė deÅ¡ros, kiauÅ¡inių ir viskÄ susidėjo į polietileninį maiÅ¡elį, po to pareikalavo atrakinti duris, pro kurias išėjo į laukÄ ir nuėjo pas Paulauskus, kur maisto produktus suvalgė. (t. 1, b.l. 72-73). Dėl vagystės iÅ¡ Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo Kaltinamajie V. M. ir V.

Å . visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, patvirtino įvykio aplinkybes. Civilinio ieÅ¡kovo Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo atstovė B. J. nurodė, kad 2011-09-06 buvo apiplėštas sandėlis, iÅ¡neÅ¡ta prekių už 861,01 Lt, iÅ¡muÅ¡ti langai, durys sulaužytos. Civilinį ieÅ¡kinį sumažino tai daliai, kuriÄ sumokėjo V. M.. Teismo posėdžio metu liudytojas G. S. nurodė, kad ji rado ryte iÅ¡plėštÄ parduotuvę, buvo pagrobta cigarečių, alaus, sudaužytos durys, langai, iÅ¡mėtytos prekės. Teismo posėdžio metu liudytoja K.

K. nurodė, kad jai paskambino bendradarbė ir pasakė, kad apiplėštas sandėlis, buvo iÅ¡luptos durys. IÅ¡neÅ¡ta alaus, cigarečių, primėtyta prekių. NusikalstamÄ veikÄ taip pat patvirtina Å¡ie byloje surinkti įrodymai:Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kur užfiksuota, kaip kaltinamasis V. Å . parodė į Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo langus, kurių stiklus iÅ¡mušė, duris, kurias iÅ¡plėšė, kitas duris, kuriose iÅ¡laužė skylę, sandėlio viduje vietas, iÅ¡ kur pagrobė cigaretes, alų, slyvas, kurias iÅ¡mėtė (t. 1, b.l. 74-81).

Parodymų patikrinimo protokolas, kuriame užfiksuota, kaip V. M. parodė sandėlio duris, kuriose išlaužė skylę, sandėlio viduje vietas, iš kur pagrobė cigaretes, žiebtuvėlius, alų buteliais, alų skardinėmis. (t. 2, b.l. 15-19). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog išmušti du Kudrikos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo prekių sandėlio langų stiklai, išlaužtos vienos durys, kitose sandėlio duryse padaryta skylė, sandėlio viduje yra išmėtyta tuščių dėžių, primėtyta džiovintų slyvų. (t. 1, b.l. 6-9).

Byloje esantys įrodymai patvirtina tai, kad V. M. ir V. Å . įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., tai yra įsibrovė į Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvui priklausantį sandėlį. Patys kaltinamieji nurodė, kad kaltinime nurodyti daiktai buvo pavogti jų. Teisiamieji patys nusprendė įsilaužti į nurodytas patalpas ir įvykdyti vagystę, tam kad pavyktų įgyvendinti sumanymÄ , V. M. atsinešė laužtuvÄ , vėliau atsivežė karutį. Ä® patalpas pateko iÅ¡laužę duris, tai yra įsibrovė.

Ä®sibrovimu laikomas neteisėtas patekimas į bet kokiÄ tiek gyvenamÄ jÄ patalpÄ , tiek negyvenamÄ jÄ patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Å iuo atveju V. M. ir V. Å . nugalėdamas kliÅ«tis, tai yra iÅ¡lauždami duris, įsilaužė į Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo patalpas. Kaip matyti kaltinamųjų tyčia pagrobti daiktus kilo anksčiau, negu buvo pradėtas nusikaltimas, taigi į patalpÄ jie jau brovėsi turėdami tikslÄ vogti, kas leidžia konstatuoti kad vagystės sumanymas kilo prieÅ¡ įsibraunant į patalpas, atitinkamai darytina iÅ¡vada, kad jų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Nusikaltimas yra baigtas, nes pavogtus daiktu teisiamieji parsivežė į namus ir juos sunaudojo, kas patvirtina, kad jie galėjo jais disponuoti. Dėl plėšimo įsibraunant į S. P. gyvenamÄ jį namÄ Kaltinamasis V. Å . kaltu prisipažino dalinai, tai yra nesutiko su pagrobto turto verte. NusikalstamÄ veikÄ taip pat patvirtina Å¡ie byloje surinkti įrodymai:Parodymų patikrinimo protokolas, kuriame užfiksuota, kaip V. Å . parodė į S. P. gyvenamojo namo langÄ , į kurį beldėsi ir kurį vėliau iÅ¡mušė, langÄ Ä¯ virtuvę, kurio rėmÄ išėmė, į žmogaus manekenÄ , kurioje vietoje ir kaip sugriebė atsikėlusiÄ S. P., kaip jai buvo uždėjęs rankÄ ant burnos, kur jÄ pasodino, iÅ¡ kur pagrobė pinigus ir maisto produktus (t. 1, b.l. 74-75).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog iÅ¡muÅ¡ti du S. P. priebučio lango stiklai, iÅ¡imti du rėmai į virtuvę, nuimta rankų pėdsakų nuo langų rėmų, ant lango rėmo rasta raudona dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ , kurio nuopjova buvo paimta (t. 1, b.l. 29-33). Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiosios S. P. parodymai, kur ji nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 15 d. apie 24 val. iÅ¡girdo, jog kažkas pabeldė į lango stiklÄ ir netrukus iÅ¡girdo, kaip dūžta lango stiklai.

Ji atsikėlė pažiÅ«rėti, kas braunasi pas jÄ ir einant į virtuvę, tarpduryje jÄ nepažįstamas vyras griebė už gerklės, uždėjo ant burnos kažkokį skudurÄ ir reikalavo pinigų, taip pat sakė, kad nori valgyti, tai reikalavo maisto. Ji pasakė, kad pinigų neturi, nes neseniai sumokėjo už remonto darbus. Tada tas asmuo virtuvėje atsidarė Å¡aldytuvÄ ir pasiėmė ten buvusius maisto produktus. Reikalavo duoti krepšį produktams susidėti, tuomet ji padavė juodÄ plastikinį krepšį.

BÅ«damas virtuvėje apžiÅ«rėjo ten kabojusios striukės kiÅ¡enes, iÅ¡ kur paėmė 20 Lt. Po to liepė atakinti jam duris. (t. 1, b.l. 46-47). Papildomų parodymų metu S. P. nurodė, kad iÅ¡ virtuvės buvo paimta maisto produktų 54 Lt vertės bei 400 Lt iÅ¡ striukės kiÅ¡enės. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad S. P. yra padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡iniame dilbyje, kraujosruvos apatinėje lÅ«poje mažiausiai dviejų smÅ«gių ar trauminių poveikių pasekoje ir tai atitinka nežymų sveiktos sutrikdymÄ . (t. 1, b.l. 45).

BK 180 str. 2 d. nusikaltimo objektas yra nuosavybė ir asmens sveikata. Objektyviajai pusei bÅ«dinga, kad turtas užvaldomas panaudojant smurtÄ arba grasinant tuoj pat jį panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis. Veika pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais, tai yra fiziniu smurtu, grasinimu. Plėšimas gali bÅ«ti padarytas panaudojus ir psichinį smurtÄ , tai grasinant nedelsiant panaudoti smurtÄ , pavojingÄ ne tik sveikatai, bet ir gyvybei. Inkriminuojant plėšimÄ svarbu yra tai, kaip kilusiÄ grėsmę suvokė pats nukentėjusysis.

Veika gali bÅ«ti pripažinta plėšimu tik tokiu atveju, kai kaltininko grasinimai nukentėjusiajam nesukėlė jokių abejonių dėl jų realumo. Grasinimas nedelsiant panaudoti smurtÄ gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas žodžiais, gestais, daiktų, kuriais galim sukelti pavojų gyvybei ar sveikatai, demonstravimu ir pan., grasinimai turi bÅ«ti panaudoti nusikaltimo vietoje arba labai netoli jos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. Å . veiksmai atitinka jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėtį, nes siekdamas gauti pinigus jis grasino nukentėjusiajai, buvo suėmęs už sprando, užspaudęs burnÄ .

Nukentėjusioji S. P. bÅ«dama senyvo amžiaus V. Å . veiksmus suvokė kaip realius, dėl ko atidavė reikalaujamÄ turtÄ . V. Å . suvokė, kad neteisėtomis priemonėmis reikalauja svetimo turto, tad jis veikė tiesiogine tyčia, kas atitinka plėšimo sudėtį. V. Å . veika kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d., tai yra įsibrovus į patalpas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog V. Å . į nukentėjusios namus pateko iÅ¡daužęs stiklus, tai yra įsibrovė. Ä®sibrovimu laikomas neteisėtas patekimas į bet kokiÄ tiek gyvenamÄ jÄ patalpÄ , tiek negyvenamÄ jÄ patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ .

Å iuo atveju V. Å . nugalėdami kliÅ«tis, tai yra iÅ¡dauždamas stiklus, įsilaužė į namus. V. Å . teismo posėdžio metu nurodė, jog į namus laužėsi, nes galvojo, kad nieko nėra namie, tačiau pamatęs nukentėjusiÄ jÄ namuose, jis savo nusikalstamų veiksmų nebaigė, o ėmėsi smurto prieÅ¡ žmogų, todėl darytina iÅ¡vadÄ , jog ketinimas įvykdyti vagystę, perėjo į plėšimÄ , ir V. Å . kvalifikuota tinkamai pagal BK 180 str. 2 d. V. Å . ginčijo pagrobto turto vertę.

Nustatydama pagrobto turto vertę teismas vadovaujasi pirminiais S. P. parodymais, kurie iÅ¡ dalies atitinka ir V. Å . parodymus. Teismas atmeta vėlesnius nukentėjusios parodymus, nes pirmosios apklausos metu S. P. nurodė, jog ji pinigų neturėjusi, nes buvo sumokėjusi už remonto darbus. Tuo tarpu vėlesnėse apklausose nurodydama, jog iÅ¡ jos pagrobta 400 Lt, ji nenurodė iÅ¡ kur pas jÄ buvo Å¡i pinigų suma, taip pat nenurodė objektyvių duomenų, kurie patvirtintų jos nurodytas aplinkybes. V. Å . neginčijo to, jog pagrobė maisto produktus, tik neigė, jog pavogė 400 Lt ir medų. Turto vertė nusikaltimo kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, tačiau kaltinime keistinos aplinkybės dėl pavogtų daiktų ir pinigų sumos.

Dėl civilinių ieškinių              Byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo 961, 01 Lt sumai, nukentėjusiosios S. P. civilinis ieškinys 527 Lt sumai. Kaltinamieji su civilinio ieškovo pateiktu civiliniu ieškiniu sutiko, pavogtų daiktų vertės neginčijo. Tačiau teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė nurodė, jog civilinį ieškinį sudaro pavogtų daiktų vertė (861,01 Lt) ir sugadintų durų ir stiklų vertė (100 Lt).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika tik dėl nusikalstamas veiksmai padarytos žalos, tai yra dėl vagystės, todėl civilinio ieškinio dydis nustatytinas 861,01 Lt. Tuo tarpu dėl turto sugadinimo padarytos žalos šio nusikaltimo kvalifikacija neapima. Kadangi teismas nustatė, kad Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvui padaryta turtinė žala yra 100 Lt, ir ši žala yra mažesnė negu 1 MGL, todėl baudžiamasis procesas pagal BK normas negalimas, nes nėra nusikaltimo sudėties, tai yra sugadintas turtas neatitinka nedidelės vertės požymio.

Tačiau V. Š. ir V. M. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, todėl procesas dėl sugadinto turto perduotinas nagrinėti administracinio proceso tvarka. Be to, civilinio ieškinio dydis mažintinas V. M. atlygintai daliai. Nukentėjusiosios S. P. civilinis ieškinys mažintinas. Kaip jau nurodyta, V. Š. pripažino, jog pavogė 10,50 Lt ir maisto produktų. Tuo tarpu S. P. nurodė, jog iš jos buvo pavogta 400 Lt. Šiuos nukentėjusiosios parodymus teismas atmeta. Iš bylos medžiagos matyti, jog pirminių parodymų metu S. P. nurodė, jog jos striukės kišenėje buvo apie 20 Lt.

Ši apklausa buvo atlikta spalio 16 d., tai yra praėjus tam tikram laikui po įvykio. Vėlesnėje apklausoje nukentėjusioji nurodė, jog iš jos pagrobta 400 Lt, maisto produktai, medus. Teismas atmeta nukentėjusios vėlesnius parodymus, nes jie neatitinka byloje surinktų duomenų. Pats V. Š. nurodė, jog pavogė 10,50 Lt ir maisto produktus, tai yra šie jo parodymai sutampa su nukentėjusios pirminiais parodymais. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nukentėjusioji pirminės apklausos metu nurodė, jog ji pinigų neturėjusi, nes buvo susimokėjusi už remonto darbus.

Tačiau vėliau nurodydama, jog ji turėjo 400 Lt, nenurodė aplinkybių iÅ¡ kur pas jÄ buvo tokia suma pinigų, taip pat nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Atitinkamai teismas remdamasis S. P. pirminiais parodymais nustato civilinio ieÅ¡kinio dydį 83,50 Lt (kiauÅ¡iniai 8 Lt, skilandinė deÅ¡ra 20 Lt, rÅ«kyta Å¡oninė 30 Lt, kitokia deÅ¡ra 15 Lt, ir 10,50 Lt iÅ¡ striukės kiÅ¡enės). Dėl bausmių dydžio              Skiriant bausmę bÅ«tina laikytis BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų.

Å io straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę bÅ«tina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teisiamojo V. M. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , įsibrovė į sandėlį ir pagrobė svetimÄ , Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvui priklausantį turtÄ .

Kaltinamojo V. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius.

Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru. Kaip matyti iš bylos duomenų, V. M. ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso metu savo kaltę pripažino, parodymų nekeitė, teigė, jog gailisi dėl padarytų veiksmų. Be to, V. M. ir civilinio ieškovo atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad teisiamasis atlygino dalį padarytos žalos. Priklausomai nuo bylos aplinkybių teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tais atvejais, kai kaltininkas atlygina tik dalį nuostolių.

Kadangi V. M. žalÄ atlygino savo noru, tad teismas pripažįstÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 str. 1 d. 3 p. V. M. nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Pats kaltinamasis nurodė, jog nusikaltimus įvykdė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tad Å¡i aplinkybė pripažintina atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę V. M. teismas visų pirma atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas apysunkis nusikaltimas, taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikalstama veika baigta;

į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę – nėra duomenų, kad V. M. nusikaltimų darymo metu galėtų bÅ«ti nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas – nėra įraÅ¡ytas į gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitÄ (t. 2, b.l. 37), baustas administracine tvarka (t. 2, b.l.

38) anksčiau neteistas. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos, areÅ¡to, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. V. M. įvykdė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. M. suvokė atliekantis neteisėtus veiksmus ir juos vykdė, tai parodo kaltinamojo požiÅ«rį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimÄ . Teisiamasis yra nedirbantis, nesimokantis.

Kadangi V. M. yra neteistas, nedirbantis todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.              BK 61 str. įpareigoja skiriant bausmę atsižvelgti į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. V. M. veiksmuose nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybė. Inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje nėra nurodytos laisvės apribojimo dydžio ribos, tad jos dydis nustatytinas atsižvelgiant į BK 48 str. 2 d. nurodytus dydžius. Šiame straipsnyje nurodoma, jog laisvės apribojimas gali būt skiriamas nuo 3 mėnesių iki 2 metų.

Teismas konstatuoja, jog norint pasiekti bausmės tikslus jam skirtinas laisvės apribojimo bausmės vidurkis. BK 48 str. 4 d. nurodomo, jog paskyrus asmeniui laisvės apribojimo bausmę, teismas gali nustatyti vienÄ ar kelis draudimus bei įpareigojimus. Atsižvelgdamas į tai, kad V. M. yra darbingo amžiaus, tačiau Å¡iuo metu nedirba, jam skirtinas įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, taip pat bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 str. numatytus tikslus bei paveiktų V. M., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, jog teisiamÄ jį bÅ«tina įpareigoti neatlygintinai dirbti sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Jam nustatytina iÅ¡dirbti 50 valandų per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ , nes nors Å¡iuo metu nedirba ir nesimoko, tačiau jam pradėjus dirbti, ar mokytis, nebÅ«tų apsunkintas įpareigojimo atlikimas bei bÅ«tų galimybės suderinti Å¡ių veiklų laikÄ .

Å ioje byloje nustatyta, kad V. Å . įvykdė BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas. V. Å . neteistas, administracine tvarka nebaustas. Tačiau jis nusikalstamas veikas darė sistemingai, eidamas iÅ¡ vieno kiemo į kitÄ , kas parodo padarytų nusikalstamų veikų didesnį pavojingumÄ , bei pačio teisiamojo neatsakingÄ požiÅ«rį į visuomenę bei kito asmens turtÄ , kaip vertybę. V. Å . yra nedirbantis, nesimokantis, nebaustas administracine tvarka. V. Å . charakterizuojamas neigiamai, padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir sistemingumas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, o suplanuotos.

Skiriant bausmę už vagystę iÅ¡ Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad įvykdė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. numatytos bausmės yra bauda, areÅ¡tas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas. Teisiamasis Å¡iuo metu nedirba, todėl baudos bausmės skyrimas bÅ«tų netikslingas, tad jam skirtina areÅ¡to bausmė. BK 61 str. įpareigoja skiriant bausmę atsižvelgti į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Pats teisiamasis padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, V. Å . ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso metu savo kaltę pripažino, parodymų nekeitė, teigė, jog gailisi dėl padarytų veiksmų. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas nustato, kad skirtina bausmė atitinkanti numatytos bausmės vidurkis.

BK 178 str. 2 d. nėra nurodytos areÅ¡to dydžio ribos. V. Å . nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, tad areÅ¡to ribos nustatytinos pagal BK 90 str. 4 d. Å iame straipsnyje nurodoma, jog už nusikaltimÄ skirtinas areÅ¡tas nuo penkių iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų, taigi vidurkis nustatytinas 25 parų areÅ¡tas.              Skiriant bausmę už įvykdytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d. teismas atsižvelgia į anksčiau nurodytas asmenybę charakterizuojančias aplinkybes.

Taip pat nustatytinos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Nors kaltinamasis nesutiko su kaltinime nurodyta pagrobtų daiktų verte, tačiau jis įvykio aplinkybes pasakojo nuosekliai, į kÄ atsižvelgiant pripažintina atsakomybę lengvinanti aplinkybė. BK 180 str. 2 d. numatytas nusikaltimas priskirtinas sunkių nusikaltimų rÅ«Å¡iai.

Å io nusikaltimo sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. BK 91 str. nurodoma, kad terminuotas laisvės atėmimas nepilnamečiui gali bÅ«ti skiriamas, tik jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V. Å . skirtina laisvės atėmimo bausmė. BK 180 str. 2 d. numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 7 metų. Teismas nustatydamas bausmės dydį atsižvelgia į V. Å . charakterizuojančius duomenis, į jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas (t.1, b.l. 123), į tai, kad anksčiau neteistas ir administracine tvarka nebaustas, į tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, tad nustatytina mažesnė, negu sankcijoje numatytas vidurkis, tai yra 2 metai laisvės atėmimo.

             Kadangi abu nusikaltimai padaryti iki nuosprendžio priėmimo, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du pagal BK 63 str. 4 d. taisykles.              BK 92 str. nurodoma, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. V. Å . paskirta ir subendrinta bausmė nevirÅ¡ys 4 metų ribos, tad bausmės vykdymas atidėtinas.

Teismas atsižvelgia į tai, kad V. Å . nusikalstamas veikas padarė anksčiau neteistas, į tai, kad teismo posėdžio metu jis pripažino savo klaidas bei pažadėjo taisytis, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog paskyrus bausmės vykdymo atidėjimÄ bus pasiekti bausmės tikslai. Kadangi V. Å . padarė ne vienÄ nusikaltimÄ , jog atžvilgiu yra atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai, tad jam skirtina maksimalus 3 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Paskyrus bausmės vykdymo atidėjimÄ teismas gali paskirti auklėjamojo poveikio priemones.

Atsižvelgiant į V. Å . asmenybę ir gyvenimo bÅ«dÄ teismas mano, kad skirtinos BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai, atidavimas motinai R. Å . ir elgesio apribojimas, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 ik 6 val., mokytis arba tęsti mokslus, bei atidirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį.

Auklėjamojo poveikio priemonėms - nemokamiems darbams ir elgesio apribojimui nustatant 12 mėnesių terminÄ , o atidavimo motinai terminas nustatytinas 1 metams 7 mėnesiams.              Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :              V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. paskirti 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis; bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu,  ir neatlygintinai per laisvės apribojimo bausmės laikÄ iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;             Vadovaujantis BK 65 str. laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. spalio 13 d. iki 2011 m. spalio 14 d. (2 dienos) keičiamos į 4 paras laisvės apribojimo, kurios įskaitomos į atliktos bausmės laikÄ .

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti             V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti 25 parų areÅ¡tÄ . V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 d. ir paskirti 2 metų laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 2 metus ir 15 dienų laisvės atėmimÄ .

Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimÄ ir nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, ir įpareigoti per dvylikos mėnesių laikotarpį nuo 22 iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus arba dirbti, bei atidirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį.

Paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimÄ motinai R. Å . 1 metų 7 mėnesių laikotarpiui. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.               Vadovaujantis BK 65 str. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011 m. rugsėjo 16 d. iki nuosprendžio paskelbimo įskaityti į atliktos bausmės laikÄ . KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ po nuosprendžio paskelbimo panaikinti ir V. Å . nedelsiant paleisti iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje.

             Civilinio ieškovo Kudrikos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo ieškinį tenkinti iš dalies ir iš V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Š., asm.kodas (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 380,50 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt Lt 50 cnt) turtinei žalai atlyginti Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvui.             Nepilnamečiui V. Š. neturint turto, ar uždarbio, kurio pakaktų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti priteisti 380, 50 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt Lt 50 cnt ) solidariai iš civilinių atsakovų R.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)              Nukentėjusiosios S. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 83,50 Lt (aštuoniasdešimt tris Lt 50 cnt.) turtinei žalai atlyginti S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Nepilnamečiui V. Š. neturint turto, ar uždarbio, kurio pakaktų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti priteisti 83, 50 Lt (aštuoniasdešimt keturi Lt 50 cnt ) solidariai iš civilinių atsakovų R.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Pradėti administracinę teisenÄ V. Å . ir V. M. pagal ATPK 503 str. dėl Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo 100 Lt vertės sugadinto turto ir perduoti nagrinėti Å akių rajono apylinkės teismui.              Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjo paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras.

Teisėja                                                                                                                                  Judita Sungailaitė