5e5a832d-d7fc-4e62-916a-96f58ccf2142 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2KT-98-790/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02040-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras, susipažinęs su pareiÅ¡kėjų E. R., L. R., M. E. ir D. S. praÅ¡ymu nustatyti terminÄ procesiniams veiksmams Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1245-275/2021 atlikti, n u s t a t ė:

1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 72 straipsnio 3 dalies pagrindu Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktas praÅ¡ymas nustatyti Vilniaus apygardos teismui terminÄ procesiniams veiksmams atlikti. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o įpareigoti Vilniaus apygardos teismÄ iÅ¡spręsti jų 2021 m. lapkričio 23 d. praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo.

2. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad 2021 m. lapkričio 23 d. atsiliepime į ieÅ¡kovo G. B. praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) verslo vertei nustatyti, jie, be kita ko, suformulavo teismui praÅ¡ymÄ , vadovaujantis CPK 261 straipsnio 3 dalimi, priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo, t. y. nustatyti, ar atsakovai turi atsakyti pagal ieÅ¡kinį ir tik po to nuspręsti, ar yra poreikis skirti ieÅ¡kovo pageidaujamÄ ekspertizę. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi paskyrė byloje ekspertizę.

Å ioje nutartyje teismas paminėjo ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo, tačiau jo neiÅ¡sprendė. Å is praÅ¡ymas nėra iÅ¡spręstas iki Å¡iol. BÅ«tinybę byloje priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo suponuoja vis dar neaiÅ¡kÅ«s ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, taigi, ir bylos ribos. Tokios aplinkybės objektyviai kliudo atsakovams tinkamai atsikirsti į ieÅ¡kinio reikalavimus, kadangi nėra aiÅ¡ku, nuo ko turi bÅ«ti ginamasi. PraÅ¡ymas nustatyti terminÄ netenkinamas.

3. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių. Tam, kad bÅ«tų pasiekti Å¡ie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso Å¡alims yra nustatyta pareiga siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai. Å i bendrojo pobÅ«džio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiÅ¡kiau, o Å¡alims – pareiga sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

4. Viena iÅ¡ procesinių priemonių, taikomų siekiant užtikrinti, kad teismo procesas nebÅ«tų nepagrįstai vilkinamas, yra nustatyta CPK 72 straipsnio 3 dalyje. Pagal Å¡iÄ nuostatÄ , tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas laiku neatlieka procesinių veiksmų, kuriuos pagal šį kodeksÄ privalo atlikti, Å¡ių veiksmų atlikimu suinteresuotas proceso dalyvis turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti terminÄ tokiems procesiniams veiksmams atlikti. Teismų praktikoje proceso dalyvio galimybė pasinaudoti Å¡iuo procesiniu institutu paprastai yra pripažįstama tuo atveju, kai egzistuoja dvi sÄ lygos: 1) CPK yra nustatytas konkretus terminas procesiniams veiksmams atlikti; 2) pirmosios instancijos teismas Å¡ių veiksmų nėra atlikęs. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, proceso dalyvio praÅ¡ymas nustatyti terminÄ procesiniams veiksmams atlikti nėra tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2KT-115-407/2020, 2018 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2KT-97-943/2018).

Be pirmiau nurodytų atvejų, Å¡is institutas gali bÅ«ti taikomas taip pat ir tada, kai įstatyme nėra nurodytas konkretus terminas, per kurį pirmosios instancijos teismas privalo iÅ¡nagrinėti procesinį praÅ¡ymÄ , tačiau iÅ¡ konkrečios teisės normos formuluotės yra aiÅ¡ku, kad tokio pobÅ«džio praÅ¡ymai privalo bÅ«ti nagrinėjami nedelsiant (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2KT-13-790/2021).

5. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai praÅ¡o nustatyti pirmosios instancijos teismui terminÄ iÅ¡nagrinėti jų praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo. Klausimai, susiję su tokio pobÅ«džio procesinio sprendimo priėmimu, yra reglamentuoti CPK 261 straipsnio 3–5 dalyse. Å iose nuostatose, be kita ko, nurodyta, kad sprendimu dėl ieÅ¡kinio pagrindo yra nusprendžiama, ar atsakovas privalo atsakyti pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ . Toks sprendimas, pagal aptariamas nuostatas, turi bÅ«ti priimtas tuo atveju, kai kyla ginčas dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir ieÅ¡kinio dydžio (priteistinos pinigų sumos, turto vertės ar rÅ«Å¡iniais požymiais apibÅ«dintų daiktų kiekio), o surinktų įrodymų pakanka, kad teismas priimtų sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo, ir kai tokiu bÅ«du byla bus iÅ¡nagrinėta ekonomiÅ¡kiau ir greičiau.

CPK nurodyta, kad teismas iÅ¡ anksto praneÅ¡a byloje dalyvaujantiems asmenims apie ketinimÄ priimti dalinį sprendimÄ arba sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir iÅ¡klauso Å¡ių asmenų nuomonę.

6. Ä®vertinus aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , matyti, kad CPK nėra nustatytas nei konkretus terminas, per kurį teismas turėtų iÅ¡spręsti klausimÄ dėl sprendimo dėl ieÅ¡kinio pagrindo priėmimo, nei konkreti proceso stadija, kai galėtų bÅ«ti priimtas tokio pobÅ«džio sprendimas. Aptariamų normų turinys taip pat nesuponuoja iÅ¡vados, kad Å¡alies praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas nedelsiant. CPK 261 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad teisinis pagrindas priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo, kuriuo nusprendžiama, ar atsakovas privalo atsakyti pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ , yra tam tikrų aplinkybių visumos nustatymas: 1) ginčas kyla ir dėl ieÅ¡kinio pagrindo, ir dėl ieÅ¡kinio dydžio (priteistinos pinigų sumos, turto vertės ar rÅ«Å¡iniais požymiais apibÅ«dintų daiktų kiekio); 2) surinktų įrodymų pakanka tam, kad teismas priimtų sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo; 3) pagrįsta teismo nuomonė, kad byla tokiu bÅ«du bus iÅ¡nagrinėta ekonomiÅ¡kiau ir greičiau (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-40-381/2019).

Prerogatyva įvertinti, ar tokios aplinkybės egzistuoja, yra nustatyta bÅ«tent bylÄ nagrinėjančiam teismui. Vis dėlto pažymėtina, kad spręsdamas tokį praÅ¡ymÄ teismas, kaip ir kiti teismo procese dalyvaujantys subjektai, yra saistomas bendro pobÅ«džio pareigos rÅ«pintis operatyviu ir ekonomiÅ¡ku teismo procesu.

7. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo suformulavo savo pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ paskirti byloje ekspertizę. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ paskirti ekspertizę, tačiau pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo neiÅ¡sprendė. Vis dėlto 2021 m. gruodžio 9 d. teismas priėmė nutartį, kuria paskyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

Å ioje nutartyje, teismas, be kita ko, nurodė, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo yra tikslinga iÅ¡nagrinėti paskirtame teismo posėdyje, nes toks sprendimas užtikrintų bylos nagrinėjimo ekonomiÅ¡kumÄ (žr. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties 14 punktÄ ). Tokios aplinkybės rodo, kad, nors pirmosios instancijos teismas dar nėra iÅ¡sprendęs pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo, Å¡iuo atveju nėra pagrindo vertinti, jog teismas nepagrįstai delsia iÅ¡spręsti šį praÅ¡ymÄ ir tokiu bÅ«du sudaro kliÅ«tis operatyviai bylos eigai.

Esant aptartoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nustatyti teismui terminÄ iÅ¡spręsti jų praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo netenkinamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 72 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a: Netenkinti pareiÅ¡kėjų E. R., L. R., M. E. ir D. S. praÅ¡ymo nustatyti terminÄ procesiniams veiksmams Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1245-275/2021 atlikti.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras