2013-05-16 Nr. AB-1891-3-63-3-00031-2012-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A520-211/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00031-2012-4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

rašytinio proceso ir apeliacine tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Pagėgių savivaldybės tarybos ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Baltijos vėjas“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos Kaimo bendruomenės „Lumpėnų strazdas“ skundą atsakovui Pagėgių savivaldybės tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Baltijos vėjas“, UAB „BAU Solutions“, UAB „Pajūrio planai“ dėl sprendimų panaikinimo.

Išplėstinė teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas asociacija Kaimo bendruomenė „Lumpėnų strazdas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti: 1) Pagėgių savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovas) 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. T-160, kuriuo patvirtintas žemės sklypų, esančių Berštininkų k., Stoniškių sen., Pagėgių sav., detalusis planas; 2) Pagėgių savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. T1-188, kuriuo patvirtintas žemės sklypų, esančių Lumpėnų k., Lumpėnų sen., Pagėgių sav., ir žemės sklypų, esančių Trakininkų k., Lumpėnų sen., Pagėgių sav., detalusis planas; 3) Pagėgių savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. T1-189, kuriuo patvirtintas žemės sklypų, esančių Piktupėnų k. vietovėje, Genių k., žemės sklypų, esančių Piktupėnų k. vietovėje, Piktupėnų k., žemės sklypų, esančių Benininkų k. vietovėje, Bajėnų k., žemės sklypų, esančių Piktupėnų k. vietovėje, Užbalių k., Pagėgių sav., detalusis planas.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 5 d. sprendimu pareiškėjo asociacijos Kaimo bendruomenės „Lumpėnų strazdas“ skundą patenkino. Teismas, vadovaudamasis Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais (toliau – ir Orhuso konvencija), nacionalinės teisės, reglamentuojančios poveikio aplinkai vertinimą bei teritorijų planavimą, nuostatomis, remdamasis pareiškėjo nuoroda, kad jis atstovauja visos vietos visuomenės interesams, t. y. tiek narių, tiek ir ne narių interesams, kad pažeidimą sieja su neatliktu strateginio teritorijų planavimo dokumentų sprendinių pasekmių aplinkai vertinimu, atliktu nepakankamu planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimu, darkomu kraštovaizdžiu, teise į saugią, darnią, švarią ir ramią aplinką, konstatavo, kad pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą, gindamas viešą interesą.

Teismas panaikino atsakovo sprendimus, kuriais buvo patvirtinti minėti detalieji planai, nustatęs, kad nagrinėjamu atveju rengiant ir tvirtinant ginčijamus detaliuosius planus buvo privaloma atlikti strateginį pasekmių aplinkai vertinimą, numatytą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. 967 patvirtinto Planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Strateginio pasekmių vertinimo tvarkos aprašas) 7.1 punkte, o išduodant ginčijamų detaliųjų planų planavimo sąlygas ir sąvadą, nebuvo nustatyti reikalavimai vadovautis Strateginiu pasekmių vertinimo tvarkos aprašu ir toks vertinimas nebuvo atliktas.

Sprendime nurodyta, kad strateginis pasekmių aplinkai vertinimas privalomai atliekamas, kai teritorijų planavimo dokumentu planuojama teritorija energetikos plėtrai ir ši veikla yra įrašyta į Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 1 arba 2 priedėlį. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad planavimo sąlygose, kurias 2008 m. lapkričio 14 d., 2009 m. vasario 4 d. ir 2009 m. vasario 17 d. išdavė Tauragės visuomenės sveikatos centras, buvo nurodyta, kad, rengiant ginčijamus detaliuosius planus, turi būti vadovaujamasi Sveikatos apsaugos ministro 2007 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. V-555 patvirtinta higienos norma HN 33:2007 „Akustinis triukšmas. Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“. Sveikatos apsaugos ministras 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 patvirtino naują higienos normą HN 33:2011 (toliau – ir 2011 metų Higienos norma), kuri įsigaliojo nuo 2011 m. lapkričio 1 d. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. D1-262 patvirtinto Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 11.2 punktu, konstatuodamas, jog 2011 metų Higienos norma, kuri žymiai sugriežtino didžiausius leistinus triukšmo ribinius dydžius, galėjo daryti tiesioginę įtaką ginčijamų detaliųjų planų sprendiniams, padarė išvadą, jog Tauragės visuomenės sveikatos centras, įvertinęs visas aplinkybes, inter alia planuojamos ūkinės veiklos pobūdį (vėjo jėgainių statyba), turėjo pakeisti 2008 m. lapkričio 14 d., 2009 m. vasario 4 d. ir 2009 m. vasario 17 d. išduotas planavimo sąlygas, o nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta.

Atsakovas Pagėgių savivaldybės taryba ir trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos vėjas“ apeliaciniais skundais prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Apeliaciniai skundai grindžiami tuo, kad pareiškėjas neturėjo teisės kreiptis į teismą, gindamas viešąjį interesą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nustatė minėtus pažeidimus. Apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad pagal įstatus pareiškėjui, kaip asociacijai, teisės ginti viešąjį interesą aplinkos apsaugos srityje nesuteikia nei Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, nei Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas, nei Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymas, nei Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymas, nei kiti teisės aktai, be to, ši teisė nėra įtvirtinta pareiškėjo įstatuose. Apeliantai teigia, kad pareiškėjo įstatuose nėra nurodyta, jog pareiškėjas yra visuomeninė organizacija, kuri padeda spręsti aplinkosaugos problemas, pirmosios instancijos teismas nevertino, ar pareiškėjas, veikdamas pagal savo įstatus, skatina aplinkos apsaugą. Apeliantai akcentuoja, jog asociacija yra įsteigta steigiamajame susirinkime, kuriame dalyvavo tik trys asmenys, 2012 m. sausio 9 d., t. y. tuo metu, kai buvo priimti skundžiami Pagėgių savivaldybės tarybos sprendimai, pareiškėjas net nebuvo įregistruotas kaip juridinis asmuo Juridinių asmenų registre, pareiškėjo steigėjai, kaip fiziniai asmenys, dalyvavo detaliųjų planų viešinimo procedūrose, turėjo galimybę susipažinti su visais parengtais dokumentais, pateiktais visuomenei svarstyti, ir reikšti savo poziciją. Lumpėnų gyventojams teritorijų planavimo procedūrų metu atstovavo Lumpėnų kaimo bendruomenė (juridinio asmens kodas 300036736). Pažymi, jog Pagėgių savivaldybės tarybos sprendimai dėl detaliųjų planų patvirtinimo Stoniškių ir Pagėgių seniūnijose nepatenka į pareiškėjo veiklos teritoriją, todėl jis nėra tinkamas subjektas, turintis teisę skųsti minimus sprendimus.

Dėl strateginio pasekmių aplinkai vertinimo nurodo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo Nr. 967, kuriuo buvo patvirtintas Planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkos aprašas, (redakcija, galiojusi iki 2011 m. gegužės 1 d.) 3.4 punktu, strateginis poveikio aplinkai vertinimas, šios procedūros atlikimas detaliesiems planams, kurių sprendiniuose numatomas tik vienas ūkinės veiklos objektas, nebuvo privalomas. Dėl higienos normų taikymo nurodo, jog Tauragės visuomenės sveikatos centras neprivalėjo keisti planavimo sąlygų pagal Aprašo 11.2 punktą, pasikeitus higienos normai, nes ši higienos norma nesuformavo detaliųjų planų sprendinių, nustatytų privalomuose teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimuose. Teigia, jog visi derinimai buvo atlikti iki naujos higienos normos įsigaliojimo. Pažymi, jog higienos norma skirta statiniams projektuoti ir statyti. Planuojamų statyti vėjo jėgainių poveikio ribose nėra gyvenamųjų pastatų ar visuomeninės paskirties pastatų higienos normos ribose, todėl nurodytos higienos normos nustatyti dydžiai tvirtinant detaliuosius planus nėra privalomi, jie yra privalomi projektuojant, statant ir eksploatuojant vėjo jėgaines.

Pareiškėjas asociacija Kaimo bendruomenė „Lumpėnų strazdas“ atsiliepimais į apeliacinius skundus prašo apeliacinius skundus atmesti. Pareiškėjas nurodo, kad jis turi teisę ginti viešąjį interesą, nes Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 16 straipsnis nedraudžia bendruomenei ginti viešuosius interesus, o įstatuose yra įtvirtinta, kad pareiškėjas siekia šių tikslų: formuoti geros būties aplinką, kurti saugią ir patogią gyvenamąją aplinką, rūpintis Lumpėnų ir apylinkių gamtinio paveldo išsaugojimu ir kt. Pareiškėjas, vadovaudamasis Orhuso konvencijos 2 straipsnio 5 dalimi, 9 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 3 dalies 3 punktu ir 56 straipsnio 1 dalimi, teigia, jog suinteresuotos visuomenės organizacijos, padedančios spręsti aplinkosaugos problemas, veikiančios pagal nacionalinių įstatymų reikalavimus, turi teisę ginti viešąjį interesą ir kreiptis į administracinį teismą aplinkosaugos srityje. Nurodo, kad pareiškėjas 2011 m. gruodžio mėnesio pabaigoje surinko duomenis apie tai, jog atsakovas savo administraciniais aktais galbūt pažeidė vietos visuomenės teises ir teisėtus interesus į saugią ir sveiką aplinką. Pareiškėjas akcentuoja, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl senos higienos normos taikymo, kad nebuvo atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas, dėl vizualinės taršos, dėl saugios ir kokybiškos aplinkos, dėl gamtinio paveldo išsaugojimo, dėl poveikio aplinkai vertinimo neatlikimo, t. y. toks ginčas yra susijęs su neigiamu poveikiu supančiai aplinkai ir visiems joje esantiems komponentams, t. y. aplinkosauga. Ginčijami detaliųjų planų sprendiniai tiesiogiai daro neigiamą įtaką supančiai artimajai ir tolimesnei aplinkai, todėl pareiškėjas turi teisę ginčyti atsakovo sprendimus, kuriais patvirtinti vėjo jėgainių detalieji planai Stoniškių ir Pagėgių seniūnijose. Pareiškėjas skundą pateikė gindamas ne tik Lumpėnų bendruomenės interesą, bet ir aplinkinių vietovių bendruomenių, t. y. siekdamas apginti viešąjį interesą, susijusį su aplinkosaugos klausimu.

Dėl strateginio pasekmių aplinkai vertinimo nurodo, jog dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 3.4 punkto taikymo yra pasisakęs Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendime, priimtame byloje G. Valčiukienė ir kt. prieš Pakruojo rajono savivaldybę ir kt. (Nr. C-295/10), kuriame nurodė, kad tokie (detalieji) planai (šiuo atveju, susiję su energetikos plėtra) yra nurodyti Direktyvos 2001/42 3 straipsnio 2 dalies a punkte ir nepažeidžiant to paties straipsnio 3 dalies yra privaloma atlikti jų aplinkosauginį vertinimą. Teigia, jog prieš priimdama sprendimus Pagėgių savivaldybės taryba privalėjo patikrinti detaliųjų planų atitiktį teisės aktams. Remiasi Strateginio pasekmių vertinimo aprašo 7.1 punktu. Nurodo, kad yra pažeidžiami vietos visuomenės teisės ir teisėti interesai į saugią ir sveiką aplinką. Teigia, kad pastebėjęs, jog detaliųjų planų sprendiniai neatitinka pasikeitusių teisės aktų nuostatų (pasikeitusios higienos normos), atsakovas turėjo netvirtinti detaliųjų planų, o grąžinti planavimo sąlygas išdavusiai institucijai pakartotinai svarstyti, pakeičiant sprendinius pagal galiojančius teisės aktus.

II. Išplėstinė teisėjų kolegija, nagrinėdama pirmiau nurodytus apeliacinių skundų, atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentus, bylos faktines ir teisines aplinkybes, susijusias su atsakovo sprendimų, kuriais patvirtinti žemės sklypų, esančių Berštininkų k., Stoniškių sen., žemės sklypų, esančių Lumpėnų k., Lumpėnų sen., žemės sklypų, esančių Trakininkų k., Lumpėnų sen., žemės sklypų, esančių Piktupėnų k. vietovėje, Genių k., žemės sklypų, esančių Piktupėnų k. vietovėje, Piktupėnų k., žemės sklypų, esančių Benininkų k. vietovėje, Bajėnų k., žemės sklypų, esančių Piktupėnų k. vietovėje, Užbalių k., detalieji planai, teisėtumu ir pagrįstumu, proceso šalių byloje nurodytas aplinkybes, kuriomis buvo grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai, daro išvadą, kad būtina papildomai aiškintis teisiškai reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes, pasiūlant bylos proceso šalims pateikti papildomus įrodymus.

Pareiškėjui siūlytina pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius jo byloje nurodomas aplinkybes, kad pareiškėjas veikia kaip asociacija, kuri padeda spręsti aplinkosaugos problemas, veikia aplinkosaugos srityje. Taip pat pareiškėjui siūlytina pateikti įrodymus (iš jų ir rašytinius paaiškinimus), susijusius su pareiškėjo realia veikla aplinkosaugos srityje kreipimosi į administracinį teismą metu (2012 m. sausio 20 d.) ir po kreipimosi į teismą, papildomus įrodymus, pagrindžiančius pareiškėjo teisę atstovauti Lumpėnų apylinkų bendruomenių interesams.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas asociacija Kaimo bendruomenė „Lumpėnų strazdas“ įsteigta 2011 m. gruodžio 27 d., juridinių asmenų registre įregistruota 2012 m. sausio 9 d. Iš kartu su steigiamojo susirinkimo protokolu pateikto Steigėjų sąrašo matyti, jog yra trys pareiškėjo steigėjai (G. J. (gyvenanti Lumpėnų k., Lumpėnų sen.), A. M. (gyvenantis Strazdų k., Lumpėnų sen.), R. P. (gyvenanti Lupmėnų k., Lumpėnų sen.)). Pareiškėjo pirmininkė G. J. pirmosios instancijos teismui yra nurodžiusi, kad bendruomenėje veikia 15 narių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siūlytina pareiškėjui pateikti įrodymus, pagrindžiančius pareiškėjo kreipimosi į teismą metu (2012 m. sausio 20 d.) bei po kreipimosi į teismą asociacijoje veikiančių narių skaičių.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad planuojamų statyti vėjo jėgainių poveikio ribose nėra gyvenamųjų pastatų ar visuomeninės paskirties pastatų, todėl nurodytos higienos normos nustatyti dydžiai tvirtinant detaliuosius planus nėra privalomi, jie yra privalomi projektuojant, statant ir eksploatuojant vėjo jėgaines. Atsakovas pirmosios instancijos teisme rėmėsi UAB „Baltijos vėjas“ nuomojamų žemės sklypų, esančių Lumpėnų k., Lumpėnų sen., Pagėgių sav., Trakininkų k., Lumpėnų sen., Pagėgių sav., bei Berštininkų k., Stoniškių sen., Pagėgių sav., detaliųjų planų aiškinamuoju raštu, kuriame nurodyta, kad planuojama ūkinė veikla 55 dBA stiprumo akustiniu triukšmu (ribinė vertė nakties metu) darys įtaką planuojamiems ir gretimiems žemės sklypams, tačiau juose nėra gyvenamųjų ar visuomeninės paskirties pastatų, todėl higienos normos reikalavimai netaikomi. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos vėjas“ teigė, jog detaliųjų planų sprendiniai fizikinės taršos – triukšmo įtakos aspektu atitinka ir yra įvertinti tiek pagal detaliųjų planų rengimo ir derinimo metu galiojusią 2007 metų Higienos normą, tiek pagal 2011 metų Higienos normą. Nurodė, jog dėl pasikeitusio higienos normos normatyvo detaliųjų planų sprendiniai nekito, todėl planavimo sąlygų ir/ar sąvado keitimas ar papildymas šiuo aspektu nebuvo būtinas. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Pajūrio planai“ nurodė, kad visuose artimiausiuose planuojamoms vėjo jėgainėms gyvenamuosiuose namuose vidutinė triukšmo paros dozė yra mažesnė už leistiną, todėl dėl vėjo jėgainių įtakos nebus sutrikdytos kokybiškos gyvenimo sąlygos triukšmo poveikio sveikatai atžvilgiu. Pažymėjo, jog pasikeitusios higienos normos nedarė įtakos detaliųjų planų sprendiniams, todėl planavimo sąlygų ir sąvado keitimas ar papildymas nebuvo būtinas.

Pareiškėjas atsiliepimuose į apeliacinius skundus nurodo, kad vėjo jėgainių (parkų) detaliesiems planams 2011 metų Higienos normos įgyvendinimas yra esminis, nustatant jų atstumus iki gyvenamųjų ir visuomeninės paskirties pastatų. Teigia, jog pritaikius naujos higienos normos reikalavimus, į triukšmo poveikio zoną patenka apie 20 ir daugiau sodybų. Nurodo, kad vėjo jėgainių keliamas triukšmas yra žalingas žmogui stresą sukeliantis dirgiklis, veikiantis širdies ir kraujagyslių sistemą, sukeliantis klausos organų kraujagyslių spazmus, nervinių receptorių medžiagų apykaitos sutrikimus ir darantis kitokį sveikatai žalingą poveikį. Apeliacinį skundą grindžia tuo, kad yra pažeidžiami vietos visuomenės teisės ir teisėti interesai į saugią ir sveiką aplinką.

Atsižvelgiant į šiuos bylos proceso šalių nurodomus argumentus, bylos proceso šalims siūloma pateikti įrodymus (iš jų ir rašytinius paaiškinimus), pagrindžiančius aplinkybes, susijusias su vėjo jėgainių poveikio ribomis, (ne)apimančiomis gyvenamuosius pastatus ar visuomeninės paskirties pastatus, su vėjo jėgainių įtaka pareiškėjo ginamos visuomenės dalies saugiai ir sveikai aplinkai, duomenis, kokiai konkrečiai visuomenės daliai bus sukeliamos neigiamos pasekmės bei daroma žala, ar iš viso dėl vėjo jėgainių įtakos bus sutrikdytos pareiškėjo ginamos visuomenės dalies kokybiškos gyvenimo sąlygos triukšmo poveikio sveikatai atžvilgiu.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, tikrindama ginčo detaliuosius planus, nustatė, kad dokumentų sprendiniai ir planavimo procedūros iš esmės atitinka Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus (2011 m. lapkričio 2 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TP1-2261-204 (patvirtintas 2011 m. lapkričio 2 d.) (Priedas T-160, l. 174-175); 2011 m. lapkričio 18 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TP1-2411 (patvirtintas 2011 m. lapkričio 21 d.) (Priedas T-188, l. 321); 2011 m. lapkričio 28 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TP1-2452 (patvirtintas 2011 m. lapkričio 29 d.) (Priedas T-189, l. 284-285)). Pagal bylos duomenis, atsakovas, gavęs teigiamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išvadas dėl detaliųjų planų tvirtinimo, priėmė byloje ginčijamus sprendimus.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju rengiant ir tvirtinant ginčijamus detaliuosius planus buvo privaloma atlikti strateginį pasekmių aplinkai vertinimą ir toks vertinimas nebuvo atliktas, nustatė, jog 2011 metų Higienos norma, kuri įsigaliojo 2011 m. lapkričio 1 d., žymiai sugriežtino didžiausius leistinus triukšmo ribinius dydžius, galėjo daryti tiesioginę įtaką ginčijamų detaliųjų planų sprendiniams ir konstatavo, jog turėjo būti pakeistos 2008 m. lapkričio 14 d., 2009 m. vasario 4 d. ir 2009 m. vasario 17 d. išduotos planavimo sąlygos. Apeliantai, nesutikdami su šiomis pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinius skundus grindžia tuo, kad valstybinė teritorijų planavimo priežiūros institucija teigiamai įvertino pateiktą planavimo dokumentaciją ir pasiūlė detaliuosius planus tvirtinti, nenustačiusi jokių pažeidimų. Pažymėtina, kad pareiškėjas atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą grindžia Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2011 m. spalio 13 d. raštu Nr. (6.5)-2D-13274, kuriame buvo nurodyta, jog Pagėgių savivaldybei rekomenduojamas visos savivaldybės ar jos teritorijos specialusis Vėjo jėgainių ir parkų planas ir kad į šį planą privalo būti įtraukti ir jau planuojami vėjo jėgainių parkai.

Įvertinusi šias aplinkybes, išplėstinė teisėjų kolegija daro išvadą, kad tikslinga įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pateikti informaciją, susijusią su atliktu detaliųjų planų patikrinimu ir duota išvada, jog dokumentų sprendiniai ir planavimo procedūros iš esmės atitinka Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

2012 m. liepos 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 47, 84, 85, 97, 127, 130, 137, 138, 139, 150, 154 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Įstatymo papildymo 471 straipsniu įstatymas, kurio 14 straipsnis numato, kad apeliaciniai skundai, paduoti iki šio įstatymo įsigaliojimo, nagrinėjami iki šio įsigaliojimo galiojusia tvarka. Po 2012 m. liepos 1 d. paduotas apeliacinis skundas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 137 straipsnio 1 dalį nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Taip pat numatyta, kad proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma.

Nagrinėjamu atveju proceso šalys nepateikė motyvuoto prašymo nagrinėti bylą (apeliacinius skundus) žodinio proceso tvarka, todėl byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo išplėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje turėtų būti teikiami nauji įrodymai, papildomai nagrinėjamos bylos faktinės ir teisinės aplinkybės, daro išvadą, kad yra pagrindas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Dėl pirmiau nurodomų aplinkybių atnaujinamas bylos nagrinėjimas iš esmės apeliacine tvarka ir atidedamas bylos nagrinėjimas.

Išplėstinė teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 80 straipsnio 3 dalimi, 82 straipsnio 8 dalimi, 133 straipsniu, 137 straipsniu,

n u t a r i a:

Atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės apeliacine tvarka ir atidėti bylos nagrinėjimą.

Pasiūlyti bylos proceso šalims iki 2013 m. birželio 6 d. (įskaitytinai) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikti papildomus įrodymus, nurodytus šioje nutartyje.

Įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos iki 2013 m. birželio 6 d. (įskaitytinai) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikti informaciją, susijusią su atliktu detaliųjų planų (Pagėgių savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. T-160 patvirtinto žemės sklypų, esančių Berštininkų k., Stoniškių sen., Pagėgių sav., detaliojo plano; Pagėgių savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. T1-188 patvirtinto žemės sklypų, esančių Lumpėnų k., Lumpėnų sen., Pagėgių sav., ir žemės sklypų, esančių Trakininkų k., Lumpėnų sen., Pagėgių sav., detaliojo plano; Pagėgių savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. T1-189 patvirtinto žemės sklypų, esančių Piktupėnų k. vietovėje, Genių k., žemės sklypų, esančių Piktupėnų k. vietovėje, Piktupėnų k., žemės sklypų, esančių Benininkų k. vietovėje, Bajėnų k., žemės sklypų, esančių Piktupėnų k. vietovėje, Užbalių k., Pagėgių sav., detaliojo plano) patikrinimu ir duota išvada, jog dokumentų sprendiniai ir planavimo procedūros iš esmės atitinka Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

Bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas

Dalia Višinskienė