5e58d2df-bdde-4522-8aad-ee48e2487365 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-74-324/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07471-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.4.; 2.6.10.1.; 2.6.10.2.4.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-581-454/2017 pagal ieÅ¡kovo A. T. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo nutraukti veiklÄ , tretieji asmenys T. I., D. Å .–I., A. Ž., A. G., Å . U., K. U., R. U., V. B., A. B., A. B., D. Č., E. P., J. P., A. D., I. D., L. J., V. J., I. M., I. K., V. G., D. G., V. T., Z. G., S. G., J.

G., A. V. J., K. J., E. J., V. Č., A. G., F. G., I. G., A. R., A. R., E. R., D. R., O. B., A. B., M. G., R. B., G. B., K. B., V. D. S., R. A. S., G. S., S. S., V. K., V. K., D. Č., G. J., P. Z., A. K., J. A., L. A., V. E., A. I., I. J., J. J., B. J., A. J., M. J., L. S., R. S., R. M., M. M., Ž. D., D. D., G. K., M. K., R. K., I. K., J. K., V. P., M. M., A. M., Ž. P., R. D., A. D., D. Č., P. Č., I. Č., J. J., R. K., N. G. K., D. S., A. S., E. V., V. V., P. V., J. A., R. A., A. A., G. A., E. V., E. V., N. V., R. V.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti UAB „Kauno vandenys“ nutraukti (duomenys neskelbtini) Kauno raj., vandentiekio ir kanalizacijos inžinerinių tinklų eksploatavimÄ ; priteisti solidariai iÅ¡ UAB „Kauno vandenys“ ir Kauno rajono savivaldybės administracijos 5 855,95 Eur turtinės žalos; 350 Eur patirtų nuostolių; 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nurodė, kad 2001 m. spalio 25 d. pagal pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1-RL-6146 ieÅ¡kovas įsigijo žemės sklypÄ , esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini).

Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyrius iÅ¡davė ieÅ¡kovui 2002 m. liepos 3 d. leidimÄ Å¡iame sklype vykdyti statybos darbus, pagal kurį pradėjo gyvenamojo namo statybÄ . Vandentiekio ir nuotekų tinklai, esantys (duomenys neskelbtini), buvo kooperatyvo „Raguva“ nuosavybė. IeÅ¡kovas kreipėsi į kooperatyvÄ â€žRaguva“ tikslu atlygintinai prisijungti prie Å¡iam kooperatyvui nuosavybės teise priklausančio vandentiekio ir kanalizacijos, už prisijungimÄ atsiskaitė, todėl tinklus teisėtai eksploatavo ir iki Å¡iol eksploatuoja.

Å iuo metu T. gatvės nuotekų tinklas yra privatus T. gatvės gyventojų, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , turtas. UAB „Kauno vandenys“ 2005 m. rugpjūčio 4 d. iÅ¡davė projektavimo sÄ lygas vandens tiekimui ir nuotekų Å¡alinimui, pagal kurias nurodė: „Rengiamam Kauno rajono savivaldybės administracijos sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimui sudaryti vandentiekio ir Å«kio nuotekų tinklų prijungimo schemÄ , pasijungiant prie V. g. esamų vandentiekio 300 mm ir kvartalinių Å«kio nuotekų; ruoÅ¡iant techninį projektÄ , prisijungimui prie vandentiekio ir nuotekų tinklų projektavimo sÄ lygas gauti atskirai; projektÄ derinti su UAB „Kauno vandenys“. 2007 m. rugpjūčio 23 d. buvo patvirtinta (duomenys neskelbtini), praplečiamos dalies detaliojo iÅ¡planavimo korektÅ«ra, perplanuojant apie 7,43 ha teritorijÄ , tarp taÅ¡kų 26 ir 29 yra važiuojamoji dalis (R. gatvė).

Å ioje dalyje yra nutiesti vandentiekio, buitinių nuotekų bei lietaus vandens tinklai, kuriuos eksploatuoja UAB „Kauno vandenys“. T. gatvė į detalųjį planÄ nėra įtraukta. Joje esantys buities nuotekų tinklai yra gatvės gyventojų nuosavybė, kuriÄ UAB „Kauno vandenys“ eksploatuoja neteisėtai, negavusi tam ieÅ¡kovo leidimo/sutikimo – prie ieÅ¡kovo gyvenamojo namo vandentiekio ir kanalizacijos inžinerinių tinklų, kurie yra ieÅ¡kovo nuosavybė, yra prijungti UAB „Kauno vandenys“ naudojami bei prižiÅ«rimi vandentiekio, kanalizacijos ir lietaus nuotekų tinklai, atvesti iÅ¡ M. gatvės. Å ie tinklai yra neįregistruoti, kas įrodo, jog UAB „Kauno vandenys“ juos Å¡iuos tinklus neteisėtai, savavaliÅ¡kai.

Vien abonento tinklų prijungimo faktas ar techninių sÄ lygų gavimas nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad tiekėjas turi teisę naudotis abonento infrastruktÅ«ra neatlygintinai. Dėl UAB „Kauno vandenys“ savavaliÅ¡kai eksploatuojamų tinklų ieÅ¡kovas patiria žalÄ . IÅ¡kritus dideliam kiekiui kritulių, iÅ¡ kanalizacijos nuotekų tinklo ieÅ¡kovo namuose užliejamos gyvenamosios patalpos (rÅ«sys). Gyvenamosios patalpos užliejamos dėl to, jog į UAB „Kauno vandenys“ naudojamÄ kanalizacijos trasÄ T. gatvėje yra neteisėtai pilamas lietaus vanduo, t. y. gyvenamieji namai, esantys R., M. gatvėse, neteisėtai prijungė savo lietaus nuotekų tinklus prie fekalinių nuotekų tinklų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas buvo priverstas Å¡ulinyje, esančiame jo žemės sklype, įsirengti atbulinius vožtuvus, kurie apsaugo nuo užtvindymo. Žalos dydį patvirtina UAB „Skena“ apskaičiavimas. Atsakovės žalÄ turi atlyginti solidariai, nes UAB „Kauno vandenys“ atliko veiksmus, kuriuos įstatymas draudžia atlikti – neteisėtai įrengė lietaus nuotekų tinklus R.–M. gatvėse, o Kauno raj. savivaldybės administracija nevykdė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje, 2 straipsnio 1 dalies 24 punkte numatytos pareigos tinkamai organizuoti/vykdyti nuotekų Å¡alinimo darbus.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog T. gatvės vandentiekio ir kanalizacijos tinklai bÅ«tų įregistruoti kaip ieÅ¡kovo, UAB „Kauno vandenys“ ar Kauno rajono savivaldybės nuosavybė. UAB „Kauno vandenys“ T. gatvės tinklus eksploatuoja vadovaujantis Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 straipsnio 16 punktu, kuriame numatyta, jog beÅ¡eimininkės infrastruktÅ«ros, naudojamos vieÅ¡osioms geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugoms teikti, eksploatavimo ir remonto sÄ naudas apmoka savivaldybės ir geriamojo vandens tiekėjai ir nuotekų tvarkytojai.

UAB „Kauno vandenys“ iÅ¡duota licencija tvarkyti geriamojo vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ . Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo pirmajame straipsnyje numatyta įstatymo tikslas nustatyti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimo ir planavimo bendruosius reikalavimus, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai, užtikrintas nepertraukiamas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimas, užtikrinta visuomenės poreikius atitinkanti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra ir sudarytos sÄ lygos fiziniams ir juridiniams asmenims gauti saugos ir kokybės reikalavimus atitinkantį geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas.

UAB „Kauno vandenys“ privalo eksploatuoti T. gatvės tinklus užtikrinant visuomenės poreikius. Kauno rajono savivaldybė nurodė, kad T. gatvės tinklų įteisinimas rajono savivaldybės vardu atÅ¡auktas 2013 m. gyventojų praÅ¡ymu. Kadangi registre nėra duomenų apie T. gatvės tinklų priklausomybę, sprendė, kad UAB „Kauno vandenys“ teisėtai eksploatuoja ginčo tinklus. Konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kokie konkretÅ«s atsakovų veiksmai kelia realiÄ grėsmę kilti žalai.

Realios grėsmės aplinkybė kaip prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lyga nepreziumuojama, ji turi bÅ«ti įrodyta ieÅ¡kovo. UAB „Kauno vandenys“ Å¡alina avarinius padarinius buitinių nuotekų tinkluose bei užtikrina geriamojo vandens tiekimÄ . Å i atsakovė iÅ¡duoda prisijungimo sÄ lygas, tačiau neturi pareigos tikrinti, ar tinkamai iÅ¡pildytas prisijungimas, ar tinkamai savininkas sumontavo tinklus. Nenustačius atsakovų neteisėtų veiksmų, bet nustačius, jog eksploatuojant ginčo tinklus yra užtikrinami visuomenės poreikiai, prevenciniu ieÅ¡kiniu negali bÅ«ti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus.

UAB „Kauno vandenys“ neužtikrinus geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų ir avarinių padarinių Å¡alinimo nukentėtų ne tik ieÅ¡kovo, bet ir kitų gyventojų interesai. IeÅ¡kovo reikalavimas uždrausti eksploatuoti tinklus galbÅ«t ir gali bÅ«ti naudingas ieÅ¡kovui asmeniÅ¡kai, bet be visiems gyventojams. Atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai, ginčo tinklus eksploatuoja privalomai ir teisėtai. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovui žala kilo dėl to, jog UAB „Kauno vandenys“ savavaliÅ¡kai eksploatuoja T. gatvės nuotekų tinklus. Teismas neargumentavo, kodėl atmetė ieÅ¡kovo įrodymus, pagrindžiančius, kad dėl UAB „Kauno vandenys“ savavaliÅ¡kai eksploatuojamų tinklų ieÅ¡kovas jau patyrė žalos. Teismas nepagrįstai nevertino UAB „Skena“ ataskaitos, patvirtinančios ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , pasisakė tik dėl prevencinio ieÅ¡kinio instituto, nors ieÅ¡kovas pateikė 2016 m. rugpjūčio 9 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo nutraukti veiklÄ ir turtinės žalos atlyginimo.

Teismas nepasisakė dėl civilinės atsakomybės instituto, neanalizavo priežastinio ryÅ¡io tarp patirtos žalos ir UAB „Kauno vandenys“ neteisėtų veiksmų. 2007 m. rugpjūčio 23 d. buvo patvirtinta (duomenys neskelbtini) praplečiamosios dalies detaliojo iÅ¡planavimo korektÅ«ra, perplanuojant apie 7,43 ha teritorijÄ , tarp taÅ¡kų 26 ir 29 yra važiuojamoji dalis (R. gatvė). Å ioje dalyje nutiesti, buitinių nuotekų ir lietaus vandens tinklai, kuriuos eksploatuoja UAB „Kauno vandenys“.

T. gatvė į detalųjį planÄ neįtraukta. IeÅ¡kovo gyvenamasis namas T. g. (duomenys neskelbtini) prijungtas prie vandentiekio ir kanalizacijos tinklų, kurie yra ieÅ¡kovo nuosavybė. Prie pastarųjų tinklų prijungti atsakovės UAB „Kauno vandenys“ naudojami ir prižiÅ«rimi vandentiekio, kanalizacijos ir lietaus nuotekų tinklai, atvesti iÅ¡ M. gatvės. Å iai atsakovei nebuvo duotas leidimas prisijungti prie ieÅ¡kovės tinklų, taigi ji prie jų prisijungė neteisėtai. IÅ¡kritus dideliam kritulių kiekiui, iÅ¡ kanalizacijos tinklų ne vienÄ kartÄ buvo užlietos ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos (rÅ«sys).

RÅ«sys užlietas dėl to, jog į UAB „Kauno vandenys“ naudojamÄ kanalizacijos trasÄ , esančiÄ T. g., (duomenys neskelbtini) neteisėtai pilamas lietaus vanduo, t. y. gyvenamieji namai, esantys R. g., M. g., yra neteisėtai prijungę savo lietaus nuotekų tinklus prie fekalinių nuotekų tinklų. Ekspertas sudarė lokalinę sÄ matÄ ir pateikė iÅ¡vadÄ , jog aplietų rÅ«sio patalpų suremontavimui, apsaugai nuo užpylimo bÅ«tinų atbulinių vožtuvų ir lietaus nuotekų rezervuaro įrengimui, darbus atliekant rangovinei organizacijai, reikalinga 5 855,95 Eur suma.

Å i žala laikytina tiesioginiais ieÅ¡kovo nuostoliais (CK 6.249 str. 1 d.). Teismas iÅ¡imtinai siekė apsaugoti kitų gyventojų poreikius, paneigiant ieÅ¡kovo teisę į žalos atlyginimÄ ir neteisėtų veiksmų nutraukimÄ , siekiant toliau nedaryti žalos.Teismas neatsižvelgė į Kauno rajono savivaldybės administracijos paaiÅ¡kinimus ir pateiktus įrodymus, kad UAB „Kauno vandenys“ yra suteikta teisė verstis geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo veikla (duomenys neskelbtini).

Kauno rajono savivaldybės įmonė UAB „Giraitės vandenys“ yra geriamojo vandens tiekėja ir nuotekų tvarkytoja, tačiau neturi teisės verstis geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo veikla (duomenys neskelbtini) kaime. UAB „Kauno vandenys“, prisijungdama prie Å¡iame kaime esančios T. g. tinklų, nesivadovavo teisės aktų reikalavimais, nes įrengė juos taip, kad daroma žala kitiems asmenims. Kauno rajono savivaldybės administracija nėra tinklų savininkė, savo balanse jų neapskaito, ruoÅ¡ia teismui dokumentus dėl S. g., M. g., R. g., S. g. pripažinimo beÅ¡eimininkiu turtu ir jo perėmimo savivaldybės nuosavybėn. Dėl turto T. gatvėje tokie dokumentai neruoÅ¡iami, nes pagal gyventojų kreipimÄ si į savivaldybę nuosavybės teisės į nurodytÄ turtÄ yra.

Jeigu nuosavybės teisė į Å¡iuos tinklus priklauso T. g. gyventojams, UAB „Kauno vandenys“ T. gatvės inžinerinius tinklus eksploatuoja neteisėtai. UAB „Kauno vandenys“ iÅ¡duota licencija tvarkyti geriamojo vandens tiekimÄ ir nuotekas, tačiau tai jos neatleidžia nuo pareigos eksploatuoti T. gatvės tinklus užtikrinant visos visuomenės poreikius, įskaitant ir ieÅ¡kovo gerovę (nedarant jo turtui žalos), o ne tik interesus kitų namų gyventojų, kuriems nėra daroma žala.

Skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovo teisė į neteisėtų veiksmų nutraukimÄ ir žalos atlyginimÄ yra paneigta – nemotyvuotame sprendime nėra argumentų, kuriais remiantis teismas atmetė nurodytus ieÅ¡kovo įrodymus, pagrindžiančius, jog dėl UAB „Kauno vandenys“ savavaliÅ¡kai eksploatuojamų tinklų ieÅ¡kovas jau patyrė žalÄ . UAB „Kauno vandenys“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 5 855,95 Eur turtinės žalos už užlietas rÅ«sio patalpas.

Vandentvarkos Å«kio taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-22 įsakymu Nr. 172, 4.3 punktas numato, kad rÅ«siuose ir pusrÅ«siuose sanitariniai prietaisai turi bÅ«ti sumontuoti tik už automatiÅ¡kai užsidarančios sklendės. Už rÅ«sio (pusrÅ«sio) užtvindymÄ tiekėjas, t. y. UAB „Kauno vandenys“ neatsako.IeÅ¡kovas neįrodė, kokie konkretÅ«s atsakovės veiksmai kelia realiÄ grėsmę kilti žalai. Nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, bet nustačius, jog eksploatuojant ginčo tinklus yra užtikrinami visuomenės poreikiai, teismas pagrįstai atmetė reikalavimÄ Ä¯pareigoti UAB „Kauno vandenys“ nutraukti T. gatvės vandentiekio ir kanalizacijos inžinierinių tinklų eksploatavimÄ .

UAB „Kauno vandenys“ nutraukus vandentiekio ir kanalizacijos inžinierinių tinklų eksploatavimÄ ir neužtikrinus geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų ir avarinių padarinių Å¡alinimo, nukentėtų ne tik ieÅ¡kovo, bet ir kitų gyventojų interesai. UAB „Kauno vandenys“, siekdama iÅ¡vengti neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai, privalomai ir teisėtai eksploatuoja ginčo tinklus.Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:IeÅ¡kovas nepagrindė savo teiginių dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų, taip pat kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl jo argumentai atmestini. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prevencinio ieÅ¡kinio bei atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl įpareigojimo uždrausti UAB „Kauno vandenys“ eksploatuoti (duomenys neskelbtini) T. gatvėje esančius vandentiekio ir kanalizacijos tinklusAtmestini apelianto argumentai, jog UAB „Kauno vandenys“ savavaliÅ¡kai eksploatuoja ginčo vandentiekio ir kanalizacijos tinklus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra įstatyminio pagrindo uždrausti UAB „Kauno vandenys“ eksploatuoti ginčo tinklus, nes ji juos eksploatuoja teisėtai. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimo ir planavimo bendruosius reikalavimus, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai, užtikrintas nepertraukiamas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimas, užtikrinta visuomenės poreikius atitinkanti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra ir sudarytos sÄ lygos fiziniams ir juridiniams asmenims gauti saugos ir kokybės reikalavimus atitinkantį geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas, reglamentuoja Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas.Remiantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3 punktu, savivaldybių tarybos paskiria vieÅ¡uosius geriamojo vandens tiekėjus ir nuotekų tvarkytojus ir paveda vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekimo teritorijose vykdyti vieÅ¡Ä jį geriamojo vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ .

Kauno rajono savivaldybės įmonė UAB „Giraitės vandenys“ yra geriamojo vandens tiekėja ir nuotekų tvarkytoja, atsakinga už teritorijų, nurodytų jai suteiktoje licencijoje, aprÅ«pinimÄ geriamuoju vandeniu ir tinkamÄ nuotekų tvarkymÄ , tačiau ji neturi teisės verstis geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo veikla (duomenys neskelbtini) kaime, esančiame Kauno rajone. Tokia licencija suteikta UAB „Kauno vandenys“.Valstybinė kainų ir energetikos komisija, vadovaudamasi Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 7 punktu, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 89 „Dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo licencijavimo taisyklių patvirtinimo“, 3 punktu, UAB „Kauno vandenys“ 2015 m. birželio 18 d. praÅ¡ymu iÅ¡davė UAB „Kauno vandenys“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo licencijÄ , kurioje, be kita ko, Å¡iai įmonei suteikė teisę verstis geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo veikla (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno rajone (priedas prie Kauno rajono savivaldybės atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį).

Licencijoje nurodyta, kad jos turėtojas privalo laikytis Europos SÄ jungos teisės aktų, Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo, kitų įstatymų ir teisės aktų, reglamentuojančių licencijuojamÄ energetikos veiklÄ . Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 111 skyriuje nurodyta, kokius dokumentus turi pateikti juridinis asmuo, norėdamas gauti licencijÄ . Vienas iÅ¡ dokumentų – nuosavybės teise priklausančios ar kitaip teisėtai valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros (statiniai, įrenginiai, komunikacijos, vandens ėmimo, gerinimo įrenginiai, siurblinės, vamzdynai, Å¡uliniai, nuotekų surinkimo, laikymo, transportavimo, valymo, tyrimų įrenginiai ir kiti objektai) sÄ raÅ¡as su techniniais rodikliais (8.1.1. punktas).

Licencija išduota visai (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijai, neišskiriant atskirų gatvių. Tai pagrindžia, jog atsakovė UAB „Kauno vandenys“ visus (duomenys neskelbtini) kaime esančius vandentiekio ir nuotekų tinklus eksploatuoja teisėtai. Apeliantas nepateikė įrodymų, jog ieškinyje nurodyti (duomenys neskelbtini) kaimo T. gatvėje esantys vandentiekio ir kanalizacijos tinklai, į kuriuos pajungti M., R. gatvėse esantys atitinkami tinklai, Nekilnojamojo turto registre būtų įregistruoti jo ar kitų asmenų nuosavybės teise, suteikiančia teisę tinklus eksploatuoti tik šiems asmenims.

Dėl turtinės žalos atlyginimoReikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo pirmosios instancijos teismas atmetė dėl to, kad prevencinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovas neįrodė realios grėsmės savo turtui bei nenurodė, kokie konkretÅ«s neteisėti atsakovų veiksmai padarė jam žalÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡i vien prevencinio ieÅ¡kinio sÄ voka motyvuota pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra neteisinga. Bylos nagrinėjimo ribas sudaro ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas.

Apeliacine tvarka tikrinamoje byloje pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino 2016 m. rugpjūčio 18 d. priimto patikslinto ieÅ¡kinio pagrindų, kuriais grindžiamas reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinyje nurodyta, jog dėl UAB „Kauno vandenys“ savavaliÅ¡kai eksploatuojamų tinklų ieÅ¡kovas patiria žalÄ . Žalos dydį patvirtina pridėtas UAB „Skena“ apskaičiavimas. Nors ieÅ¡kovas neįrodė, jog UAB „Kauno vandenys“ savavaliÅ¡kai eksploatuoja ginčo tinklus, o Å¡ios nutarties 13-14 punktuose iÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas neįrodė ir Kauno raj. savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų, toks teisėjų kolegijos vertinimas neleidžia sutikti su pirmosios instancijos sprendimo motyvuojamÄ ja dalimi ir iÅ¡ jos padaryta iÅ¡vada dėl turtinės žalos atlyginimo.

Patikslintame ieÅ¡kinyje įvardinti ir kiti neteisėti UAB „Kauno vandenys“ veiksmai. IeÅ¡kovas teigė, jog, iÅ¡kritus dideliam kiekiui kritulių, iÅ¡ kanalizacijos nuotekų tinklo jo namuose užliejamos gyvenamosios patalpos (rÅ«sys). Gyvenamosios patalpos užliejamos dėl to, kad į UAB „Kauno vandenys“ naudojamÄ kanalizacijos trasÄ T. gatvėje yra neteisėtai pilamas lietaus vanduo, t. y. gyvenamieji namai, esantys R., M. gatvėse, neteisėtai prijungė savo lietaus nuotekų tinklus prie fekalinių nuotekų tinklų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas buvo priverstas Å¡ulinyje, esančiame jo žemės sklype, įsirengti atbulinius vožtuvus, kurie apsaugo nuo užtvindymo. UAB „Kauno vandenys“ atliko veiksmus, kuriuos įstatymas draudžia atlikti – neteisėtai įrengė lietaus nuotekų tinklus R., M. gatvėse. Taigi, nors ieÅ¡kinio reikalavimas gyvenamųjų namų savininkams nebuvo pareikÅ¡tas, ieÅ¡kovas nurodė ir pateikė įrodymus apie žalos faktÄ ir dydį, įvardijo neteisėtus UAB „Kauno vandenys“ veiksmus ir priežastinį ryšį tarp Å¡ių veiksmų bei padarytos turtinės žalos.Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktrinÄ kaltė ir neteisėti veiksmai yra neiÅ¡skiriami, todėl galima teigti, jog kaltės prezumpcija praktiÅ¡kai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje JAV įmonės Autodesk Inc. v. UAB „Arginta“, bylos Nr. 3K-3-422/2006). Geriamojo vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ reglamentuoja Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. spalio 15 d.

įsakymu Nr. D1-744 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. D1-629 „Dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“. Remiantis šių taisyklių 3 punktu, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra, vandentiekio įvadai ir (arba) nuotekų išvadai įrengiami, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros statyba vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymu, Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymu ir šiame punkte išvardintais statybos techniniais reglamentais.

Nutarties 19 ir 20 punktuose nurodytos aplinkybės reiÅ¡kia, kad įrodymus apie teisėtÄ lietaus nuotekų tinklų įrengimÄ R., M. gatvėse ir jose esančių abonentų teisėtÄ prijungimÄ prie Å¡ių tinklų pateikti bei paneigti ieÅ¡kovo nurodomÄ priežastinį ryšį tarp ieÅ¡kinyje įvardintų neteisėtų UAB „Kauno vandenys“ veiksmų ir turtinės žalos turėjo atsakovė UAB „Kauno vandenys“ (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis). Tokių įrodymų atsakovė ieÅ¡kovo reikalavimu neteikė, o pirmosios instancijos teismas, įrodinėjimo pareigÄ nepagrįstai perkėlęs ieÅ¡kovui, selektyviai (iÅ¡ visų gyventojų iÅ¡skirdamas žalÄ patiriantį asmenį) remdamasis vieÅ¡ojo intereso gynimu, minimų duomenų iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno vandenys“ nepareikalavo vadovaujantis CPK 179 straipsniu.

Dėl to pagal byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas negali įvertinti, ar profesionalios nuotekų tvarkytojos iÅ¡duodamos projektavimo sÄ lygos, atlikti veiksmai įrengiant lietaus nuotekų tinklus R., M. gatvėse ir prie T. gatvės nuotekų tinklų prijungiant R.–M. gatvių kanalizacijos ir lietaus nuotekų tinklus, nesudaro galimybės atsirasti nuotekų pervirÅ¡iui; ar nuotekų pervirÅ¡is atsiranda dėl ieÅ¡kovo įvardintų priežasčių; ar dėl praÅ¡omos priteisti žalos atsakingas pats ieÅ¡kovas, privalėjęs, kaip atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia atsakovė UAB „Kauno vandenys“, rÅ«syje sanitarinius prietaisus sumontuoti tik už automatiÅ¡kai užsidarančios sklendės pagal Vandentvarkos Å«kio naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996 m. lapkričio 22 d.

įsakymu Nr. 172, 4.3 punktÄ . Å iomis taisyklėmis nustatoma naudojimosi miestų, miestelių ir kaimų vandentiekiu ir nuotekų sistemomis tvarka (dėl to nagrinėjamo ginčo atveju jos yra aktualios) ir santykiai tarp vandens tiekimo įmonių ir vandens vartotojų, su kuriais tiekėjas yra sudaręs vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartis (tokie santykiai byloje nebuvo nustatyti). Apie galimybę pritaikyti Taisyklių 4.3 punkto nuostatÄ negalima spręsti todėl, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų nėra aiÅ¡kus užtvindymo mechanizmas – ar vanduo į ieÅ¡kovo namo rÅ«sį patenka pro jame esančius sanitarinius prietaisus (pagal STR 2.07.01:2003 13.17 p. Å¡i sÄ voka reiÅ¡kia pastovų, aprÅ«pintÄ vandeniu įtaisÄ , naudojamÄ Å¡varinti ar plauti), apie kuriuos byloje duomenų nėra, ar iÅ¡ lauke esančio nuotekų Å¡ulinio pro rÅ«sio grindyse esantį grotelėmis uždengtÄ Ä¯renginį, nufotografuotÄ priede prie 2016 m. balandžio 27 d. ieÅ¡kovo pateikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir UAB „Skena“ ataskaitos, ar užliejant kitokiu bÅ«du, todėl turtinio ginčo iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme negalimas ir dėl pastarosios priežasties.

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino bylos aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl turtinės žalos atlyginimo, Å¡io reikalavimo faktiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo, o pagal pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡spręsti apeliacinės instancijos teisme. Tai sudaro CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ pagrindÄ Â konstatuoti neatskleistÄ bylos esmę, todėl panaikintina sprendimo dalis, priimta dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti turtinės žalos atlyginimÄ , ir Å¡i bylos dalies perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Likusi sprendimo dalis nekeistina. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo ir Å¡iÄ bylos dalį perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai             Evaldas Burzdikas              Virginija Gudynienė              Izolda Nėnienė