5e580ec2-4f65-4cce-bf75-aaa307286aff · Å iaulių apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.11.-222-899/2013Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00020-2013-2         Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 50.21; 52.3 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. sausio 21 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., iÅ¡nagrinėjęsD. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose,administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :D.

K. teismo posėdyje bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , 2012 m. lapkričio 30 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo posėdyje nagrinėjant G. G. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį, 126 straipsnio 4 dalį davė melagingus parodymus apie tai, kad 2012 m. spalio 2 d. naktį automobilio G. G. nevairavo, jį vairavo R. B..D. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

Gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1872 straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia melagingų parodymų davimas administracinio teisės pažeidimo byloje. D. K. kaltę ir padarytÄ teisės pažeidimÄ Ä¯rodo raÅ¡ytiniai įrodymai: 2012-11-30 Å iaulių miesto apylinkės teismo posėdžio protokolas, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-27 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuris yra įsiteisėjęs. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad D.

K. 2012-11-30 teismo posėdžio metu, bÅ«damas įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 1872 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , apklausiamas liudytoju nurodė, kad su Gintaru gėrė alkoholinius gėrimus, Robertas negėrė, nes jis negeria; apie 2 val. nakties jie dar sugalvojo iÅ¡gerti, nuvažiavo prie geležinkelio stoties esantį naktinį barÄ nusipirkti sidro; važiavo visi trys, automobilį vairavo R. B.; automobilis priklauso I. K., nežino kodėl ji pati nevairavo, atrodo, kad ji neturi teisės vairuoti; sėdėjo priekyje, Å¡alia keleivio, Gintaras sėdėjo gale.Å ie D.

K. parodymai neatitinka Šiaulių miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2012-12-27 nutarimu nustatytų faktinių aplinkybių, jog G. G. 2012 m. spalio 2 d. 02.18 val. Šiaulių m., ties Vaisių g. 13-uoju namu vairavo automobilį „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,73 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, privalomosios techninės apžiūros talono, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso.

Teismas 2012-12-27 nutarime nurodė, kad „teisme apklausti liudytojai D. K. ir R. B. teigė, jog automobilį vairavo R. B., jų parodymai nenuoseklÅ«s, neatitinka nei liudytojų R. S. bei E. P. parodymų, nei G. G. parodymų – G. G. teigė nėjęs į naktinį barÄ pirkti alkoholio, o liudytojai D. K. ir R. B. teigė, jog alkoholį pirko G. G., jie liko automobilyje. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas Å¡ių liudytojų parodymus atmeta, laiko juos melagingais, duodamais siekiant, kad G. G. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės.<...> G.

G. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas sunkus girtumas, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės techninės apžiūros talono, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso, todėl jo veika atitinka pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje, požymius“.Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad D.

K. 2012-11-30 teismo posėdyje liudytojo apklausos metu melagingai parodė, t. y. pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad 2012 m. spalio 2 d. naktį automobilio G. G. nevairavo, jį vairavo R. B..D. K. žinojo pareigÄ duoti teisingus parodymus ir suprato atsakomybę už Å¡ios pareigos nevykdymÄ , nes prieÅ¡ apklausÄ buvo perspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Tokiais veiksmais D. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1872 straipsnyje.D.

K. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje esančius faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, D.

K. skirtinas straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėjasn u t a r ė :D. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnyje, padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“  1 000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ .Paskirtos 1 000 litų baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 200 Lt (du Å¡imtus litų), skaičiuojant nuo 2013 m. sausio 21 d.

D. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymas dalimis, jei pagerėja asmens finansinė padėtis, neužkerta kelio iÅ¡kart sumokėti visÄ paskirtÄ baudÄ ar likusios nesumokėtos baudos dalį. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                            Bronius VinciÅ«nas