5e5582e4-0c24-49de-8347-fd8a1dfd3d03 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-1242-314/2015Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01006-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.; 3.1.18.6.; (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. lapkričio 12 d.Druskininkai              Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. Å . atstovės advokatės Galinos Kardanovskajos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo,              n u s t a t ė :

             Druskininkų miesto apylinkės teisme 2015-11-11 gautas A. Å . atstovės advokatės Galinos Kardanovskajos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant bÅ«simo ieÅ¡kinio reikalavimus – areÅ¡tuoti M. K. banko sÄ skaitÄ (areÅ¡tuotinų lėšų suma nenurodoma). PareiÅ¡kime teigiama, kad ieÅ¡kinys „dėl iÅ¡duoto paveldėjimo liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir teismo sprendimo 2011-10-18 panaikinimo bus pateiktas Druskininkų miesto apylinkės teismui per 3 dienas“.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-10-18 iÅ¡nagrinėtoje civ. byloje Nr. 2-1046-182/2011 sprendimo pagrindu buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas M. K. dėl palikimo priėmimo – buto, esančio (duomenys neskelbtini). Sprendimas priimtas G. B. sÅ«nui A. Å . nedalyvaujant ir jo neinformavus. PareiÅ¡kėjo atstovė susipažinusi su iÅ¡nagrinėta byla nustatė, kad M. K. klaidino teismÄ , nes buto iÅ¡laidas per tÄ laikÄ apmokėdavo A. Å . Be to, pareiÅ¡kėjo atstovė nurodo, kad Å¡iandien (t. y. 2015-11-11) telefonu antstolė J.

Jakimavičienė pranešė, kad turi vykti buto (kokio bÅ«tent nenurodyta) varžytynės. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinasTeismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Ä®statyme numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.).

Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo siekiama užtikrinti, kad ieÅ¡kovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesÄ , o atsakovui nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų bÅ«simo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ar padidintų žalÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-183/2015, 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-449-464/2015).PareiÅ¡kėjo atstovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos.

PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2011-10-18 iÅ¡nagrinėjo civ. bylÄ Nr. 2-1046-182/2011 dėl palikimo priėmimo nedalyvaujant ir neinformavus apie procesÄ suinteresuoto asmens A. Å ., gyvenančio Maskvos mieste. Be to, pareiÅ¡kėjo atstovė telefoninio pokalbio metu su antstole J. Jakimavičiene sužinojo, kad 2015-11-11 turi įvykti buto pardavimas, todėl skubiai praÅ¡o areÅ¡tuoti M. K. banko sÄ skaitÄ . Minėta, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. PrieÅ¡ingu atveju, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra galimai nepagrįsti ir ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, bÅ«tų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Svarbu pažymėti, kad toks vertinimas neturi prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, tačiau turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant procesinį klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo.             PareiÅ¡kėjo atstovė nurodo, kad ieÅ¡kinys „dėl iÅ¡duoto paveldėjimo liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir teismo sprendimo 2011-10-18 panaikinimo bus pateiktas Druskininkų miesto apylinkės teismui per 3 dienas“.

Suformuluotas teiginys nieko nepaaiÅ¡kina ir nepagrindžia grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Visų pirma nenurodyta kas bÅ«simame ieÅ¡kinyje bus atsakovas ar atsakovai, koks konkretus reikalavimas ar reikalavimai ir kam bus pareikÅ¡ti bei kokiu pagrindu. Tik tada, kai tokie reikalavimai bus suformuluoti ir pateikti atitinkami įrodymai atsiras galimybė svarstyti ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Nesant tokios galimybės, nėra pagrindo spręsti, kad bÅ«simo ieÅ¡kinio reikalavimai yra galimai pagrįsti ir ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas.

Dėl iÅ¡dėstyto praÅ¡ymas taikyti M. K. laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti banko sÄ skaitÄ â€“ netenkintinas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 str., 147 str., 290 str., 291 str.,              n u t a r ė :              A. Å . atstovės advokatės Galinos Kardanovskajos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo netenkinti.             Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Antanas Šeštokas