5e553f13-c970-43f4-834e-e04d249df3c8 · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                 Administracinė byla Nr. II-6-850/2012                                           Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01969-2011-6                                                             Procesinio sprendimo kategorija 39.1., 45.4.2., 73., 78.3. (S)                                                        TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                             N U T A R T I S                                                      2012 m. vasario 1 d.                                                             Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I.

Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K., institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ byloje T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – Institucija) dėl 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimo panaikinimo,                                                           n u s t a t ė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio vadas 2011-11-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad J. K. pažeidė KET 5, 36 punktuose numatytÄ reikalavimÄ , nes 2011-06-25, 9 val. 27 val., Gedimino gatvėjeT. T. mieste, vairuodamas automobilį C. X. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per Å¡viesoforu reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio vadas 2011-11-04 priėmė nutarimÄ Nr. 85N-1209244-11, kuriuo J.

K. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ ir paskyrė 150 Lt baudÄ .J. K. praÅ¡o panaikinti 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ skirti jam 150 Lt baudÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad pareigÅ«nai nepagrįstai apkaltino, kad jis pėsčiųjų perėjÄ Gedimino gatvėje, ties parduotuve „Maxima“, Tauragėje, kirto degant geltonam-raudonam Å¡viesoforo signalui. Geltonas Å¡viesoforo signalas užsidegė, jam įvažiavus į pėsčiųjų perėjÄ ir jau pravažiavus „Stop“ linijÄ , tai gali patvirtinti kartu važiavusi D.

M.. Automobilio staiga nestabdė, kadangi jau buvo įvažiavęs į pėsčiųjų perėjÄ ir tam nebuvo jokio reikalo, nes prie pėsčiųjų perėjos žmonių nebuvo. PareigÅ«nai neteisÅ«s tvirtindami, kad važiavo paskui jį - sustabdė pareigÅ«nas, stovėjęs už pėsčiųjų perėjos BretkÅ«no gatvėje. Tiksliai nematydamas situacijos pareigÅ«nas jį apkaltino nebÅ«tu kelių eismo taisyklių pažeidimu. NeaiÅ¡ku, kodėl protokolas už pažeidimÄ suraÅ¡ytas tik praėjus keturiems mėnesiams.

Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, jog įrodymai apie tai, kad J. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Atstovas A. P. praÅ¡o skundo reikalavimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes kelių eismo taisyklės draudžia eismÄ Ä¯sijungus geltonam Å¡viesoforo signalui. Nurodo, kad minėtoje pėsčiųjų perėjoje žalias Å¡viesoforo signalas mirksi ilgesnį laikÄ , todėl J. K. turėjo galimybę sustoti.

Ar policijos pareigÅ«nai stovėjo BretkÅ«no gatvėje, ar važiavo iÅ¡ paskos, tai pažeidimui reikÅ¡mės neturi. Keturių mėnesių laiko tarpas tarp pažeidimo ir protokolo suraÅ¡ymo yra dėl didelio darbo krÅ«vio (b.l. 14, 22). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundÄ palaiko ir praÅ¡o skundÄ tenkinti iÅ¡ esmės skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu. Papildomai nurodė, kad jį sustabdęs policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad raÅ¡ys protokolÄ dėl to, jog jis padidinęs greitį prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , tačiau kad į jÄ Ä¯važiavęs esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, nesakė.

Raudonas Å¡viesoforo signalas užsidegė tik jam pravažiavus pėsčiųjų perėjÄ apie 10 metrų. Mano, kad policijos pareigÅ«nas, iÅ¡ toli stebėdamas situacijÄ , apsiriko.Liudytoja D. M. parodė, kad 2010-06-25 važiavo J. K. vairuojamame automobilyje, sėdėjo Å¡alia vairuotojo. Važiuojant per pėsčiųjų perėjÄ užsidegė geltonas Å¡viesoforo signalas, negali pasakyti, ar žalias Å¡viesoforo signalas mirksėjo. Juos pasivijo ir sustabdė policijos automobilis. J. K. paklausus kur jis pažeidė taisykles, policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad ten, kur padidino greitį.

PaaiÅ¡kino, kad bus pakviestas į policijos komisariatÄ , atidavė dokumentus ir nuvažiavo. Teigia, kad sankryžoje sukant į kairę važiavo apie 10 km/h greičiu, o vėliau greitį padidino gal iki 30 km/h.Skundas netenkintinas.Administracinėn atsakomybėn J. K. patrauktas už tai, kad vairuodamas automobilį važiavo per Å¡viesoforu reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, pažeidė KET 5, 36 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 pažeidimo metu galiojančios redakcijos 36 punkte nurodyta, kad jeigu Å¡viesoforo arba reguliuotojo signalai draudžia važiuoti per pėsčiųjų perėjÄ , vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , kelio ženklÄ â€žStop“ linija“, Å¡viesoforÄ . O jeigu jų nėra - prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ . Vairuotojams, kurie užsidegus geltonam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojui pakėlus rankÄ aukÅ¡tyn galėtų sustoti nurodytuose vietose tik staigiai stabdydami, leidžiama važiuoti toliau.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundÄ grindžia tuo, kad geltonas Å¡viesoforo signalas užsidegė, jam jau bÅ«nant pėsčiųjų perėjoje, pravažiavus „Stop“ linijÄ .

Automobilio staiga nestabdė, kadangi jau buvo įvažiavęs į pėsčiųjų perėjÄ ir tam nebuvo jokio reikalo.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad institucijos, įgaliotos nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pareigÅ«nas tinkamai įvertino įrodymus, teisingai kvalifikavo J. K. veikÄ ir paskyrė pagrįstÄ nuobaudÄ . Nenustatyta, kad tiek tarnybinį praneÅ¡imÄ surašęs, tiek administracinės teisės pažeidimÄ protokolÄ surašęs bei nutarimÄ byloje priėmęs pareigÅ«nas bÅ«tų buvę suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti J.

K.. Skunde J. K. nemini, kad mirksėjo žalias signalas, nors iš pateikto šviesoforo darbo režimo (b.l.

30) matyti, kad jis dega 4 sekundes. Taigi, J. K. turėjo galimybę sustoti prieÅ¡ užsidegant geltonam Å¡viesoforo signalui. Nustatyta, tÄ paaiÅ¡kinime nurodo ir administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K., kad prieÅ¡ Å¡viesoforÄ jis padidino greitį, nors Å¡iuo atveju privalėjo greitį sumažinti, o galiausiai sustoti. Aplinkybė, ar policijos pareigÅ«nas važiavo iÅ¡ paskos, ar stovėjo BretkÅ«no gatvėje, esminės reikÅ¡mės neturi, nes nuo BretkÅ«no gatvės iki minimo Å¡viesoforo atstumas nėra toks didelis, kad policijos pareigÅ«nas nebÅ«tų galėjęs aiÅ¡kiai matyti tai, kas vyksta prie Å¡viesoforo.

Skundo punktas dėl protokolo suraÅ¡ymo terminų irgi nepagrįstas, nes administracinės teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda paskirta nepraleidus įstatyme nustatytų terminų. Liudytojos D. M. parodymai bylai esminės reikÅ¡mės neturi, nes ji neįsiminė aplinkybės, ar žalias Å¡viesoforo signalas mirksėjo, o Å¡i aplinkybė labai svarbi, be to, liudytoja yra automobilio, kurį vairavo J. K. savininkė, taigi ji suinteresuota liudyti jo naudai. Darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«nai tinkamai užfiksavo pažeidimÄ , ir abejoti pareigÅ«nų parodymais teismui pagrindo nėra.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad skundo tenkinti nėra pagrindo, J.

K. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 – 302 straipsniais,                                                          n u t a r ė:

J. K. skundo netenkinti T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio vado 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.  Teisėjas                                                                                                  Egidijus Mockaitis